Jason_Hu/剑申鹄

American-by-Choice; Organizer-facilitator of Club of Remy; Coordinator of "Oxford Project" - developing online education of System&Cybernetics for young leaders

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

https://t.co/rAWbN5tt26

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

布热津斯基最早提出tittytainment概念是1995年；
之后这个趋势有增无减愈演愈烈甚至是乌烟瘴气；
2014年俺在纪念维纳大会上提出人类在一分为二；
一个亚种（或圈群）主导超级智能的开发利用和移民出地球襁褓；另一个亚种/圈群在tittytainment和左疯打杂抢中度过一生。 好莱坞电影Elysium 对此有直接的视觉呈现。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@yibingsg 哈哈哈，这叫做：理想主义遇到现实主义。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

健康反思的第一步，是不要把别人看成阿猫阿狗，除非你自己看自己也是猫或狗。总之别人也是人，无非是与你有所不同。
第二是客观考察这种不同性究竟是什么，才能建立对你自己的正确认知，所谓自知之明。
第三步可以反思为什么搞不到钱。例如，既然能用一百天写一百篇文章，那么为什么不用一百天挣一百块钱？

这时候你才会认真考虑，到底什么是“挣到一块钱？”

不要小看一块钱。我曾经为之工作过的第二位亿万富翁老头，听完了我的企业规划书之后，说了一句让我受教并受益的话。那句话是：“好吧Jason，让我们试试看我们能不能挣到一块钱。”

把这句话转赠给你，试试从明天开始每天挣到（至少）一美元？

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

认知系统的第一层涌现是利益观，即“饿了要找吃的”；
第二层涌现是价值观，就是认识到“哪些东西是好吃的我应该去找”；
第三层涌现是审美观，认识到“虽然好吃但吃相不能难看”；就是“有所不为”的境界。 而审美观的顶部就是生命观，就是“好吃的夺命药我不吃”，就是"我不自杀”。那些选择了自杀的人们，无非是丢失了面对残酷的勇气与能力。
加缪走了文人极端。西西弗斯的石头并没有落在原地，而是落到了与原先起点不同的另一个点。两个点之间的距离，就是文明的进步。否则，我们今天岂不是还在用商朝的鼎炖人头吃？我们已经进步到用高压锅炖二师兄，而德国人的屠宰场也进步到了让二师兄高高兴兴奔向那突然的一刀，死得很舒服。
从宇宙大尺度看，西西弗斯并非徒劳，而是意义非凡。小鸣你的哲学思想普及工作劳苦功高。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@wuzoulai 慢山先生不妨拨冗把那几个“如果”后面的故事穿越展开一下，一定很好玩的。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

这样的复盘反思是很有意义的
事后诸葛亮也比没有诸葛亮好
就是"What-If/如果"思想实验：
如果宋教仁没有被刺杀。。。
如果陈炯明方案能成功。。。
如果汪兆铭先生成主导。。。
如果张学良不犯那个罪。。。
如果彭德怀没那么直率。。。
如果刘少奇能顺利主政。。。
如果耀邦没有得心脏病。。。
如果紫阳也学学叶利钦。。。
如果瓜瓜爹不锋芒毕露。。。
诸位今天是否不会在此 ？？？
历史偶然性后面藏着秘密智慧
让我们努力把它挖掘出来

[吴祚来 @wuzuolai]

1948年，川普总统让国共和谈以长江为线接受分治的现实，尽管中共是苏联的代理人，占领我中华领土。大家支持川普还是支持蒋总统，打仗打下去？

AI分析：

支持川普的理由，是现实主义。 战争已经造成巨大伤亡，国民政府财政崩溃、通货膨胀、军心动摇。与其继续打一场胜算越来越小的战争，不如划江而治，保住南方半壁江山，利用美国援助发展经济、建设宪政制度。倘若南方能够像后来的台湾一样实现经济繁荣与民主转型，中国历史或许会出现另一个结局。
支持蒋介石的理由，则是国家统一与政治合法性。 中华民国作为主权国家，为什么必须接受武装革命力量对国家领土的分割？如果中共在苏联支持下取得北方统治权，划江而治是否意味着承认既成事实？而且，停战协议能否得到长期遵守，同样存在重大疑问。
但这里有一个决定性问题：坚持统一的正当性，并不等于继续战争就有获胜的可能。 1948年底，辽沈战役已经结束，淮海战役正在进行，国民政府的军事、财政与社会基础均遭到严重削弱。即使美国支持南北分治，中共是否愿意接受，也是未知数。
历史上的1949年确实出现过划江而治的设想与和谈，但最终未能达成协议。
因此，这个假设真正考验的，不是爱国与否，而是政治家的战略判断：当统一的理想与保存国家力量的现实发生冲突，究竟应该继续战争，还是暂时妥协？
如果停战能够保住半个中国，并为未来的自由、民主与重新统一留下机会，那么，接受暂时分治，是否反而是更负责任的历史选择？

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

"Abuse of Value"现象的典型案例：

[紫水晶Amethyst @jjamesw1]

User prompt: DEi是不是美国的特产，脱胎于平权运动？

Response: 是的，DEI（Diversity, Equity, and Inclusion，即“多元、平等与包容”）确实是极具美国特色的产物，且在很大程度上脱胎并演变自20世纪60年代的美国平权运动（Civil Rights Movement）与平权法案（Affirmative Action）。
1. DEI 如何从平权运动演变而来？
DEI 的演变历程大致经历了三个主要阶段：
第一阶段：法律强制与合规（1960s - 1970s）
平权运动与立法：20世纪60年代，美国民权运动推动了《1964年民权法案》（Civil Rights Act of 1964）的出台，禁止在就业、教育等领域因种族、肤色、宗教、性别或国籍产生歧视。
“Affirmative Action” 的诞生：约翰·肯尼迪与林登·约翰逊总统相续签署行政命令，要求受政府资助的机构和企业采取“积极行动”（Affirmative Action），确保少族裔和女性获得平等机会。这一时期的核心是法律强制（Compliance）与打破制度性排斥。
第二阶段：企业管理与“多元化”转向（1980s - 1990s）
到了80与90年代，随着企业面临的诉讼增加以及美国人口结构的变化，企业界开始意识到仅靠“被动遵守法律”成本过高。
企业培训机构和管理学者提出了“商业理由”（Business Case for Diversity），将“多元化”（Diversity）包装为提升公司创新能力、开拓市场和吸引人才的战略工具。“多元化培训”（Diversity Training）由此成为大型跨国公司和高校的标配。
第三阶段：DEI 框架的完整确立（2010s 至今）
仅靠“多元（Diversity，即人数占比例）”并不能解决文化和制度上的排斥，因此“Equity（公平/权益）”与“Inclusion（包容）”被引入，合称 DEI。
2020 年“乔治·弗洛伊德事件”（Black Lives Matter 运动）后，DEI 在美国企业界、教育界及政府机构中迎来了爆发式的普及，成为评估机构 ESG（环境、社会和治理）表现的核心指标之一。
2. 为什么说 DEI 是“美国特产”？
DEI 能够在美国独树一帜并发展成庞大的产业，源于美国极具特殊的社会与制度土壤：
独特的种族与移民历史：美国是一个由大规模移民和建国时奴隶制历史交织构成的多族裔国家。种族问题一直是美国社会矛盾的核心矛盾之一，因此对“身份”的讨论远比许多单一种族国家更为剧烈。
诉讼文化与合规驱动：美国法律体系赋予了员工通过集资诉讼（Class Action）起诉雇主歧视的强力途径，赔偿金额动辄数千万甚至上亿美元。企业建立庞大的 DEI 部门，很大程度上是为了防范法律诉讼风险。
身份政治（Identity Politics）的兴起：美国社会和政治议题高度聚焦于个人的身份标签（种族、性别、性取向、性别认同等），DEI 恰好提供了解决和响应这些身份诉讼与诉求的治理框架。
高等教育与企业精英文化的结合：美国的常春藤盟校和顶级企业共同推动了 DEI 话语体系的标准化，使其演变成一种具有高度建制化（Institutionalized）特征的意识形态和管理学。
3. DEI 的核心概念分工
Diversity（多元）：代表“在场”（谁在房间里？），强调在团队中包含不同种族、性别、年龄、性取向、身体状况等背景的人群。
Equity（公平/权益）：区别于 Equality（机会平等）。Equity 强调结果或过程的针对性公义，主张识别并消除历史性或结构性的障碍，为弱势或边缘群体提供额外的资源支持，以实现实质上的平等。
Inclusion（包容）：代表“归属感”（所有在场的人是否被倾听和尊重？），确保不同背景的人能在环境中有参与感并得到认可。
总结：
DEI 的根源确实是美国的平权运动，但它已经从最初以法律和民权为核心的法条要求，演变为一种结合了企业管理、文化意识形态、身份政治与商业合规的庞大体系。
近年来，随着美国政治极化加剧，DEI 也在美国国内引发了巨大的争议，保守派批判其打破了“唯才适用（Meritocracy）”原则，而支持派则认为它是纠正历史不公与结构性偏见所必需的工具。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@xsypoet 裤兄，俺以为以教对阵教不是办法
如果有效的话就不会上千年拉锯了
主流文明必须找到个新的博弈平台

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@naki2012 @ShengXue_ca 同意“进入他们的约束”，这正是达理学的潜台词，即所谓宽容原则，有容乃大。但是如果你切换到文明演化动力学角度，把这星球各个社会状态在审美观和价值观上做个你说的“客观”的排序，这种约束就得退出来啦。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@zengying1107 出乎意料的好文章，推荐给推友们。对大水理论与大壶理论的批判，原来是出自大爱，这就对啦。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@zengying1107 出乎意料的好文章，推荐给推友们。对大水理论与大壶理论的批判，原来是出自大爱，这就对啦。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

Nagi，任何人都可以从主观上认定任何“有意思”，从宗教到哲学到音乐（情绪的分享与表达）到地方习俗，有一些东西的存在仅仅仅是一种DEI表达，例如唢呐。但是我们如果启动价值观维度和审美观维度，我们就需要建立某种复杂度或丰富度的刻度，以区分简单与丰富，简陋与精细。
给你举两个例子。一是有一位企业家朋友，发愿与所有大宗教做点贡献，所以他在村里盖了一个基督教堂，又竖了一尊大佛像在山顶上。但是等他开始研究如何对伊斯兰也贡献点啥的时候，他的审美观开始冲突了：祷告仪式屁股朝天？美女都要黑布蒙头？他受不了。价值观也冲突了：伊斯兰直接定义他为“坏人”，因为他的企业是造酒的。
二是我有一年参加世界宗教大会，所有九大教各种门派都来了，闭幕的时候有一场盛大音乐会，每个 教都要把自己认为最拿得出手的最骄傲的节目整一把。结果是非常显而易见，甚至是高下立判的。很多的哼唧哼唧，很多的勉强喜庆，等到最后压轴的震撼，是摩门教的多声部大合唱、大乐队，其他教的所有节目相形见绌。
文明是有发展度指标的，是有先进落后差异的，音乐也是。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@deepstash Please do not lie "free" in your ad, it crashes your credibility.

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@zhu0588 张伦此文所述的内容之上，更根本的一个问题是：
他从一个无害婴儿、反爹少年、理想愤青的原生态状态，是在哪一个时间点上转化为一个恶魔的？就是问问，你这里说的“个人的悲剧”的起点是他历史上的哪个点？这个转化是如何发生的，背后的文化基因是什么？

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

这是 Communicatics（A theory to improve effectiveness and efficiency of human communication among different perspectives, based on Systems-Cybernetics-Informatics principles）的一个解释版本：

[欧K @OKCX66]

都说美女是底层社会的稀缺资源，那上层社会的稀缺资源.

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

万里兄好文，必须转。
读起来凄凉，崖山之战后，这伙人的下面都没有了。
天凉好个秋。

[Wanli X @Wanli_Xiong]

https://t.co/w7CULjbWAH

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@Wanli_Xiong 913呢？反正你两位又不姓林。

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@Tz_2022 俺老人家来犹犹疑疑地说一句：人类正在变成两个物种，甚至是三个物种。所有的创业者都要以这件事为第一性原理来做战略考虑：你是要为哪一个物种提供产品或服务？

[Jason_Hu/剑申鹄 @JJH_Chi]

@Himalaya_bear1 @wenjie8964 @HuPing1 诸位好友，“民主”这个词的内涵（理解与定义）是说这个词的个体的认知能力的函数，所以不同的人是在不同的定义下甚至是模糊定义甚至是无定义情况下说出这个词的，同意否？处于同样境地的还有“科学”、“宗教”、“法治”、“权”、“责”、“利”这些高频词，对不对？