商標判決

商標関連の審決取消訴訟と侵害事件中心、裁判所DBに公開後速報ベースで概要をツイートしています。要点のみ端折っており正確性を欠く場合があります。全件網羅していません。要約や画像のコピペや、自社サイトへの直リンク誘導等営業集客目的のリツ等はご遠慮ください●商標関連審決は@JPtmshinketsu

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和8(ネ)10013 R8.6.30
商標権侵害差止等請求［控訴］
被控訴人標章1、2、4はいずれも一連一体のものでその一部を分離し観察するのは適当でなく控訴人商標とは外観称呼及び観念のいずれも異なり商標非類似。被控訴人標章3の使用は商標的使用にあたらない。
https://t.co/1unKAkKkmd

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(ワ)70055 R7.12.23
商標権侵害差止等請求
餃子の提供を中心とするイベントの名称として「餃子フェス」のみでは自他役務識別機能に乏しい。被告標章1,2,4は一連一体の標章として把握され原告商標とは非類似、被告標章3は商標的使用にあたらず商標権の効力は及ばない
https://t.co/LkledTAS0C

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(ワ)70055 R7.12.23
商標権侵害差止等請求
餃子の提供を中心とするイベントの名称として「餃子フェス」のみでは自他役務識別機能に乏しい。被告標章1,2,4は一連一体の標章として把握され原告商標とは非類似、被告標章3は商標的使用にあたらず商標権の効力は及ばない
https://t.co/LkledTAS0C

[商標判決 @JPtmhanketsu]

2/被告はZCIによる侵害行為を幇助したものとして令和2年6月までの行為につき不法行為の幇助が成立。本件パンフレット等における被告標章の使用についても同月までの行為につき商標権侵害が成立。
同月までの売上高を基準として使用料相当額に弁護士費用等を加算した1614万4086円を損害と認めるのが相当

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和3(ワ)24215 R8.4.24
商標権侵害差止等請求事件
1/本件クラウドプログラム及びソフトの提供主体はZCI社で被告が提供主体又はZCIと共同提供しているとは認められないが被告が本件パンフレット等において被告標章を表示し宣伝広告を行う行為は商標法2条3項8号の使用に該当
https://t.co/delNni3xwi

[商標判決 @JPtmhanketsu]

3/原告商標は映像・音楽分野で一定の知名度を有するものの需要者や市場は被告サービスと相違、商標の顧客吸引力の寄与は限定的。損害は使用料相当額にとどまり不法行為請求は一部時効消滅したため不当利得返還請求に基づき使用料相当額の返還を認め、希釈化・信用毀損による損害は否定。

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和3(ワ)30910 R8.4.24
1/被告クラウドプログラムの提供は本件商標の指定商品（電子計算機用プログラム）と類似。被告ソフトウェア「ミーティング用Zoomクライアント」等はユーザーに付加価値を提供するもので独立して商取引の目的となり商標法上の「商品」に該当する。
https://t.co/Pcz0K1HSGk

[商標判決 @JPtmhanketsu]

2/本件商標と被告各標章は一応類似するが商標の類否判断では取引実情も考慮すべき。被告各標章は令和2年7月以降ウェブ会議サービスとして圧倒的な認知度を獲得し被告の著名表示として認識されるに至ったため同年7月以降は原告商標と混同のおそれがなく差止請求は認められない。

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和8(行ケ)10009 R8.6.29
【棄却】
商標法50条2項本文にいう「登録商標の使用をしている」というためには当該登録商標が請求に係る指定商品役務について何らかの態様で使用されていれば足り商標的使用により使用されていることまで要しないと解するのが相当である。
https://t.co/F3InUwQdyY

[商標審決 @JPtmshinketsu]

#不使用取消 2024-300908
【維持】35類
本件ウェブサイトは要証期間内のもので商標権者に係るウェブサイトでプライベートブランドに係る飲食料品の小売等役務の広告が行われており指定役務に該当。本件商標と使用商標はつづりを同一にし #社会通念上同一

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(行ケ)10121 R8.6.18
【棄却】
本件記事は東京オリンピックの競技の結果等を伝える内容で本件指定役務に該当。各記事は被告自らのウェブページで公開したものと認められる。「五輪」が中見出し中でオリンピックを特定する語として使用されるとしても50条の使用に該当
https://t.co/3qn50CuKL8

[商標審決 @JPtmshinketsu]

#不使用取消 2024-300058
【維持】41類「スポーツ競技結果の情報提供」他
「五輪」はオリンピックの俗称として広く知られ記事見出しにおける「五輪」はオリンピックを指す語として記載されていることが容易に理解できる。記事掲載のウェブページの公開は商標権者によるもので指定役務への使用に該当

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(行ケ)10118 R8.6.16
【棄却】
「鼻吸い」は鼻水を吸う処置やその器具の略称として広く使用され商品の品質又は用途表示と理解される。原告商品はある程度の周知性を獲得しているが販売実績や広告規模等に照らし全国的に認識されるに至っているものと認めることはできない
https://t.co/HfuNXsvHMr

[商標審決 @JPtmshinketsu]

不服2024-004080
【拒絶】10類「家庭用鼻水吸引器」
「HANASUI」は「鼻水を吸引すること」の意味と理解される。鼻水吸引器の分野では「鼻吸い」の語が品質や用途表示として一般に使用され商品の内容表示と理解され識別力なし。使用による識別力獲得も認められず。
#商標法3条1項3号

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(行ケ)10120 R8.6.10
【棄却】
本願商標は商品の機能に資することを目的とした形状と把握され本件商品が長期間継続し販売され広告宣伝が行われているとしても具体的な販売数量や市場占有率は明らかでなくアンケート結果からも形状のみが識別力を獲得したとは認められない
https://t.co/5btusAWokl

[商標審決 @JPtmshinketsu]

不服2023-010435
【拒絶】8類「子供用食卓フォーク」他
本願立体形状は商品の機能や美感に基づく形状と認識され識別標識として機能しない。提出された資料や実績からは形状の周知性不明、本願形状と併用された文字商標の影響も排除できず形状のみで識別力を獲得したとは認められない
#商標法3条1項3号

[商標判決 @JPtmhanketsu]

2/損害額について、被告製品が被告店舗での専売品であることや店舗数の推移等を考慮し売上高を推計、本件商標の長年の使用による一定の顧客吸引力や被告による積極的な宣伝態様、市場における競合関係などを総合考慮し使用料率は2パーセントと認定

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和6(ワ)12150 R8.5.28
商標権侵害差止等請求事件
1/本件商標と被告標章は外観の差異はあるが観念称呼が共通する。原告製品はウェブサイトを通じて全国で購入可能で被告すし店も全国展開しているため出所の誤認混同を生じるおそれがある。
https://t.co/ivBAnEU8RC

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(ワ)70554 R8.5.20
商標権侵害損害賠償等請求事件
被告が被告標章を付した医薬部外品をメルカリで販売する行為は原告商標権侵害に該当、商標法38条2項の損害額、信用毀損による無形損害、商品購入や発信者情報開示費用、弁護士費用に等を相当因果関係のある損害と認定
https://t.co/VxqyPFn0c5

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(ワ)70563 R8.4.24
商標権侵害行為差止等請求事件
原告商標と被告標章は語頭が共通し外観称呼において類似。原告商品形態は特別顕著性を有し周知性を獲得しているため商品等表示に該当。被告商品形態はこれに類似し出所混同を生じさせるおそれがある。
https://t.co/c0wYvjRbVd

[商標判決 @JPtmhanketsu]

3/営業地域の違いはあれ被告は原告商標に化体したブランド力を利用し営業し商標法38条2項の適用肯定。原被告の商圏が地理的に隔離していることは推定覆滅事由となり得るが商圏に重なりがあることや被告標章の長期間使用から顧客誘引力が維持されていること等の事情考慮し30%の推定覆滅を認めるのが相当

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和6(ワ)2395 R8.3.26
商標権侵害差止等請求事件
1/被告店舗は開業時から原告の営業表示の認知度や顧客誘引力に依拠、独立し識別される標識として被告標章を使用していたと認められず需要者も系列店に準ずるものと認識。被告に先使用権成立せず使用許諾の事実も認められない
https://t.co/pJQMA1NSk9

[商標判決 @JPtmhanketsu]

2/原告商標が他人（丸万本店）の周知営業表示に類似するとの原告商標の無効理由については丸万本店は原告代表者の祖母による飲食店「丸万」をルーツに持ち原告提供料理と同様の料理を提供し現在も親族が営業していること原告商標権の利用許諾を受けていることから「他人」に該当せず理由なしと判断

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(行ケ)10098 R8.4.15
【認容】
本願商標は上下段の文字や図形、乗算記号からなり下段部のみが独立し識別標識として支配的な印象を与えると認め難い。複数のブランド併記の際「×」を用いる取引実情を考慮しても下段部のみを抽出し類否判断することは許されず商標非類似
https://t.co/cjkoeEHGZ0

[商標審決 @JPtmshinketsu]

不服2025-005701
【拒絶】3類
本願商標は複数の構成部分からなるが下段の「肌構造サイエンス」が他部分と視覚的に分離して認識され「肌の構造についての科学」といった観念が生じることから称呼観念において引用商標と一致する。本願商標の他の構成要素が不可分とはいえず商標類似
#商標法4条1項11号

[商標判決 @JPtmhanketsu]

令和7(行ケ)10099 R8.4.23
【棄却】
本願商標の図形は特定の尾や口等の特徴を有するトラの平面形状で取引実情によれば「チベタンタイガーラグ」と称されるじゅうたん等に用いられる図柄と特徴を共通にする。文字部も図柄の名称にすぎず商品の図柄と理解され識別力なし
https://t.co/Z4bjKNKEn6

[商標審決 @JPtmshinketsu]

不服2024-019755
【拒絶】24類「じゅうたん」他
本願商標は一般的に「Tibetan Tiger」と称されるトラの形状・柄を図形で示しこれに対応する名称をゴシック体で表示した構成からなり単に指定商品の特徴・デザインを示すものと理解される。識別力なし。
#商標法3条1項3号