Se puede plantear el problema como "conflicto de intereses", y aún así se dará un fenómeno, sumamente frecuente, de que los intereses que se afirma defender se vean perjudicados por las medidas que sus defensores propugnan.
Pues bien: la ideología juega aquí un papel fundamental. Es el expediente con el que se resuelve la disonancia cognitiva, lo que permite seguir propugnando las mismas medidas que llevaron al fracaso, que fueron contraproducentes para los propios intereses.
Dice Ud:
"Pero la sociedad civil esta reclamando medidas inmediatas que frenen esta puñetera sangría en la que se ha convertido este negocio que es de unos pocos sobre las necesidades de las mayorías".
Y yo pregunto:
¿Qué estudios se han hecho, y que experiencia hay, que permitan pensar que las concretas medidas inmediatas que se pretendían tomar con estos decretos fuesen a dar buenos resultados?
Y aún hay más. ¿Qué resultados? ¿Evitar desahucios? ¿Facilitar el acceso a la vivienda? ¿Ambos problemas son uno y el mismo?
¿Se puede plantear un debate sobre estas bases, o la urgencia de la situación nos lleva a concluir que las medidas que iban a tomarse eran las adecuadas al sedicente fin perseguido? Ese silogismo sería falaz.
Insisto en que yo no entro en la cuestión de que un Régimen de representación proporcional mediante listas no sea representativo, y un sistema mayoritario uninominal sí lo sea. Conozco bien los argumentos de Antonio García-Trevijano al respecto.
Me limito a decir que no es verdad que los votantes no puedan sustituir un partido político por otro, que es justamente el punto de la discusión que mantiene con Juan Pablo Fusi Aizpurúa.
El alcance de mi objeción es muy limitado dentro de la obra y el discurso de García-Trevijano.
Hay un problema anterior: la oposición al aborto no es un punto programático entre otros. Es una enmienda a la modernidad. La prohibición del infanticidio sería, hoy, el colapso de una entera organización social.
Por eso es un asunto inabordable.
En el documental sobre La Pasionaria, "Dolores", de José Luis García Sánchez y Andrés Linares, hay la escena de un mitin de ella, cuando ya ha podido regresar a España en 1977. Conocidos son su carisma y su arrolladora retórica, pero recojamos lo que ella dice para contrastarlo con los discursos promovidos hoy por la "Memoria Democrática" y entender el cambio operado al respecto:
'Nos reunimos aquí, no a llorar, como las hijas de Jerusalén sobre nuestro largo exilio, ni a remover cenizas de odios fratricidas, ni a levantar como bandera de lucha la mortaja de nuestros muertos.
Nos reunimos aquí, como lo hacemos siempre los comunistas, para hablar de la vida y de la lucha, de nuestras esperanzas e ilusiones, de nuestra confianza en el futuro luminoso de nuestra patria."
Vuelva a leer mi mensaje. Me he limitado a decir que no es verdad que los votantes no puedan cambiar de partido.
Y en lo tocante al sistema mayoritario uninominal, he subrayado que cuando García-Trevijano apeló a la controversia entre Walter Bahegot y John Stuart Mill, (lo hizo en el programa "500 claves de la transición") no expuso correctamente las razones por las que Bagehot apoyaba el sistema mayoritario, le atribuyó otras que yo no he entrado a discutir.
Lo mínimo que debería hacer Ud antes de entrar en esta cuestión es leer directamente esa controversia, no conformarse con lo que terceros digan acerca de ella.
@Sincamiseta2@MCRC__es@tr0l0l0l0l0lz Exacto, no se puede responder a por uvas cuando el emisor va a por peras. Me he limitado a decir que el análisis que hace García-Trevijano de por qué los 9 millones de votantes del PSOE "no podían hacer otra cosa" (vea el vídeo) no es correcto.
Gracias, Cuaderno, por ponerme sobre la pista de este aborrecimiento semoviente.
Mire que le expliqué al bueno de Matihuelo que el único plus ultra -léase Hispanidad como estandarte ideológico- que tiene valor político ahora mismo es el caduco reflujo imperial que alimenta los +
Hola de nuevo. (Risa). Me ha hecho gracia lo de 'las dejan a salvo de la mezcla' porque, aunque yo no digo eso en el texto, así condensa usted el tufo a conspiranoia. Además, la pregunta asume una causalidad que tampoco contiene mi exposición.
Contestando in toto a lo que me +
@luisma_lopez Los movilizados votarán, en su mayor parte, al PSOE o a partidos que apoyarán al PSOE. Tampoco hace falta que Pedro Sánchez haga grandes maniobras para eso.
@jordievole Y viceversa. Tú formas parte de esa España. Ahora va a resultar que el "derecho a decidir" no alcanza a la decisión de un partido de votar de un modo u otro en el Parlamento.