DESMONTANDO EL RELATO IZQUIERDISTA SOBRE EL CASO DE MARICARMEN
Maricarmen, una anciana de 87 años, vivía en un piso de la calle Sainz de Baranda, en el barrio del Retiro, una de las mejores zonas de Madrid.
Se mudó allí en 1956, con 17 años, junto a su familia, gracias a que su padre consiguió un contrato de arrendamiento franquista de los denominados hoy como de renta antigua.
Tras la muerte de su padre, hacia 1960, siguió viviendo con su madre. Desde 2005, al fallecer esta, residía sola y era responsable de pagar un alquiler de renta antigua, muy por debajo del precio de mercado.
La ley solo permite permanecer de forma indefinida al titular original y a quien se subroga en primer lugar. Esa primera subrogación correspondió a su madre tras el fallecimiento del padre. La de Maricarmen fue la segunda y esta solo daba derecho a dos años, salvo que existiera una discapacidad superior al 65 %, circunstancia que ella no cumple.
Es decir, Maricarmen, que trabajó durante cuarenta y nueve años como auxiliar administrativa hasta 1998 y cuya pensión actualmente ronda los 1450 euros, ha tenido más de veinte años para buscar un nuevo lugar donde vivir, pero simplemente no ha querido.
Ella quería quedarse pagando 440 euros por un piso en el barrio del Retiro de 92 metros cuadrados, que disponía de tres habitaciones, salón, cocina, baño y un cuarto de servicio.
Para hacerse una idea, por un piso de tres habitaciones y unos 94 metros cuadrados en la misma calle se piden 2950 euros al mes.
Un primo de Maricarmen le ha ofrecido su casa para que se quede, pero se ha negado. También ha rechazado la plaza de emergencia gratuita en una residencia que le ofrecía el Ayuntamiento de Madrid.
El caso de Maricarmen es un caso de caradurismo apoyado en las políticas de la dictadura franquista para vivir en una de las mejores zonas de Madrid sin pagar lo que corresponde por ello, en lugar de trasladarse simplemente a una zona más barata.
@BetaniaTv@oscar_puente_ Soy de ese pueblo y esa estación aún no estaba inaugurada ni operativa cuando la riada, entiendo que limpien otras cosas antes. Estamos rodeados de incompetentes pero la verdad por delante.
Lamine Yamal y Nico Williams son del mismo color que Vinicius. Y los dos también juegan, y muy bien, al fútbol. Y los dos celebran bailando. Y los dos disfrutan en el campo. Y nadie los insulta. Que parece que no digo nada y lo digo todo.
"Estafa, lo borro". Eso piensas tú.
Ni de coña, yo quería intentar mis cosas de "hacker" y he contestado.
El resto es historia. Y sin hackear nada.
Dentro hilo🧵👇
Harto de ver un trampantojo oculto tras el marchamo de profesor viralizado ayer, pongamos realidades aquí:
- Ir a 140 en vez de a 120 por hora para cubrir un viaje de 600 kilómetros implica un ahorro de media hora de viaje total
- A criterio de cada cual quedará evaluar si media hora de ahorro sobre cinco horas tiene o no valor frente al incremento de consumo y riesgo de multa de 50€
- Tildar de "subnormales" (como he visto por esta red) a todos los que viajan a más de 120 por hora, o tildarlo de "peligroso", es ya de traca:
👉El 40% de los conductores de turismo en España viajan a más de 120 por hora por autovía+autopista (datos de la propia DGT).
👉 En otro estudio realizado por Abertis en sus propias autopistas de la que es concesionaria, el 57,3% de los conductores de turismos va por encima de la velocidad máxima permitida.
👉 De hecho, la velocidad media registrada por la DGT en turismos en fines de semana y festivos es de 129 km/h.
👉 En Francia (130), Alemania (sin límite) e Italia (130), con una infraesutructura no muy distinta a la nuestra, viajan a más de 120 km/h de manera legal.
👉 El límite de 120 km/h es arbitrario. En su momento se colocó por criterios energéticos en 1979 ante la crisis del petróleo y ahí se ha quedado, inmóvil durante décadas.
👉 El problema de seguridad (los datos lo explican en el siguiente punto) no es ir a 130 o 140 km/h donde se puede (por estado de la vía y tráfico). El problema es correr donde no se debe o cuando no se debe, o con un coche en un estado en el que no debe ir a esa velocidad (hola, neumáticos Matador/Wanly/et.al.)
👉 Alemania, a pesar de tener sin limitación (sólo recomendación) la velocidad de las autovías/autopistas, tuvo en 2022 una tasa de mortalidad en ellas de 0,3 muertos por 100.000 habitantes. En España, en cambio, hubo 0,68 muertes por 100.000 habitantes, a pesar de tener el 120 como factor limitante.
Discutible y defendible es:
- Si un ahorro de media hora sobre cinco horas es o no relevante para uno mismo
- Si el ahorro de tiempo está compensado por el extra-consumo, que, pasando de 120 a 140 km/h ronda según la aerodinámica del coche entre el 20% y el 25%
En vehículos eléctricos, donde el factor dominante de la ecuación es la autonomía, un extra de consumo de +20% es, realmente, un problema salvo que tengas una gran batería.
Si queréis tener una charla sensata sobre todo este tema de la "velocidad", lo que no se puede es insultar, tampoco se puede pecar de absolutismo (el tiempo ahorrado no vale nada), obviar el coste energético o aseverar que es más inseguro (de serlo, Alemania tendría que tener más muertes en autopista que España por un factor inmenso, ya que se corre muchísimo más, cosa que... no tiene)
Buenos días!