Juan Barba

[Salvador Cruz Quintana @boroscq]

Gabriel Rufián no comparece para investigar una tragedia como la DANA. Comparece para hacer sus oportunas escenificaciones a costa de las víctimas.

La cuerda que mostró esta vez no era ni una prueba técnica ni una aportación a la comisión. Era un objeto simbólico, diseñado para sustituir preguntas incómodas por lágrimas televisables. El problema no es la emoción. El problema es usar el dolor para evitar hablar del sistema.

Porque si de verdad quisiera que esa niña no hubiera muerto, habría hablado de esto:

– De por qué España no dispone de un sistema de alertas automáticas que funcione sin autorización política.

– De por qué millones de personas dependen de que alguien esté localizable.

– De por qué solo había siete sensores de nivel en toda la cuenca afectada.

– De por qué colegios seguían abiertos cuando el agua ya estaba entrando en viviendas.

Nada de eso apareció en su intervención.

Gabriel Rufián no señaló un fallo estructural. Señaló a un hombre. Porque el enemigo individual es rentable, mientras que la reforma institucional es lenta, técnica y poco viral.

Ese es su papel desde hace años. No legislar para que el sistema funcione mejor, sino convertir cada desastre en un juicio moral con culpables claros y soluciones inexistentes.

Es el mismo patrón que vimos durante el COVID. Se dramatizó, se señalaron rostros y se gritó mucho. Pero España terminó 2020 con el mayor exceso de mortalidad de Europa occidental. Y nadie reformó en serio los mecanismos de prevención y respuesta.

Hoy ocurre lo mismo. Un año después de la DANA, el sistema sigue igual. El presupuesto aprobado apenas se ha ejecutado.

La cadena técnica no está clara. La activación de alertas sigue dependiendo de decisiones políticas.

Eso sí es humillante.

Humillante es que una comisión parlamentaria no debata sensores, protocolos ni tiempos de reacción.

Humillante es que se premie el espectáculo emocional mientras el país sigue sin protección real.

Humillante es que se pida perdón sin cambiar nada.

Gabriel Rufián representa una política que vive del agravio y se alimenta del relato, no de la gestión. Un profesional de la indignación que confunde justicia con escenografía y responsabilidad con teatro.

Las víctimas merecen algo mejor que una cuerda ante las cámaras.

Merecen instituciones que funcionen aunque alguien esté en un restaurante.

Una sociedad madura no se protege con escenificaciones ni performances. Se protege con estructuras que funcionen y no si está disponible el político de turno.

[Juan Barba @JuanBarba96]

Jajajajajaja es muy gracioso todo esto

[Spanish Revolution @Spanish_Revo]

Carta abierta al Tribunal Supremo

A la atención de los magistrados y magistradas de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo:

Señorías,

Les escribo desde la incredulidad cívica y desde la obligación ética que tenemos quienes ejercemos el periodismo como un servicio público. El país ha asistido hoy a una sentencia que no solo marca un antes y un después en la Fiscalía General del Estado. Marca, sobre todo, un antes y un después en la confianza (ya gravemente deteriorada) de la ciudadanía en la imparcialidad de sus instituciones.

Reconozco que la palabra “impensable” se ha desgastado. Pero pocas veces había resultado tan pertinente como al ver cómo un tribunal que durante años ha mostrado una flexibilidad sorprendente con determinados poderes y una severidad casi ritual con otros decide inhabilitar durante dos años al fiscal general del Estado por un delito sin pruebas sólidas, sin indicios consistentes y con dos votos particulares que, prácticamente, desmontan la tesis de la Sala.

No les escribo para discutir doctrina penal. Les escribo porque ustedes no administran solo justicia. Administran también símbolos. Y hoy, con esta resolución, han elegido un símbolo devastador: la idea de que enfrentarse a una mentira organizada desde un entorno político poderoso tiene un precio judicial. Que desmentir un bulo puede costarle a un fiscal general su carrera. Que quien intenta frenar la intoxicación informativa contra un funcionario público puede acabar convertido en sospechoso por el simple hecho de ocupar el despacho equivocado, en el momento equivocado y frente a los intereses equivocados.

Durante el juicio se escuchó de todo, y casi nada acreditaba la autoría atribuida a García Ortiz. Se oyeron afirmaciones sin fuentes, como la ya célebre confesión del señor Miguel Ángel Rodríguez. Se oyeron conjeturas. Se escuchó a la UCO construir una acusación sobre la base de que quien dirige una institución “domina” una situación y, por tanto, se convierte en sospechoso principal por pura posición jerárquica. Se vieron informes incompletos, recortes de mensajes, omisiones significativas. Y ustedes saben que la justicia no puede edificarse sobre silencios tácticos ni sobre deducciones de mando.

Sin embargo, Señorías, el resultado ha sido una condena ejemplarizante. No hacia quien filtró información, sino hacia quien se atrevió a sostener la versión que desmontaba el bulo de un entorno que lleva años utilizando la mentira como método de trabajo, como arma política y como estrategia de desgaste institucional.

Lo que ustedes han avalado hoy (con dos magistradas negándose a firmar la conclusión mayoritaria) es una victoria para la fábrica de la manipulación. Y es también un recordatorio de que, en esta democracia fatigada, la justicia parece capaz de mirar con lupa quirúrgica a quienes incomodan al poder, y con prismáticos al revés a quienes lo detentan.

No es casualidad que esta sentencia llegue justo en un momento en que el debate público depende cada vez más de narrativas tóxicas, de campañas de intoxicación y de aparatos comunicativos diseñados para blindar impunidad. El mensaje que se desprende es claro: si intentas frenar un bulo con hechos, la sospecha recaerá sobre ti. Si te atreves a señalar la mentira, la maquinaria te aplastará. Si ocupas un cargo institucional y no satisfaces los intereses del bloque mediático-político dominante, el sistema encontrará una acusación lo bastante elástica como para derribarte.

Ustedes, Señorías, han decidido convertir una controversia política en una condena penal. Han decidido que la duda razonable no merece espacio. Han decidido que la palabra de quienes reconocen inventar bulos pesa más que la ausencia de pruebas. Y han decidido que los votos particulares (tan sólidos, tan argumentados) serán un apéndice, no un límite.

Continúa 👇

[Kiko Llaneras @kikollan]

Con el apagón, hemos visto gente pidiendo silencio en lugar de transparencia.

Circuló un argumento así: “No sabemos las causas del apagón, tenéis que callar y esperar la explicación oficial”.

¿No es problemático?

Soy el primero que defiende la cautela y el respeto por la incertidumbre. Siempre. Pero es una falacia asumir que solo había dos alternativas: (a) la versión oficial y (b) los bulos desinformados y rotundos.

La alternativa es antigua: informar. Una sociedad madura puede manejarse con información incompleta. Claro. Todos entendemos que el conocimiento crece gradualmente y somos capaces –si queremos- de distinguir entre hechos, hipótesis y especulaciones. Negar lo anterior, y defender la opacidad por vuestro bien, me parece mala idea y muy paternalista.

Además, ¿hay que recordar que la información “oficial” no es la única necesaria?

[Juan Barba @JuanBarba96]

Cuánto dinero le habrá tenido que pagar Pedro Sánchez para que esta mujer vaya a la televisión a soltar semejantes barbaridades.

[Martin Tuitero @TuiteroMartin]

La edad dorada del periodismo.
- Ferreras: Pero esto ni el Rey.
- Angélica: Nadie. Está prohibido.
- Ferreras: Pero esto alguna explicación tiene que haber.
- Angélica: Ninguna.

[Juan Barba @JuanBarba96]

@FranReina14 Ya irás entendiendo el meme de 'skyler puta'.

[Elefante Rosa 🐘 @_ElefanteRosa_]

Primer acto.

Hay 100 billetes y 100 productos.

Imprimo 10 billetes. Por la noche. Compro 10 productos al precio de cuando había sólo 100 billetes. Compro barato pero meto 10 billetes más y hay el mismo número de bienes: inflación.

Pagas tú. Aún no lo sabes, pero lo sabrás.

👇

[Antonia Carrasco 💚💙❤️💛💜🇪🇸 @CarrascoAntonia]

Voy a responder a las propuestas de @vox_es, de protección a la mujer, basándome en su programa electoral y en lo que vienen defendiendo desde su existencia como partido político. @santi_abascal : https://t.co/Prb262NnSY

[Juan Barba @JuanBarba96]

¿Acaba de reconocer que colaboran indirectamente con las mafias en el tráfico de personas?
-"Las Administraciones colaboran con las mafia [...] regulando el "flujo " de personas..."
Y ellos se dedican a rescatar a dichas personas para llevarlos donde le diga la Administración.

[Oscar Camps @campsoscar]

1- El puerto lo define la Administracion que le corresponde nunca el capitán, no lo digo yo, lo dicen los
Convenios Internacionales.
2-A pesar del punto 1, Túnez no está considerado un puerto seguro.
3-Los que colaboran con las mafias son las Administraciones que pagan millones a estos países de salida para que “regulen el Flujo” luego vienen “las negociaciones” de esos convenios y demás.
3-Un factor importante para lanzarse al mar sería la guerra, o (la amenaza de) conflicto y la persecución del gobierno. Los que huyen de conflictos armados, violaciones de derechos humanos o persecución tienen más probabilidades de ser refugiados humanitarios, otros motivos son el terrorismo, la persecución étnica, religiosa, racial, política y cultural, de género, abusos, violaciones, hambre, emergencia climática o desastres naturales y creo que se espera que se acentúen los eventos climáticos extremos. Si hubieran vías legales y seguras no se lanzarían al mar. Mientras tanto no les vamos a dejar morir ahogados.
Los hay que se dedican a informar…

[Emilio Montilla @EmilioMontilla_]

¿Sabéis por qué a la gente de centro nos la soplan los pactos del PP con Vox? Porque hemos visto a Pedro Sánchez decir que no dormiría con Pablo Iglesias en el Gobierno y a los dos meses darse un abrazo y meterlo de Vicepresidente.

¿Sabéis por qué no nos preocupan las concesiones a Vox? Porque en Madrid, Andalucía o CyL han sido chorradas mientras que el PSOE ha eliminado el delito de sedición, rebajado el de malversación e indultado a los golpistas.

Cualquier cosa que haga el PP con Vox será 10 veces más leve que lo que ha hecho el PSOE, por eso nos importan poco los pactos con Vox si sirven para echarlos.

[Juan Barba @JuanBarba96]

Lo peor es que hay gente que se cree está auténtica burrada jurídica que acaba de soltar sin tener el más mínimo conocimiento del Derecho Penal.

[Gran Wyoming (o no, much@s dicen que soy otra) @WyomingGran]

No hablo de fútbol pero la ocasión lo merece (y no es fútbol).
#DaniAlves tiene la opción de ser juzgado, a su elección, por la ley de #SoloSiEsSi original, o la guarrada de #PSOE y #PP.

Y no van a poder ocultarnos su elección.

Ese día se entenderán muchas cosas.
CANALLAS

[José María de Pablo @chemadepablo]

1/ Hilo de urgencia sobre el caso Negreira, el delito de corrupción deportiva, y el horizonte penal de los denunciados por la Fiscalía, incluido el @FCBarcelona_es 🧵👇
https://t.co/KigU4WJwsr

[José María de Pablo @chemadepablo]

El fracaso de esta ley explica las consecuencias de legislar desde el populismo.
Si se legisla desde el eslogan (que el nombre con que se conoce a esta ley sea un eslogan de pancarta dice mucho) y no desde la técnica jurídica, pasan estas cosas.
https://t.co/WV12y5wl1T

[Juan Gutiérrez @guangle84]

Trabajo en un parking, turno de noche

Las madrugadas suelen ser aburridas, pero desde hace unos días, un coche entra EXACTAMENTE a la misma hora, minuto y segundo

Un coche que luego DESAPARECE

Un coche que, empiezo a sospechar, no conduce NADIE DE ESTE MUNDO

[ Hilo 🧵 ]

[José María de Pablo @chemadepablo]

1/ Sobre el horizonte penal de los líderes del procés tras la derogación de la sedición y la reforma de la malversación.

SEGUNDA PARTE: LA DEROGACIÓN DE LA SEDICIÓN Y LA POSIBLE PENA A IMPONER 🧶 👇

[José María de Pablo @chemadepablo]

1/ Tras la derogación de la sedición y la rebaja de la malversación, ¿cómo cambia -en mi opinión jurídica- el horizonte penal de los líderes del procés?

PRIMERA PARTE: LA MALVERSACIÓN 🧵👇

[Judge the Zipper @JudgeTheZipper]

¿Qué va a pasar mañana con todo este lío del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL? No tengo pajolera idea, porque, por desgracia, hemos llegado a un punto en que todo es posible, hasta lo más inverosímil.
Pero sí sé algunas cosas que os pueden aclarar al respecto. Espero.
Hilo va.

[Chopenawer @dchopenawer]

Pues nos ha quedado una España en la que interponer un recurso de amparo en el Tribunal Constitucional es «dar un golpe de estado» y reformar tres leyes orgánicas a la vez en el Congreso sin debatirlo es «hacer la democracia».

[José María de Pablo @chemadepablo]

1/ ¿Reformar o derogar ahora la ley del "sí es sí" evitaría nuevas revisiones de condena y/o anularía las que ya se han producido?

(Spoiler: NO)

Breve explicación 🧵👇

[Silvia Muñoz @MuySilvia]

La AP de Madrid ha rebajado en 2 años de prisión la condena por abuso sexual a una menor por la aplicación retroactiva de las nuevas penas,y más favorables para el reo, previstas en la ley del“solo sí es sí”.
Abro hilo para intentar explicar los motivos 👇🏼
https://t.co/5MyOzwXCmL