El agente Smith se ha replicado sin control y está infectando todo lo que encuentra dentro de Matrix. Es una amenaza para ambos bandos. Debemos unirnos para destruirlo
Creo que para hacer este estudio hay que tener en cuenta más variables. Caer en correlación espuria es fácil. Si hay indicios de que las ratios ayudan especialmente a alumnado vulnerable, ¿por qué no hacer pilotos focalizados antes de concluir que no vale la pena invertir?
Vamos a desgranar, de manera breve, la noticia que saltó ayer en todos los medios. Porque hay un sesgo bastante importante. Y es que el 99% de los docentes que hemos leído esto hemos sabido en nanosegundos que aquí tiene que haber gato encerrado. Y vaya si lo hay.
Bajar el número de alumnos por aula no mejora las notas de los alumnos y cuesta 2.818 millones al año, el equivalente a las becas https://t.co/b2gPdYkNgv
Quinto: las alternativas propuestas por estos dos autores son, en su mayoría, contraproducentes. Ejemplo: tutorías intensivas. ¿Quién hace esas tutorías? ¿No atiendo a otros alumnos por hacerlas? ¿A quién van dirigidas y cuál es el coste del proceso de selección del alumnado?
Tercero: dicen que aunque la bajada de ratios no sería efectiva para el rendimiento escolar, sí lo sería para el bienestar docente, el clima del aula, la satisfacción de las familias, etc. Y digo yo… ¿todo eso no influiría en el rendimiento escolar?
Pero es que, además, el estudio de Montalbán dice que “para alumnado de bajo nivel socioeconómico los resultados no son tan concluyentes”. Es decir, al introducir la variable mágica, ya las cuentas no les salen a los autores. Por lo que sea. Pero es que hay más.
Segundo: el cuerpo de la noticia se basa en que la reducción de ratios sólo mejoraría un 1.25% el rendimiento. PERO este “estudio” no dice eso. Lo dice Montalbán (2026), como así especifican los autores, y basándose en colegios de primaria.
Primero: los periodistas tienen un problemón con ponerle un nombre a algo. Al contrario de lo que se lee en la mayoría de titulares, esto no es un estudio científico.
@11JCMancha@arriatecolorao Ya que eres antropólogo social, deberías saber que las estructuras sociales se cambian, a veces, en lo que estoy tardando en escribir esto. Es decir: relaja la raja, que las elecciones fueron hace 3 días.
@mir64_ Me tienes el timeline lleno tío….vaya turra. Como dicen en mi pueblo, “haber estudiado”.
O si lo prefieres, y más conveniente estos días… “a llorar a Jerusalén”.
Recuerdan este caso?
Se publicó 2023.
Dos años después, tras que inspección de la UGR abriera investigación y bla bla bla… pues aquí tienen: Plaza para el estudiante precoz.
Acabando con la universidad pública desde dentro.
https://t.co/Vaxn3xzHcu
Textbooks still teach that mitochondria transform energy.
A few months ago, a team finally modeled a fully resolved crista at atomic resolution: not a sketch, not a cartoon, the true geometry… and it quietly rewrote the field.
Here’s what they caught:
When the fold sharpens, it becomes a proton drop-tube, and curvature concentrates charge:
Steeper walls → higher H⁺ pressure → a larger quantum jump downward.
Nothing is created or transformed, the charge was already waiting.
The angle is what lets it fall.
And when the fold dulls:
• the slope collapses
• the field weakens
• proton jumps shrink
• metabolism limps even while your ATP numbers still look “normal.”
The part almost nobody knows is this:
in these new simulations, the electric field at the crista neck spikes up to 3× higher: not because of enzymes, but because curvature traps charge like a funnel and the textbooks never show this.
Which leads to the real killshots:
1. Protons don’t travel: they tunnel between allowed states. Curvature sets the jump-length.
2. Geometry shifts first. Chemistry reacts second. Redox is just the readout of topology.
3. “Energy flow” is simply resistance disappearing.
That’s why people crash:
You don’t get tired because mitochondria “make less energy”, you get tired because your angles flattened, your terrain smoothed, and there’s no gradient left for protons to fall through.
Health is steepness.
Fatigue is the loss of it.
You never ran on ATP, you ran on angle.