J

[J @Judgement_2018]

@alivealifeneo うーん
「あなたが言っていたのでそれに沿って、これが推論です、これが結論ですと説明しました」という、単なる“穴埋め問題”的な言及が、あなたにとっての「論理的な説明」なんですか？

今一番理解できないのは、貴方が何をして「論理的」と捉えているのか、ということなのですが…

[J @Judgement_2018]

@SigSasaki @vAm1s0ljox36112 ということで改めて質問あればどうぞ。

ただし、質問するなら「文脈」とか、作れもしないものに頼らずに、しっかり伝わる文章を丁寧に書いてね。

とはいえ回答するとしても明日以降で。
ひとまずおやすみなさい

[J @Judgement_2018]

@SigSasaki @vAm1s0ljox36112 要は「真」を「正しい」に言い換えただけってことだよね。
理由も無く、唐突に。

てか、やたら「文脈」って言うけど、それは書き手が緻密に作るものであって、書き手の説明不足を読み手が察してもらう甘えじゃないからね。

分かりにくくした人が偉そうに言うな！
とは言わせてもらいましょうか。

[J @Judgement_2018]

@alivealifeneo 言ってない事を「言った」と言ってしまうのも、論理とはかけはなれた説明なんだけどなぁ…

貴方が論理的だとか言い出したんだから、「素養が無い」らしい私に確認せず「これこそ論理的！」と胸張れる説明すればいいのでは？

ちなみにさっきのアレが貴方にとっての論理的なの？…じゃないよねさすがに

[J @Judgement_2018]

@sekibunnteisuu え？
「でまかせを言ってた」のは、本当は別に知りたいわけではないのに「ぜひ知りたい」とか嘘ついた貴方ですよね。

ホント…
嘘つきの上に自覚がない人って、おかしな事を平気で言えるからすごいよねぇ（褒めてない）

[J @Judgement_2018]

これは、『計算の話』と捉えると、「5=2+3」という“計算”が成立する以上、『（計算結果は）正しい』とすべきでしょう。

ただし、『論理の話』として考えると“間違い”になってしまいます。

ちなみにその理由は「他の組み合わせがあるから」ではありません。

[あ〜る菊池誠(反緊縮)公式 @kikumaco]

n=5ならばn=2+3である

[J @Judgement_2018]

@alivealifeneo 「同一律という名前がついている」事が、その後の話に一切関与しませんね。

そして「んでこれは」で一気に論考をすっ飛ばしましたね。

さらに結論に都合のいい“設定”を並べただけで、その設定で扱うべき理由の説明無し。なのに「だから」とか言っちゃって…

全然論理的に説明出来てませんって。

[J @Judgement_2018]

@SigSasaki @vAm1s0ljox36112 ちょっと待って…

貴方の新たな質問に進む前に
「貴方の言う『正しい命題』の“正しい”が何を指すのかが分からない」
に対するアンサーをいただけないでしょうか？

[J @Judgement_2018]

@coralhowling 本当にすいませんなんですが…実は既に『循環論理』を撤回して、トートロジーとしていました…そんなのわからんですよね。

余分な手間をかけさせてしまい申し訳ないです。
そして的確なご指摘に感謝です！

[J @Judgement_2018]

この記述に関し、「それは『循環論法』とは言わない」という指摘がありました。

確かに、循環論法ではなく「トートロジー」の方が適切と考えられましたので、適用語句を「循環論法→トートロジー」に変更させていただきます。

指摘してくれた皆様に感謝！

[J @Judgement_2018]

@hmm_glhf うーん、少なくとも「命題」の方を否定してるつもりはないので、それを理由にワクワクされても困るんですけど…

単純に「“論理的”とはどういうことか」というある意味素朴な話題を提供しているだけのつもりなのでしょうが、何で皆さん「命題の否定」と捉えてしまいがちなんでしょうね。

[J @Judgement_2018]

@mt_socolahenne 「価値」というとちょっと広いですが、「論理としての仕事ができること」を価値と呼ぶなら、そうなると私は思います。

じゃぁ、論理としての仕事は何か？
…ということについて辞書的定義を引いたりもしていますが、そのあたりどうもそれでは納得出来ない人が多い印象ですね。

[J @Judgement_2018]

@mt_socolahenne 「価値」というとちょっと広いですが、「論理としての仕事ができること」を価値と呼ぶなら、そうなると私は思います。

じゃぁ、論理としての仕事は何か？
…ということについて辞書的定義を引いたりもしていますが、そのあたりどうもそれでは納得出来ない人が多い印象ですね。

[J @Judgement_2018]

@sekibunnteisuu @thIhxBIU8rUtzZr はいはい
落ち着いて落ち着いて…

せめて対応しそうなコメントにくっつけましょうよ…
そうでないと、貴方が「言ってない事が聞こえてるヤバい奴」って思われますよ。

そういう客観的判断すら出来なくなっちゃった？
別に明日もあるんだから、一旦寝て気を静めてはどうかな。

[J @Judgement_2018]

@kaano3baimath @burakkutai32321 え？どの文章？？

ここまで貴方は、全然大した文章書いていないのに？？

[J @Judgement_2018]

@thIhxBIU8rUtzZr @sekibunnteisuu 一応、こういう感じです（引用）。

「論理として機能しない」事を理由に「論理として正しくはない」というのが私の主張です。

それをして「論理的に誤り」と述べた方がスッキリするのでしょうが、それだとたぶん『趣旨ズレの反論』が増えそうな気がします。
これじゃダメ？

[J @Judgement_2018]

@fuktommy 【論理】は「前提」から「推論」を経て「結論」に至るプロセスを指します。

「AならばA」はトートロジーで、『Aの内容にかかわらず常に真になる』ため、推論と結論のプロセスが生じませんから、「論理が成立しない」とするのが妥当かと。

例えば「進次郎構文」は論理的と言えますか？という話ですね

[J @Judgement_2018]

@mt_socolahenne そのあたりについてはこのあたりですかね。
埋もれて見つけにくくてすいません。

[J @Judgement_2018]

@fuktommy 【論理】は「前提」から「推論」を経て「結論」に至るプロセスを指します。

「AならばA」はトートロジーで、『Aの内容にかかわらず常に真になる』ため、推論と結論のプロセスが生じませんから、「論理が成立しない」とするのが妥当かと。

例えば「進次郎構文」は論理的と言えますか？という話ですね

[J @Judgement_2018]

@kaano3baimath @burakkutai32321 どういうところ？？？

[J @Judgement_2018]

@kyusugaku @qptxyz @fuktommy 率直に言えば、きゅう教徒さんのご説明は、私にとって非常に難解です。
（自分の主張にどの辺が関係するかすら…）

なので、謹んで読ませてはいただきますが、おそらくきゅう教徒さんを満足させるような返答はできそうにないです。

なので、せめてお礼だけでも先に伝えさせていただきました。

[J @Judgement_2018]

@kyusugaku @qptxyz @fuktommy 詳細なご説明ありがとうございます。
具体的な根拠も示さず「間違い」と決めつける事しかしない方々ばかりの中で、きっちりしたご説明がいただけるのは望外の喜びであります。

ただですね…別に私「論理学に長けてる」などと思い上がった自称をした事はないんですよね…

[J @Judgement_2018]

@sekibunnteisuu 多分貴方は今後も壊れたナントカのように同じ問いを続けるのでしょう…

さすがに芸がないとは思いますが、それが貴方の精一杯なのでしょうから、仕方ないですね。

まぁできる限り生暖かくお付き合いはしますが、べつに「貴方の望む形で」お付き合いする気はさらさらないので悪しからず。

[J @Judgement_2018]

@mt_socolahenne はい
「命題が“常に”真となる」事は前提として、それを使う事が「論理を成立させる事ができるか（正しい論理が構成できるか）」という観点で話をしているつもりではありますが…

上手く伝わってなければ申し訳ないです