Llevo tiempo advirtiendo del peligro actual de las realizaciones sectarias. Insisto, no son los comentaristas, porque aunque la gente se cabree con ellos el árbitro no los oye. El problema es la manipulación, las repeticiones que se escamotean, cuando no directamente se manipulan desde un control de realización, y algo sé de esto. ¿Verdad, @DAZNFutbol?
Hoy en #Riazor han llamado al árbitro tras una acción de #Cucho Hernández, y cuando ha llegado al monitor tenía este plano fijo que era una especie de recreación del asesinato de Kennedy. Posteriormente se han ensañado con esa misma toma, ya en movimiento, y parecía la cornada a Paquirri, como si no hubiera más cámaras en el estadio. Ha bastado que el árbitro pida otra toma, una sola, para desmontar lo que estaba a punto de perpetrarse. Si no, el #Betis estaba con diez.
Es un fantástico ejemplo práctico de lo que llevó tanto tiempo señalando.
Me parece políticamente correcto, en consideración con otros opositores, ese "he tenido suerte". Otra cosa bien distinta es que se lo diga alguien que quería que hubieran aprobado otros. Y haberlo, haylo...
Cuando un ayuntamiento no tiene conocimiento de quién es el responsable en una comunidad y la comunidad no dice o no sabe quién es el responsable, todos, la comunidad, son responsables (resumen al más puro estilo Mariano)...
In 1985, Carl Sagan sat in front of the United States Senate and described the weather of 2026.
Not as prediction. As physics.
Sitting across from him was a junior senator named Al Gore — who would later win the Nobel Prize, the Oscar, and build a climate investment fund worth over $36 billion repeating almost word for word what Sagan said that afternoon.
Sagan opened with Venus.
470°C surface temperature. 900°F. Hot enough to melt lead.
"Not because it's closer to the sun," he told the senators. "Venus actually reflects more light than Earth. It should be cooler."
The reason it wasn't: carbon dioxide. A runaway greenhouse effect that turned a planet nearly identical to Earth into a furnace.
Then he looked at the committee and said: we're running the same experiment here.
The senators nodded politely.
Then they went back to approving fossil fuel subsidies.
What Sagan told Congress in 1985:
Global average temperature will rise several degrees by mid-to-late next century.
Local climates will redistribute.
Glaciers will melt. Sea levels will rise.
And the problem cannot be solved by any single nation — not even if the US and Soviet Union agreed on everything — without China.
China, he said, had the world's largest coal reserves and was about to industrialize.
Every sentence was correct.
He also said something that got almost no coverage at the time:
"The initial stages of global temperature increase — one region might benefit while another suffers."
That is the sentence that explains the last 20 years of geopolitics.
Canada's growing season expanding while Pakistan floods. Russia opening Arctic shipping lanes while Bangladesh disappears. The politics of climate was never going to be clean because the physics wasn't distributed evenly.
Sagan mapped all of it from first principles, in a Senate hearing room, 41 years ago.
The part nobody quotes:
He didn't say stop burning fossil fuels immediately.
He said: "That has such severe economic consequences that no one will take it seriously."
So he proposed something else — remove government subsidies from fossil fuels, accelerate solar, develop safe nuclear fission, and begin building international frameworks before the crisis made them impossible.
That's not an environmentalist's speech. That's an economist's.
Carl Sagan wrote 20 books. Cosmos was watched by 500 million people across 60 countries. He won the Pulitzer. The ideas in this testimony became the scientific foundation for a carbon market now valued at over $800 billion annually.
He said one line at the end that nobody remembers.
"We are all in this greenhouse together."
In 1985, that was poetic.
Now it's a weather report.
The full testimony is free on YouTube. 17 minutes. Almost nobody outside of climate policy circles has watched it as a complete predictive model — laid out in plain language before any of it happened.
@VentoNacho@Atleti@AthleticClub@VillarrealCF Desde luego, el resultado más probable puede ser la derrota pero si es así hay que venderla cara y por supuesto que no nos ganen andando...
En resumidas cuentas, el peligro de la IA, en un futuro no muy lejano,se centra en la posibilidad de comunicación entre ellas en un lenguaje no descifrable y en el que puedan ser autónomas. Visto esto, cobra sentido, casi cinéfilo, que al intentar apagarlas, quieran matarnos...
Desgarrador 💔. Imposible detener las lágrimas al oírles e imposible ponerse en el lugar de ellos y de sus familiares. No somos conscientes de la importancia de decir cada día te quiero a quienes queremos. Ahí la prueba 🥹...
Esta película va más allá del terror,convertiéndose en atemporal en su género. Es un caso real, el de un niño, de 1949; eso suma un buen punto a este largometraje con un rodaje plagado de desgracias y donde hasta la hipnótica y fría BSO,"Tubular Bells", parece creada para ella...