卡尔·柯尔施

反古典经济学、反第二国际-布尔什维主义

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

你也别搁着说这套换头归因的车轱辘话，明明该掰扯垄断竞争、增值���动的社会结构的再生产，结果你们一下就蹦去“人是自私的”；和隔壁正统左翼该挖生产关系再生产，反倒去死咬市民权利这个资本主义生产关系的法律形式不放。完全如出一辙，随手抓个浅层幌子偷换议题，就是不肯科学分析生产关系这根硬骨头。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

行了，别装个明白人的样子。你已经承认完全竞争根本不可能，转头却还死死抱着这套ISA构建绕圈子，自由、平等、博爱当成目标当然可以，但不能拿“人有私心”当挡箭牌，刻意躲开雇佣劳动、价值关系、积累驱动日复一日再生产这个生产关系现���。用道德祈愿代替社会分析，说到底就是换个花样回避真正的问题。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

别跟我玩偷换话题这套，我几时替黑格尔主义的唯心辩证法洗白过？问题根本不在黑格尔是不是庸俗理论家，是你随手拽出波普尔的论断当现成判准。一碰到生产关系再生产的现实问题就立刻闪人，拿什么德意志学界轶事搅浑水。这就是拿权威学者当挡箭牌，不敢正面接招的旧套路。😅

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

@jianmang054A 别拿“���鉴学者、认知叠加”当挡箭牌，谁反对看书了？问题是你们把波普尔那套预设直接当成默认坐标系，拿权威文本省掉全部现实剖析。一碰到戳破完全竞争叙事的追问，立刻扣一句“套话”溜之大吉。所谓“人类认知方式”不过是用来掩盖自己拒绝去啃生产关系再生产这块硬骨头的借口。😅

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

说难听一点，你们这些捧着波普尔当终极真理，智商并没有比把斯大林奉若标准答案的人高出多少。你们看似站在截然相反的立场，但底层认识却高度同构，都是拿一套完成的意识形态建构当现成答案，用权威文本代替对现实生产关系再生产的具体分析。一个迷信“开放社会”的自由叙事，一个固守阶段论的正统框架。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

你们都乐于用标签剪裁历史，而不愿意沉下来追问，雇佣劳动、价值关系、积累驱动究竟如何日复一日的自我再生产。跳不出这种权威崇拜，不管站哪一边，都只是在两套宏大意识形态建构之间来回站队而已。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

真正恒定不变的本质是，只要资本主义生产关系还在持续运转，垄断竞争就会变换各式花样的形式不断被再生产出来。你拿“行政命令/市场信号”当性质判据，正是跳过了生产关系分析本身，只盯着上层建筑的表层形式。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

垄断和竞争本来就是一组相对范畴，千万别被法律制度和政治标签给蒙住眼睛。国营领域内部大量部门之间的行政博弈、资源争夺，本身就是竞争行为的一���形式；而非国营领域同样会自发结成垄断同盟，刻意反市场约束、压制公开竞争。那种“行政命令=消灭竞争，市场信号=完美竞争”的二分法纯粹是意识形态幻象。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

很多人误以为资本主义生产关系=完全竞争；其实它打诞生起就内含垄断竞争的趋向，各类政治力量与各类市场势力始终深度耦合，共同维系这套生产关系的再生产。仅仅更换政治标签、法律形式，并不能改变它现实存在，并且不断再生产自身的事实。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

不去抓生产关系的再生产，拿两个虚构/标签化的理想模型互抽耳光，吵一百年也碰不到历史的实质。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

很多人脑子就只会两套政治标签对撞��一边是完美竞争，��一边是公有制，好像只能二者二选一，除此之外没别的选择可能。可资本主义的常态从来就是垄断竞争，完美竞争只是古典经济学编出来的思想天国；公有制不少时候也只是一套法学意识形态标签，并不等同于雇佣劳动、价值关系、积累驱动已经停止再生产。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

正统左翼和自由派殊途同归，自由派拿完美竞争当标准，现实一偏离就喊“不够完全竞争”；不少正统左翼拿法律公有制当标准，现实一出毛病就喊“社会不够公有制”。但二者全都看不见，垄断竞争才是资本主义最成熟、最常见的形态，甚至这种垄断竞争完全可以由政治力量深度介入、代为市场势力承担大量经济职能。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

共产主义社会里价值已经消失，就连曾经被价值关系中介使用、��为商品二重性一环的「使用价值」也不复存在，剩下的只是直接的使用。第一阶段还带着旧社会遗留的市民权利；各取所需属于高级阶段。如果你们还在用价值关系这套资本主义社会经济范畴去解读第一阶段，只能说明思维还没有跳出资本的概念框架。

[Dleastzh @Dleastzh]

@shigure8964a 要是这么看就目前的生产力而言，初级阶段和高级阶段之间的间隔未免也太短了。
正如我先前所说，按劳分配时生产力还不足，而现在出发差不多50年内生产力就足够了，如果进行了无产阶级专政那么生产力的发展速度还会更快
从按劳分配到按需分配，这中间只剩下了上层建筑上的变化，在两代人左右就能发生改变

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

本质都是ISA已经内化到政治思想里的自动反应，消灭它不是一句纯粹的政治口号，而是把分析的立足点重新搬回生产关系分析本身，挣脱这套预先锁死思考路径的认知牢笼。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

各类ISA日复一日生产成套的政治标签、现成的历史叙事、预设好的是非框架，它教会人们用政治形式、法律所有制、政治宣言去判定生产关系性质，而不是去追问雇佣劳动、价值关系、积累驱动如何不断被再生产。无论是自由派拿“五毛”当靶子，还是正统左翼、建制派把其他分析打成“现代修正主义”、“教条主义”。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

要我说几次我才听？我既不为任何历史上的共产党国家、当代的共产党国家辩护，也不为历史上的市民国家、当代的市民国家辩护。两者都是同一种生产关系在不同统治形式下的再生产。你能不能别再用“中共宣传部”这种政治标签糊弄过去。😅

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

我一不支持中共，二也不支持布尔什维主义。在我看来，共产党国家和市民国家本质上就是同一种生产关系在不同统治形式下的再生产。反倒是你一直在给市民国家充当肉喇叭，自己活��了粉红的样子还来说别人？你自己睁眼看看资本主义生产关系的本质是什么，别拿什么用“去发达国家生活”的车轱辘话来回避问题。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

它们都拿出一套预先设定的理想���本，回避对真实生产关系再生产的具体分析；把复杂的历史矛盾压缩为“好制度／坏制度”的简单对立，从而遮蔽了资本在不断再生产自身的事实。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

所谓“完美竞争”与被当作现成答案的“公有制”，本质上是异曲同工的意识形态叙事建构。前者幻想不受干预的市场能够自动达成均衡，后者则常常被抽离具体生产关系，简化成一个纯粹的政治标签。二者都有意绕开垄断竞争长期主导扩大再生产、政治力量与市场势力高度耦合的历史现实。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

这只是政治力量与市场势力在调整合作形式。直到今天，产业法案、巨额补贴、巨头垄断仍随处可见；政治力量和市场势力始终深度耦合，这才是资本主义社会从未改变的本质。

[卡尔·柯尔施 @Karl_Korsch2]

所谓“完全市场经济地位”只是流传很广的说法，WTO文本里其实根本不存在这项正式规则，其只是部分国家自行使用、服务于意识形态的叙事建构，并不对应现实的经济运行。资本主义社会的常态从来不是教科书里的完美竞争，而是垄断竞争。哪怕东印度公司特许制度的建立与废除，也不是向着“完全自由市场”前进。