The U.N. is now attempting to redefine antisemitism out of existence.
Through its most famous appointed expert, the U.N. is erasing the term's meaning as hatred of Jews.
U.N. member states—UK, France, Germany, Sweden, Canada, Australia—must condemn this disgraceful distortion.
Britain is no longer a democracy. A UK woman claims she was repeatedly harassed outside her own home by a group of migrants. Despite multiple complaints, police allegedly took no action.
When she threatened to go to the media, officers reportedly warned her she could be arrested for “inciting racial hatred.”
The situation worsened when a man who helped expose the case was reportedly arrested and handcuffed. This is classic two-tier policing, protecting the perpetrators while silencing British citizens.
Precies, want het waren gewoon doodnormale Amsterdammers met een taxivergunning die ook thuis hadden kunnen gaan zitten gamen. “Vijftien miljoen taxichauffeurs, op dat hele kleine stukje aarde, die schrijf je niet de wetten voor, die laat je in hun waarde.”
Je kon er op wachten: bij toelichtingen op straatnaamborden slaat de ambtenarij weer door. Zo kunnen we nu op de borden lezen dat de kwikstaart, kip en rietzanger vogels zijn. En geen slavenhandelaren.
Haagse ambtenaar: "In het Besluit Naamgeving staat dat er een toelichting op de borden moet." 🙄
https://t.co/kp6bGwnYU6
@widtvoet Het wordt nóg gekker. Apeldoornse politie weigerde in eerste instantie openbaar te maken dat het om een asielzoeker ging.
Het wordt alsmaar duidelijker dat ook onze politie verplichte DEI-trainingen volgt, zoals ook de Engelse politie --> Henry Nowak.
Een negenendertigjarige migrant, tijdelijk woonachtig in een noodopvang van het COA valt meisjes en vrouwen lastig.
Opgepakt, vastgenomen en uitgezet?
Nee joh gekkie. Gewoon overgeplaatst naar een ander azc.
https://t.co/PSwOBFyRU5
#asielzoekers#Apeldoorn#asielzoekers
Are there any examples of actual lesbian (one Muslim one not) couples with a baby? 😂
DEI gets so outlandish it creates realities that are so fringe, or barely exist at all.
Dus: de buger is niet langer individu, maar groepslid. Maar de overheid moet dan gaan bepalen welke groepen relevant zijn. Want als alle groepen gelijkwaardig moeten participeren, moet iemand bepalen welke groepen dat zijn. Dat geeft definitiemacht aan de nu al geradicaliseerde inclusie-afdelingen. Zij gaan dan ook nog bepalen wie er namens die groepen mag spreken. Dat wordt natuurlijk: ons kent ons, in plaats van buiten de bubbel die mensen vinden. Want alleen de mensen die zich vanuit identiteit (willen) organiseren, komen in contact met de overheid. De overheid gaat steeds meer luisteren naar activisme, dat een steeds grotere rol krijgt door middel van duurzame relaties met specifieke ngo's die meerjarige financiering in coalities krijgen (en dus de poortwachters naar de mensen die veronderstelde groepen worden).
En zo wordt invloed georganiseerd via identiteit. Wie als groep wordt herkend, krijgt een ingang. Wie gewoon als individuele burger bezwaar maakt, staat aan de zijnlijn. Zo beloont de overheid identiteitspolitiek. We krijgen actief verdeel-en-heers-beleid, als het aan de staatscommissie tegen discriminatie ligt.
Discriminatie wordt door de staatscommissie zo breed opgevat dat het bijna alles kan betekenen: krenking, nadeel, gevoel van niet-gelijkwaardigheid, en zelfs gronden die nog niet wettelijk zijn vastgelegd.
Hoe breder de definitie, hoe groter de macht van degene die mag bepalen wat die woorden betekenen...
De Volkskrant doet dit rapport lijken alsof het slechts een oproep tot meer fatsoen is. Maar dit rapport gaat véél verder: de staatscommissie wil een overheid die actief meningen moet gaan normeren, burgers en maatschappelijke organisaties verplicht in allerlei beleidsprocessen stopt, ambtenaren ideologisch inkleurt en hen wil gaan scholen in "gelijkwaardigheid" en iedereen die enige terughoudendheid toont om aan deze flauwekul mee te doen verwijt bij te dragen aan normalisering van discriminatie.
Maar een kritische krant zou hier verder moeten vragen: waarom is de overheid onbetrouwbaar als die groepen gebruikt om risico's te beoordelen, maar opeens betrouwbaar als diezelfde overheid zelf groepen gaat definiëren volgens intersectionele identiteitsconstructies, waarna activistische ngo's mogen bepalen wie er wel en wie er niet mag meepraten?
Dit is steeds opnieuw de blinde vlek in de adviezen van die staatscommissie. Maar ook van een krant die geen kritische vragen meer kan stellen.
https://t.co/UFFxMXrykI
The Shah warned the West:
“These extremists are dangerous.
Any talk with them is naive & will
end in disaster”
46 years later,
The West is still doing it…
PURE STUPIDITY!