Kurt Mendonca

AUTOR DO LIVRO “GUIA DE SOBREVIVÊNCIA PARA VÍTIMAS DE NARCISISTAS MALIGNOS”. NEUROCIRURGIÃO, NEUROPSICANALISTA, PROCESSUALISTA CIVIL.

[Kurt Mendonca @Kurt_Mendonca]

“GUIA DE SOBREVIVÊNCIA PARA VÍTIMAS DE NARCISISTAS MALIGNOS”, DE KURT MENDONÇA, DISPONÍVEL NA https://t.co/6UphBuOBHi.

LINK 👇👇👇👇

https://t.co/Of7u3H5WO5…

#narcisista #psicopata #abusosexual #relacionamentotoxico #bullying #dramaecaos #violenciapsicologica #neurociencia

[Anthony @Anthony62067690]

Essa é a ditadura do ressentimento que Nietzsche já antevia: o fraco, o doente, o deformado, em vez de buscar superação, declara sua condição como valor supremo e exige que a sociedade se curve a ela. E a universidade, que deveria ser o antídoto, tornou-se o laboratório+

[VAN MUTOKA @vanmutoka1]

« La plus grande erreur qu’un être humain puisse commettre est de croire que la vie doit être facile ou juste. Rien dans ce monde n’est garanti, et aucune loi n’oblige l’homme à être heureux. Au contraire, la vie est remplie de souffrances, et c’est le théâtre où l’on teste la patience et la force de l’homme. Celui qui comprend cette vérité ne tombe pas en désillusion face aux difficultés, car il sait que la vie n’est qu’une succession de défis. L’homme sage ne cherche pas la justice dans un monde injuste, mais la sagesse qui lui permet de s’adapter à la dureté de la vie. »
— Arthur Schopenhauer

[Psikolog Ömer Kurt @pskomerkurt]

Bir insanı en iyi tanıdığınız yer ilişkinin sonudur.

Başlangıçta herkes daha sabırlıdır.
Daha anlayışlıdır.
Daha ilgili görünür.

Asıl mesele işler zorlaştığında ortaya çıkar.

Çünkü karakter, sevildiğimiz günlerde değil; hayal kırıklığına uğradığımız günlerde görünür.

İnsan bazen en dürüst halini severken değil, giderken gösterir.

Bu yüzden bir ilişkinin sonunda size nasıl davrandıklarını hafife almayın.

Orada sadece ayrılığı değil, kim olduklarını da görürsünüz.

[Maurício Pierre 🇮🇹🇧🇷✝️⚖️ @pierre_160754]

O Complexo Industrial da Censura e os Médicos que Ousaram Discordar

Quando Ronaldo Caiado declarou no IronTalks que ninguém tem o direito de questionar autoridades sanitárias, ele não estava defendendo a ciência. Estava defendendo um sistema. Um sistema que, nos últimos cinco anos, perseguiu, desacreditou, silenciou e destruiu carreiras de médicos e cientistas de formação impecável — pessoas que tiveram a ousadia de perguntar o que o poder preferia que ficasse sem resposta.

Esse sistema tem nome. Chame como quiser: Estado Profundo sanitário, Complexo Industrial de Censura, coalizão entre governos, agências regulatórias e conglomerados de mídia. O que importa não é o rótulo — é o mecanismo. E o mecanismo está sendo exposto, julgado e, em alguns países, responsabilizado judicialmente.

O Brasil, fiel à sua vocação de chegar atrasado ao debate, ainda tem um pré-candidato à Presidência celebrando publicamente o que o mundo começa a condenar.

Stanford, Harvard e Oxford: "Epidemiologistas de Periferia"

Em 4 de outubro de 2020, três dos mais respeitados epidemiologistas do mundo publicaram a Declaração de Great Barrington. Os signatários: o Dr. Jay Bhattacharya, professor de medicina de Stanford, médico e PhD em economia; o Dr. Martin Kulldorff, professor de medicina em Harvard, bioestatístico e epidemiologista especializado em surtos infecciosos; e a Dra. Sunetra Gupta, professora de epidemiologia em Oxford, especialista em imunologia e modelagem matemática de doenças infecciosas.

O documento não negava o vírus. Não era antivacina. Propunha algo racionalmente defensável: que as políticas de lockdown universal causavam danos desproporcionais à população jovem e economicamente vulnerável, e que uma estratégia de "proteção focada" — concentrada nos grupos de risco reais — seria epidemiologicamente superior e socialmente menos destrutiva.

Quatro dias depois da publicação, o então diretor do NIH americano, Francis Collins, enviou um email pessoal a Anthony Fauci. O conteúdo do email, obtido por solicitação de acesso a documentos públicos, revelou a estratégia do establishment: Collins chamou os três professores de "epidemiologistas de periferia" e pediu explicitamente um "takedown devastador e publicado" de suas premissas.

Stanford. Harvard. Oxford. "Periferia."

O Google rebaixou o ranqueamento do site da Declaração de Great Barrington em seus algoritmos de busca. O Facebook removeu a página do grupo. As contas dos autores foram restringidas em múltiplas plataformas. Isso não foi espontâneo. Foi coordenado. E foi feito contra cientistas cujas credenciais institucionais eram irrepreensíveis — o que tornava o silenciamento ainda mais necessário para quem precisava do monopólio da narrativa.

O Dr. Bhattacharya testemunhou perante o Congresso americano em 2023: "Por causa das minhas posições sobre as restrições ao Covid-19, fui especificamente alvo de censura por parte de funcionários do governo federal." Não por charlatanismo. Por discordância fundamentada.

O Tribunal da Narrativa Única

O caso de Great Barrington não foi isolado. Foi o mais visível de um padrão sistêmico que um estudo publicado em periódico científico revisado por pares documentou com precisão: médicos e cientistas altamente qualificados, em múltiplos países, foram alvo de supressão e censura após publicarem ou declararem posições que contrariavam as autoridades sanitárias oficiais.

O mecanismo era sempre o mesmo: primeiro, o rótulo — "desinformação", "negacionismo", "antivacina". Segundo, a plataforma — remoção de conteúdo, rebaixamento algorítmico, banimento de contas. Terceiro, a institucionalização — notificações a conselhos de medicina, ameaças de suspensão de registro, demissões de postos acadêmicos e hospitalares. Quarto, o efeito desejado: o silêncio de todos os outros que poderiam discordar, mas que não queriam pagar o preço.

O Dr. Robert Malone — um dos cientistas pioneiros no desenvolvimento da tecnologia de mRNA, a mesma utilizada nas vacinas que o mundo foi compelido a tomar — teve sua conta suspensa no Twitter em dezembro de 2021 e seus vídeos removidos do YouTube e Facebook por alertar sobre a necessidade de mais transparência e de consentimento informado adequado, especialmente para crianças. O homem que ajudou a criar a tecnologia foi censurado por pedir cautela no seu uso.

O Dr. Peter Kory, intensivista, e o Dr. Paul Marik, um dos médicos de UTI mais publicados da história da medicina americana, perderam suas posições hospitalares por defenderem protocolos de tratamento precoce. Pode-se discutir a eficácia dos tratamentos que defenderam — e o debate científico sobre ivermectina genuinamente permanece aberto, com meta-análises conflitantes. O que não se pode discutir é que médicos com décadas de experiência clínica e currículos lattes que humilhariam a maioria dos seus críticos foram tratados como charlatões por ousarem divergir do protocolo oficial.

Na Austrália, o Dr. William Bay teve seu registro médico suspenso em 2022 por declarações contrárias à narrativa vacinal. Em 2025, a Suprema Corte australiana considerou a suspensão completamente infundada e ordenou sua reintegração.

No Brasil, médicos foram denunciados ao CRM por prescrever off-label. O senador Eduardo Girão denunciou em novembro de 2025 que o governo Lula perseguia médicos pesquisando os efeitos adversos das vacinas — a chamada "spikeopatia" — qualificando como "negacionistas" pesquisadores que simplesmente estavam fazendo o que médicos são treinados para fazer: investigar, observar e reportar.

A AstraZeneca e a Confissão Que Chegou Tarde

Em fevereiro de 2024, a AstraZeneca admitiu pela primeira vez em documentos judiciais submetidos à High Court britânica o que havia negado categoricamente em 2023: que sua vacina contra Covid-19 pode causar, em casos raros, a Síndrome de Trombose com Trombocitopenia — TTS —, caracterizada por coágulos sanguíneos e baixo nível de plaquetas, com taxa de letalidade entre 5% e 50% quando ocorre.

Em 2023, a empresa havia declarado publicamente que "não aceitava que a TTS fosse causada pela vacina em nível genérico." Doze meses depois, admitiu o oposto em tribunal. A vacina foi retirada do mercado europeu em maio de 2024 e do mercado global na sequência, com a justificativa oficial de "razões comerciais" e "excesso de vacinas atualizadas disponíveis" — coincidência de timing que caberia à credulidade mais generosa aceitar como pura casualidade.

O caso chegou à High Court porque dezenas de famílias britânicas ajuizaram ação coletiva buscando até £100 milhões em indenizações por mortes e lesões graves atribuídas à vacina. Jamie Scott ficou com lesão cerebral permanente após um coágulo. Sua esposa disse publicamente: "Precisamos de um pedido de desculpas, de compensação justa para nossa família e para outras famílias afetadas."

Um acordo firmado entre a AstraZeneca e o governo britânico durante a pandemia garantia que o contribuinte inglês — não a empresa — pagaria eventuais indenizações. A empresa faturou, o Estado indenizou, as famílias esperaram.

Nos Estados Unidos, o Procurador-Geral do Texas, Ken Paxton, processou a Pfizer em novembro de 2023 por deturpar dolosamente a eficácia e a segurança de sua vacina, e por conspirar com plataformas de redes sociais para censurar críticas e rotular informações verdadeiras sobre a vacina como "desinformação." O Kansas ajuizou ação civil separada sob a Lei de Proteção ao Consumidor, acusando a Pfizer de ocultar riscos de segurança, eficácia real contra variantes e a incapacidade da vacina de prevenir transmissão. Pelo menos outros quatro estados americanos seguiram na mesma direção.

Nos EUA, 14.147 pedidos de indenização por lesões causadas pelas vacinas de Covid foram registrados no sistema federal competente até abril de 2026. Apenas 51 foram indenizados. O sistema foi descrito por especialistas jurídicos como um "buraco negro legal" — sem transparência, sem tribunal, sem juiz, sem direito de apelação.

O Que a Confiança Destruída Custou

Há um custo que os defensores do autoritarismo sanitário raramente contabilizam: o custo do que suas políticas fizeram à confiança pública na medicina.
A confiança dos americanos em saúde pública caiu de 72% para 40% entre 2020 e 2024 — uma queda de 32 pontos percentuais em quatro anos. A adesão à vacina de Covid-19 infantil não passou de 10% em 2023, mesmo com a vacina no calendário oficial e com campanha institucional plena. E o mais perturbador: durante o mesmo período, a adesão a outras vacinas do calendário infantil — vacinas com décadas de evidência acumulada e eficácia demonstrada — também caiu.

O autoritarismo sanitário não protegeu a saúde pública. Ele corroeu a fundação de confiança sem a qual nenhuma política de saúde pública funciona no longo prazo. Quando você trata perguntas legítimas como heresia e persegue quem as faz, não elimina as dúvidas — as radicaliza.

A censura não convence. Ela deslegitima quem censura.

Liberdade É o Método, Não o Obstáculo

A liberdade de debate científico não é uma concessão liberal que democracias fazem quando estão se sentindo generosas. É o pressuposto metodológico da ciência. Sem ela, o que existe não é saúde pública — é saúde estatal. E saúde estatal, como a história do século XX demonstrou com farta evidência empírica, mata.

Os médicos perseguidos durante a pandemia não eram, em sua maioria, charlatões. Eram profissionais que fizeram exatamente o que sua formação os treinou para fazer: observar, questionar, propor hipóteses alternativas, exigir transparência sobre dados. Foram punidos não pelo que fizeram de errado, mas pelo que fizeram de certo — no momento mais inconveniente para quem detinha o monopólio da narrativa.

Alguns estavam certos. Alguns estavam errados. Alguns estavam parcialmente certos em pontos que o consenso oficial só reconheceu meses ou anos depois. Mas todos tinham o direito — e o dever profissional — de levantar a voz. E o sistema que os silenciou não estava defendendo a ciência.

Estava defendendo o poder.

Ronaldo Caiado é médico. Sabe disso tudo — ou deveria saber. Quando vai a um podcast e defende que ninguém deve questionar autoridades sanitárias, não está cometendo um erro de médico. Está cometendo um erro de político que decidiu que o palanque de 2026 vale mais do que a coerência intelectual de uma vida.

O problema é que, desta vez, o mundo está olhando. As ações judiciais estão tramitando. Os documentos de FOIA estão sendo lidos. As Supremas Cortes estão anulando suspensões de registro. Os parlamentos estão convocando inquéritos.

A história da pandemia ainda não terminou de ser escrita. E quem a escreverá não serão os que silenciaram — serão os que foram silenciados.

[Karina Michelin @karinamichelin]

A fala de Ronaldo Caiado é uma das manifestações mais autoritárias e abomináveis que ouvi de um político brasileiro nos últimos anos.

Não porque ele defenda vacinas; o problema não é esse.

O problema é ouvir um pré-candidato à Presidência da República afirmar que um médico não pode questionar vacinas, que um comunicador não pode debater determinados temas e que um podcast não pode sequer entrar em determinadas áreas do conhecimento.

Foi exatamente esse tipo de mentalidade que ajudou a produzir um dos capítulos mais vergonhosos da pandemia. Médicos foram censurados, pesquisadores foram perseguidos, cientistas tiveram suas vozes silenciadas e profissionais da saúde perderam espaço por questionarem narrativas oficiais defendidas por governos, burocratas e “especialistas” que muitas vezes possuíam conflitos de interesse.

Plataformas removeram conteúdos, contas foram suspensas e questionamentos legítimos passaram a ser tratados como ameaças. O contraditório foi sufocado e o debate científico foi substituído pela imposição de consensos.

O resultado foi uma sociedade impedida de confrontar informações, analisar evidências e tomar decisões plenamente informadas sobre a própria saúde.

A ciência não pertence a governos, não pertence a políticos e muito menos aos burocratas.

A ciência avança justamente através da dúvida, do questionamento, da contestação e da revisão permanente do conhecimento.

Por isso é tão perturbador ouvir um médico, governador e pré-candidato à Presidência defender que determinados assuntos não podem ser debatidos por médicos, jornalistas, comunicadores ou cidadãos.

O Brasil já pagou um preço alto demais pelo silenciamento do debate durante a pandemia. Precisamos de líderes que defendam a liberdade de investigação, a liberdade de expressão e o direito ao questionamento.

Quem deseja ocupar a Presidência da República deveria defender o livre debate de ideias.E quem acredita que perguntas devem ser proibidas jamais deveria comandar uma nação livre. JAMAIS!!

[THE WOLF OF TASI ™ @THEWOLFOFTASI]

🔴 وارن بافيت يقول :

أهم قرار في حياتك هو اختيار شريك حياتك والزواج..
تجاهل باقي الأمور ..

إذا اخترت الشخص المناسب وتزوجت الشخص الصحيح فأنت تقريبًا حققت 90% من نجاحك في حياتك ..

أتفق معه 👍

[Sanfa @Zanfareserva]

Ex-mulher de Kaká vem a público desmentir entrevista que deu sofre fim do casamento.
Segundo ela agora não separou porque o ex era perfeito demais. Mas em entrevista anterior disse que a razão da separação foi ela mesma, apesar das qualidades do marido. Pra mim se não foi literal o que foi publicado, deu-se a entender isso. Pra mim deu na mesma. O que você acha disso?
Por qual razão, depois de tanto tempo ela volta com esse assunto?

[DR. PAULO FARIA @drpaulofaria22]

CASO TAGLIAFERRO - A PROVA DOS QUATRO (MORAES, ZANIN, DINO E CARMEM)

A defesa constituída, formada pelos advogados Paulo Faria e Filipe Oliveira, foi DESTITUÍDA por Alexandre de Moraes, o REI DA COCADA", por suposto "abandono do processo".

Aí vem a Defensoria Pública da União e esfrega na cara do Moraes e seus "pares" (carimbadores), que não foi bem assim.

Entenda a grave situação e as falcatruas processuais promovidas por Moraes para condenar, a toque de caixa, Eduardo Tagliaferro.

Assista à sustentação oral (gravada), do julgamento virutal do Agravo Regimental interposto pela DPU para declarar a nulidade de todos os atos que se sucederam após a intimação dos advogados (destituídos) para avisarem Tagliaferro que ele deveria constituir outros advogados.

O arquivo é público e foi enviado para os autos da AP 2720/DF, conforme link:

Link do vídeo:
https://t.co/kyoMk36Bhg

Link do voto:
https://t.co/os4H1YdZgT

Depois de verem o vídeo, leiam o voto e tirem suas próprias conclusões.

Mais desenhado, impossível.

[Secretary Marco Rubio @SecRubio]

Primeiro Comando da Capital and Comando Vermelho are two of the most violent criminal organizations in Brazil. Their reach extends throughout our region and into our country. 

Today, I designated these organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists. 

The Trump Administration will continue using every available tool to protect our national security interests and deny funding and resources to narco-terrorists.

https://t.co/x3cPYjelwZ

[SandraSaray @Saray_sandrac]

A verdadeira razão do pânico em Brasília e na Faria Lima após a nova decisão de Donald Trump. O alvo principal não é o crime de rua, mas o sistema financeiro oculto que lava bilhões para as maiores facções do Brasil em prefeituras e fundos de investimento.

Quando os Estados Unidos acionam o OFAC e a inteligência do Tesouro Americano, as regras do jogo mudam. O sistema que blinda corruptos no Brasil não tem jurisdição para barrar o FBI. Qualquer político, banco ou corretora que faça negócios com o narcoestado na América Latina e financie indiretamente o Foro de São Paulo está na mira de sanções financeiras internacionais implacáveis.

🔗 robertaleitaooficial

Deus abençoe a América 🇺🇸🇧🇷

[Martin De Luca @emd_worldwide]

O argumento de que a designação do PCC e do Comando Vermelho como organizações terroristas pelos Estados Unidos “ameaça a soberania brasileira” inverte completamente o problema.

A ameaça à soberania brasileira não vem dos EUA reconhecer a realidade. A ameaça à soberania brasileira vem de facções criminosas que controlam territórios, impõem regras paralelas, aterrorizam populações civis, corrompem agentes públicos, lavam bilhões, traficam drogas e armas através de fronteiras e projetam sua atuação para além do Brasil.

Soberania é a capacidade efetiva do Estado de controlar seu território, proteger sua população e impedir que organizações criminosas substituam o poder público.

O argumento de que PCC e CV não poderiam ser tratados como organizações terroristas porque “não têm bandeira política” é juridicamente estreito e empiricamente ingênuo. Essas organizações talvez não publiquem manifestos ideológicos como grupos revolucionários clássicos. Mas exercem poder político no sentido mais concreto possível porque controlam comunidades, intimidam autoridades, influenciam eleições, paralisam cidades, impõem toque de recolher, ordenam ataques contra agentes públicos e usam violência sistemática contra civis para preservar domínio territorial e econômico.

A designação americana não transforma o Brasil em alvo. Ela mira organizações criminosas específicas que representam ameaça transnacional. Também não autoriza automaticamente intervenção militar em território brasileiro. Esse espantalho serve mais para criar pânico político do que para explicar o direito aplicável. O efeito concreto da designação é ampliar ferramentas contra financiamento, logística, facilitadores, lavagem de dinheiro, movimentação internacional, apoio material e redes de suporte. Ou seja onde essas facções são mais vulneráveis.

Também é curioso ouvir preocupações abstratas com soberania quando as principais vítimas da perda de soberania são os brasileiros que vivem sob domínio criminoso. Para a mãe que não pode sair de casa porque uma facção decretou toque de recolher, para o comerciante extorquido, para a família atingida por guerra territorial, para o policial assassinado e para a comunidade abandonada à governança criminal, a soberania brasileira já foi violada há muito tempo — não por uma designação americana, mas pelo poder armado das facções.

A pergunta correta é por que o Estado brasileiro permitiu que essas organizações crescessem a ponto de se tornarem uma ameaça hemisférica. Se o Brasil tivesse desmantelado sua infraestrutura financeira, contido sua expansão internacional, protegido suas fronteiras, impedido sua infiltração institucional e recuperado os territórios dominados por facções, talvez EUA não tivesse sentido necessidade de agir.

Isso não é uma medida anti-Brasil. É uma medida contra o PCC e o Comando Vermelho. O verdadeiro ato pró-Brasil é reconhecer que o povo brasileiro é a primeira e maior vítima dessas organizações e que a cooperação internacional contra elas deve ser bem-vinda, não tratada como ofensa nacional.

O Brasil deveria responder não com indignação performática, mas com cooperação, inteligência financeira, extradições, bloqueio de ativos, repressão à lavagem de dinheiro e uma estratégia nacional séria para recuperar territórios dominados pelo crime organizado.

A soberania brasileira não será protegida defendendo a sensibilidade diplomática de facções criminosas. Será protegida destruindo o poder delas.

https://t.co/ceoTCiVA0Q

[Lueci @luecifabretti]

Qual é o sentido da vida?

Dr.Eneas Carneiro

[JAMES WEBB @jameswebb_nasa]

A teoria da Sombra, desenvolvida por Carl Jung, propõe que todos possuem aspectos inconscientes reprimidos ou não reconhecidos da personalidade. Quando ignorados, esses conteúdos podem influenciar emoções, comportamentos e projeções sobre outras pessoas. Para Jung, o processo de individuação envolve reconhecer e integrar esses aspectos ocultos, favorecendo maior autoconhecimento e equilíbrio psicológico.

Um pensamento de Friedrich Nietzsche que conversa muito com essa ideia é:

“Quem combate monstros deve cuidar para que não se torne também um monstro. E, se você olhar longamente para um abismo, o abismo também olha para você.”

[Médicos pela Vida Oficial @mpvcovid19]

O que está escondido dentro do diagnóstico de TDAH

Por Fernando Bustamante

https://t.co/aWQaDwwxDC

[Roberto Motta @rmotta2]

Aos meus filhos: