LEE

[LEE @LEE_03T]

@KpHWxghLgH66052 @jizoh3 번역과 해석의 차이조차 구분하지 못하면서 직역만 했다고 주장하는 걸 보니, 왜 제가 서로 수준이 맞지 않는다고 했는지 이제 이해되셨을 겁니다. 이 정도도 구분하지 못한다면 더 이상의 토론은 의미가 없네요

[LEE @LEE_03T]

@7MAHMnaDqXzk3If @eeoo1101 같은 추론을 몇 번 반복한다고 그것이 사실이 되지는 않습니다. 이제는 반복이 아니라 입증을 보여주시죠.

[LEE @LEE_03T]

@7MAHMnaDqXzk3If @eeoo1101 일부 협력자가 존재했다는 사실과 '강제동원이 없었다', '위안부 강제가 없었다'는 결론 사이의 연결고리는 끝내 입증하지 못했습니다. 결국 이번 답변도 연결고리를 제시한 것이 아니라 당신의 추론을 반복한 것에 불과합니다.

[LEE @LEE_03T]

@7MAHMnaDqXzk3If @eeoo1101 결국 당신의 주장은 "일본이 일본 영토라고 생각했으니 식민지가 아니다"라는 수준의 자기완결적 논리입니다. 지배자의 인식은 근거가 될 수는 있어도, 그것만으로 객관적 역사적 사실이 되지는 않습니다. 사실과 정당성을 계속 혼동하고 계시네요.

[LEE @LEE_03T]

@7MAHMnaDqXzk3If @eeoo1101 또한 일본 본토에서도 징병·징용을 실시했다는 사실이 조선에서의 징병·징용의 정당성을 입증하는 것도 아닙니다. 결국 당신은 '그렇게 했다'는 사실을 근거로 '정당했다'는 결론을 내리는 논리적 비약을 하고 있을 뿐입니다.

[LEE @LEE_03T]

@7MAHMnaDqXzk3If @insaengjottem ⑤ '대한제국이 제2차 한일협약에 반대했다'는 사실이 곧 '외교권이 자유롭게 행사됐다'는 증거는 아닙니다. 반대 의사를 표명한 것과 실질적인 외교권을 보유했다는 것은 전혀 다른 문제입니다.

[LEE @LEE_03T]

@7MAHMnaDqXzk3If @insaengjottem ④ 칙령 제41호 역시 '석도'가 무엇을 의미하는지 다양한 해석이 존재합니다. 해석이 갈리는 자료를 확정된 사실처럼 제시하는 것은 논리적 증명이 아닙니다.

[LEE @LEE_03T]

@7MAHMnaDqXzk3If @eeoo1101 결국 당신이 입증한 것은 '조선인 협력자가 있었다'는 사실뿐입니다. 그런데 어떻게 그 사실 하나로 '일본의 국가 책임은 없다'는 결론이 나오는지, 그 연결고리는 끝내 제시하지 못했네요. 그건 증명이 아니라 비약입니다.

[LEE @LEE_03T]

@7MAHMnaDqXzk3If @eeoo1101 당신이 제시한 신문은 인신매매 사건을 보여줄 뿐, 위안부 제도의 국가적 책임을 부정하는 증거는 아닙니다. 서로 다른 문제를 같은 것으로 취급하는 것은 논리의 비약입니다.

[LEE @LEE_03T]

@Rioybs @eeoo1101 결국 역사적 사실, 개인의 해석, 가치판단을 구분하지 못한 채 모두 사실인 것처럼 말하고 계시네요.

[LEE @LEE_03T]

@Rioybs @eeoo1101 "다케시마에서 일본 어민을 학살했다." → 어떤 사건을 지칭하는지조차 명확하지 않고, 널리 인정되는 역사적 사실로 제시된 주장은 아닙니다. 근거가 제시되지 않은 단정입니다.
"1000년이 지나도 피해자는 피해자니까 한국도 사과해라." → 이것은 역사적 사실이 아니라 너의 가치판단입니다.