Leito

[Leito @LLeobuiatti]

@RIQUELMEARDO Le agregan un toldo y una mano de pintura.

[Leito @LLeobuiatti]

@BocaJrsCT Le pregunta por la cantidad de gente que metemos en monumental
- Regalan las entradas
Pregunta por la diferencia abismal de facturación
- Se fueron a la B, bokeeee bokeee!

[Leito @LLeobuiatti]

@CarloniRicardo @Copa_Argentina Ni una gota al piso.

[Leito @LLeobuiatti]

@TorliBostero Entonces que sea un mal entrenador habla muy mal de ustedes, pelotudo.

[Leito @LLeobuiatti]

@julitolopez Es una ruta provincial, pedazo de boludo.

[Leito @LLeobuiatti]

@mattsalic Mucho jueguitos pero entiende muy poco de economía. Argentina en el 2003 tenía todo para crecer, Kirchner lo único que tenía que hacer era sentar las bases para un crecimiento sostenido. Prefirió robar con la obra pública.

[Leito @LLeobuiatti]

@ihxrrie @Orianovich Ustedes siempre hablando de gramos.

[Leito @LLeobuiatti]

@AtaqueFutbolero No hay gesto más de trolo que hacer eso del mal aliento.

[Leito @LLeobuiatti]

@Pablu1978 Votaste a Alberto, pelotudo. De que conciencia social podes llegar a hablar?

[Leito @LLeobuiatti]

@mariano_andradd Sigo esperando los datos que certifiquen esa curiosa coincidencia, Marianito.

[Leito @LLeobuiatti]

@mariano_andradd @ChuckNorrisII Tenes datos oficiales para respaldar la pelotudez que dijiste? Pichón de nazi.

[Leito @LLeobuiatti]

@sudanalytics_ Eduardo Coudet (cagón y pecho frío)

[🇦🇷 Roberto J. Arias @RobertoJArias]

ESTIMADO JUAN,

No se puede analizar la reforma de la Ley de Glaciares partiendo de consignas generales como “cuidar el agua es cuidar la vida”, porque eso es algo en lo que estamos todos de acuerdo. El problema no es si hay que cuidar el ambiente (eso no está en discusión) sino si el instrumento legal vigente cumple con ese objetivo o, por el contrario, termina generando efectos contraproducentes tanto desde el punto de vista ambiental como productivo.

En ese sentido, afirmar que los glaciares son determinantes para el abastecimiento de agua dulce en una proporción tan significativa del territorio argentino es, cuanto menos, una simplificación excesiva de un sistema hídrico mucho más complejo. La disponibilidad de agua en Argentina depende mayoritariamente de lluvias, acuíferos y cuencas hídricas no glaciarias, y aun en regiones cordilleranas el aporte glaciar es, en muchos casos, complementario. Sobredimensionar ese rol no ayuda a mejorar la calidad del debate, sino que lo distorsiona.

Por otra parte, vincular la necesidad de proteger los glaciares con la prohibición generalizada de actividades productivas en amplias zonas del territorio es confundir causas con efectos. El retroceso glaciar es un fenómeno global, ampliamente documentado, que ocurre tanto en países con actividad minera como en aquellos donde no existe ningún tipo de explotación (o sea el caso de Argentina). Pretender que una ley nacional pueda incidir de manera significativa sobre ese proceso no sólo es incorrecto desde el punto de vista técnico, sino que además conduce a decisiones de política pública que bloquean inversiones sin generar beneficios ambientales concretos.

El problema central de la ley vigente no es su espíritu, sino su diseño. Al establecer prohibiciones en zonas que no están claramente delimitadas —como el denominado “ambiente periglaciar”— introduce un nivel de incertidumbre incompatible con cualquier esquema de inversión de largo plazo. Un proyecto puede ser viable al momento de su evaluación y quedar automáticamente inviabilizado años después por una reinterpretación administrativa. Ese tipo de discrecionalidad no protege el ambiente: desalienta la inversión, paraliza el desarrollo y genera conflictos innecesarios. En este punto, es importante aclarar el rol del IANIGLA. Nadie discute su capacidad técnica ni la importancia de contar con un inventario nacional de glaciares. Pero una cosa es producir información científica de calidad y otra muy distinta es concentrar en un organismo técnico la capacidad de definir, en los hechos, qué actividades productivas pueden desarrollarse y cuáles no. Esa decisión, en un país federal, debe integrar criterios técnicos, políticos y territoriales, y por mandato constitucional corresponde en última instancia a las provincias.

Porque ese es otro punto clave que suele pasarse por alto: el federalismo. Es correcto señalar que las cuencas no respetan límites administrativos, pero de eso no se desprende que la solución sea centralizar las decisiones en el nivel nacional. Si así fuera, terminaríamos con funcionarios en Buenos Aires decidiendo sobre proyectos en San Juan, Santa Cruz o Córdoba, desconectados de la realidad productiva y social de cada territorio. El modelo argentino, basado en el dominio provincial de los recursos naturales, permite justamente que existan estrategias diferenciadas: provincias que desarrollan la minería y otras que deciden no hacerlo. Y eso no es un problema, es una fortaleza del sistema.

También se plantea que la reforma se está tratando de manera apresurada. Sin embargo, lo que se omite es que los problemas de la ley vigente llevan más de una década sin resolverse. Durante todos estos años se acumularon conflictos, proyectos frenados y una creciente inseguridad jurídica que no ha contribuido ni a mejorar la protección ambiental ni a impulsar el desarrollo económico. Postergar indefinidamente la discusión no es una solución: es, en los hechos, sostener un esquema que ya demostró sus limitaciones.

Finalmente, la evidencia concreta muestra que existen alternativas mejores. La provincia de San Juan, por ejemplo, desarrolló un marco normativo propio con criterios más precisos, evaluaciones caso por caso y una institucionalidad técnica robusta. Los resultados están a la vista: crecimiento sostenido de la actividad minera, aumento de exportaciones y generación de empleo, sin que ello haya implicado un abandono de los estándares ambientales. En definitiva, la discusión no debería plantearse en términos de ambiente versus producción, porque esa es una falsa dicotomía que no resiste análisis. El verdadero debate es entre reglas claras y prohibiciones difusas. Una buena ley es aquella que protege efectivamente los recursos estratégicos, pero que al mismo tiempo brinda previsibilidad y permite el desarrollo de actividades productivas bajo estándares adecuados. La normativa actual no cumple con ese equilibrio. La reforma, en cambio, apunta en esa dirección.

Porque cuidar el ambiente es indispensable. Pero sin desarrollo, sin inversión y sin trabajo, tampoco hay futuro sostenible posible.

FIN

[Leito @LLeobuiatti]

@13MatiasFL @GerGarciaGrova Se llama hiperbole y se utilizó para dejar en evidencia la pelotudez que dijiste.

[Leito @LLeobuiatti]

@ZebinaGAlemany @grok @mlarraquy Dejá de discutir con una IA, pedazo de boluda.

[Leito @LLeobuiatti]

@EmmanuelHaramb1 @candombexxx @futbolanal Entran tarde y se van antes que termine el partido. La hinchada mas boluda de Argentina.

[Leito @LLeobuiatti]

@pabloserdan No se si estas apoyando la ley o sos un pelotudo bárbaro?

[Leito @LLeobuiatti]

@VillarruelDario "Vamos a imprimir billetes para fomentar el consumo" boboooo.

[Leito @LLeobuiatti]

@Laurisdlr Siempre está vacío en invierno. Si cierran la mayoría de los restaurantes y bares.
Decile a Pipí que deje de vender pescado podrido.

[Leito @LLeobuiatti]

@BocaJrsOficial