Lauwe Lotje

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

Het probleem met mensen zoals jij is dat je het verschil tussen geld en een belang in een bedrijf niet kunt onderscheiden.
Als hij zou willen, zou hij inderdaad de boel kunnen verkopen en (controle over) zijn bedrijven kwijt raken.

Dat hij daar niet voor kiest zegt iets over wat hij belangrijk vindt. En het is niet geld. Wat denk je dat meer productiviteit oplevert, zijn bedrijf in zijn handen, of zijn bedrijf elk jaar een stukje meer in handen van de staat? Denk dat ik het wel weet.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@wol @ArmandGirbes @milenaholdert Mooi voorbeeld van hoe de overton window op een wel heel kleine kier staat, en daarbij de verkeerde kant op.
Wat als we eerder in lockdown waren gegaan wel, maar wat als we helemaal niet in lockdown waren gegaan niet de revue laten passeren.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Minimaal net zo vrijwillig als nu.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Volgens mij zou daar de wegenbelasting voor gebruikt moeten worden. Alleen daar voor.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Collectief iets regelen middels een coöperatie dwingt geen deelname af, daar zit het probleem. De dwang.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Je denkt niet dat er dan betere alternatieven zouden opkomen vanuit de markt als die vrij was?
Dat is hoe burger coöperaties tot stand komen. Als het al overheid moet zijn, dan snel weg te sturen overheid.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Was dat zonder hulp van de overheid ook gelukt?

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

Het is alleen duidelijk dat in de zorg verkeerde incentives leiden tot verkeerde uitkomsten. Het is lucratiever om een behandeling te bedenken die symptomen bestrijdt (herhaal klanten/patiënten) dan een medicijn/behandeling die daadwerkelijk de oorzaak wegneemt. Dat is als het gaat om gezondheid zeker een issue binnen kapitalisme, tenzij je in staat bent de incentivestructuur te veranderen.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

De crux zit hem volgens mij in je laatste zin. Hoe kun je spreken over marktwerking als je een vastgesteld product (zorgverzekering) verplicht moet afnemen.

Iedereen pretendeert dat het marktwerking is die de zorg kapot heeft gemaakt. Ik denk persoonlijk dat het juist de combinatie van marktwerking en sociale voorziening die het slechtste van beide werelden naar boven haalt. Welke van de 2 in het geval van zorg het beste is ben ik nog niet over uit, maar de combinatie is killing (letterlijk).

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

Het ligt er maar net aan hoe uitgebreid je het maakt. Ons stelsel is inderdaad behoorlijk socialistisch (overgereguleerd), ik wil de andere kant op bewegen. De markt zijn jij en ik, als de markt bepaalt, bepalen jij en ik wie beloond wordt en wie niet. Zo zou het moeten zijn m.i.

Er zijn maar weinig dingen waarvoor de overheid het beste antwoord is, maar op dit moment, zal een (zo decentraal mogelijke) rechterlijke macht inderdaad nodig zijn.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Rechterlijke macht (en defensie) heb ik vanaf het begin al bovenaan het lijstje gezet van wat (helaas) behouden moet worden. Wetgevende macht zou (grotendeels) bij het electoraat liggen in mijn verhaal.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Dat collectieve zou m.i. moeten zitten in het bepalen van de spelregels. Die zouden beperkt en begrijpelijk moeten zijn. Gericht op het beschermen van de grondrechten van het individu.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

Ik denk dat dat je grootste misvatting is. Die spelers worden en blijven (deels) groot door marktmanipulatie en directe toegang tot de wetgevende branche.

Als ze groot worden in free market kapitalisme is dat omdat ze óf iets leveren waar behoefte aan is (dan is het mi prima), óf omdat ze misbruik maken van hun positie en macht om concurrenten het opereren onmogelijk te maken óf het uitbuiten van algemene middelen of zwakkere mensen.

Vanwege die laatste 2 geef ik aan dat de rechterlijke macht de best betaalde én verkiesbare baan zou moeten zijn. Daar zou ik aan toe willen voegen dat nieuwe wetten alleen middels directe democratie (>75% meerderheid) tot stand zouden moeten kunnen komen en het op dezelfde manier met een simpele +50% meerderheid mogelijk moet zijn om ze af te schaffen.

Wetsvoorstellen (of voorstellen om ze af te schaffen) kunnen door iedereen met minimaal x aantal ondersteuners worden voorgelegd voor een stem van het electoraat. Het moet makkelijker zijn om disfunctionele wetgeving af te schaffen dan om nieuwe verstikkende wetgeving te creëeren. En het moet al helemaal niet mogelijk zijn om voor nieuwe wetgeving slechts 76 volksvertegenwoordigers te hoeven omkopen. Dat is waar de corruptie ontstaat, centralisering van macht.

Tel daarbij op dat je als burger de mogelijkheid hebt om je geld er niet uit te geven en er ontstaat voldoende druk om je als grote speler te gedragen. Grote spelers hebben daarnaast wellicht schaalvoordelen, maar ze zijn ook dusdanig log dat ze niet snel van koers kunnen veranderen. Daar komen de kleinere spelers om de hoek kijken.

Gaat allemaal nooit gebeuren natuurlijk, maar het blijft leuk om te fantaseren.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

Een ander geldstelsel kunnen we elkaar waarschijnlijk wel op vinden.

Als je dan toch directe democratie wil, en dat wil combineren met een ander geldstelsel, dan zou ik eens denken aan stemmen met je geld. Niet op wetgeving (zoals nu het geval is met lobby clubjes). Wetgeving zou super basaal moeten zijn en rechter zou de best betaalde én verkiesbare baan moeten zijn. Maar op de projecten en uitgaven door de overheid.

Je moet invloed hebben op waar je geld naartoe gaat. Mijn oplossing zou free market kapitalisme zijn (de ultieme versie daarvan zonder overhead/heid) maar je kunt dit wellicht ook iets meer afdwingbaar maken om de pathologische egoïsten geen vrij spel te geven. Als je maar vergaande controle hebt over welk maatschappelijk doel jouw zuur verdiende geld aan wordt besteed.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

Als je die kans van slagen wil geven zorg je dat de overheid terug wordt gebracht naar vrijwel 0. Grondrechten beschermen, justitie en defensie. Thats pretty much it. Geen enkele belasting tot een ton of misschien meer.

De zwakkeren (mensen die echt een verkeerde hand gekregen hebben) worden dan uiteindelijk door de eigen gemeenschap opgevangen, al besef ik me ook dat we inmiddels zo uit elkaar getrokken zijn dat we daar eerst nog wat te herstellen hebben.

De staat brengt geen oplossingen, ze is het probleem.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Wat we nodig hebben is een Milei (and then some) achtige shocktherapie.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Klopt, en daar wil je meer van?

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Pffff. Het is de mengvorm die het slechtste van beide werelden samenbrengt. Niet in principe, maar in de praktijk.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus Dat is geen doorgeslagen kapitalisme. Dat is overheidsbemoeienis. Dat is de manier waarop die centralisering van macht en geld plaatsvindt zonder dat dit de taart in zijn geheel vergroot.

[Lauwe Lotje @LeaderJL3]

@IsDatEchtZo5 @lexhoogduin @RookmakerDorien @monsdomus De eerste fout is dat je denkt dat er daadwerkelijk freemarket kapitalisme bestaat in NL. de tweede fout is dat je denkt dat de oplossing in de andere richting gezocht moet worden.