LeblogALupus

Époque nietzschéenne.
Décryptage de la volonté de puissance contemporaine.
Tech • Industrie • Géopolitique • TS2F
Le Blog à Lupus. Free market
Conservateur Punk

[LeblogALupus @leblogALupus]

AU V.I.T.R.I.O.L.: Visita Interiora Terrae Rectificando Invenies Occultum Lapidem https://t.co/CeZyj6Zz6Z

[LeblogALupus @leblogALupus]

L’État français paraît soudain retrouver toute sa puissance lorsqu’il s’agit d’expulser une journaliste russe désignée comme menace politique. Mais face aux OQTF, la même machine devient lente, procédurière et presque impuissante.

En 2025, environ 150 000 OQTF auraient été prononcées, pour un taux d’exécution estimé entre 10 et 15 %. Un rapport sénatorial retenait même un taux provisoire de seulement 10,6 %.

Pour les étrangers en situation irrégulière, on invoque les recours, l’absence de laissez-passer consulaires, le manque de places en rétention et la complexité administrative. Pour une personnalité médiatique devenue politiquement embarrassante, on mobilise immédiatement la menace à l’ordre public et les intérêts fondamentaux de l’État.

La comparaison révèle moins une faiblesse qu’une hiérarchie des priorités. L’État n’est pas incapable d’expulser : il choisit ceux qu’il veut réellement voir partir.

Dur avec les voix dissidentes, hésitant avec les clandestins : la souveraineté française fonctionne désormais à géométrie politique variable.

[LeblogALupus @leblogALupus]

🔴 FRANCE : APRÈS AVOIR INTERDIT RT, LE POUVOIR VEUT EXPULSER SON ANCIENNE DIRIGEANTE

Le ministère de l’Intérieur a pris, le 29 juillet 2026, un arrêté d’expulsion contre Xenia Fedorova, ancienne présidente de RT France et désormais chroniqueuse sur CNews, Europe 1 et JDNews. Son titre de séjour est révoqué ; l’État l’accuse de diffuser la propagande du Kremlin et de constituer une « menace particulièrement grave et actuelle pour l’ordre public ». Elle conteste la décision.

Que l’on apprécie ou non ses positions n’est pas la question. Dans une démocratie sûre d’elle-même, une propagande supposée se combat par les faits, la contradiction et le débat public. Lorsqu’un gouvernement préfère employer la police des étrangers contre une voix médiatique légalement installée, il ne démontre pas sa force : il révèle sa peur de ne plus maîtriser le récit.

RT France avait déjà été interdite dans toute l’Union européenne en 2022, puis étranglée financièrement jusqu’à sa fermeture. Désormais, ce n’est plus seulement le média que l’on bannit : c’est la personne qui l’incarnait que l’on veut éloigner du territoire.

Le précédent est considérable. Aujourd’hui, la justification est la lutte contre l’influence russe. Demain, quelle opinion étrangère, quelle analyse dissidente ou quelle parole jugée « déstabilisatrice » sera assimilée à une menace contre les intérêts fondamentaux de l’État ?

La France prétend défendre la liberté d’expression contre les régimes autoritaires. Elle devrait donc éviter d’adopter leur réflexe le plus caractéristique : lorsqu’on ne parvient plus à faire taire le message, on expulse le messager.

[LeblogALupus @leblogALupus]

Vous avez raison de demander comment. La phrase ne décrit pas une frontière géographique ni une protection absolue : elle désigne une frontière technique entre les communications que l’État peut saisir immédiatement et celles qu’il doit combattre, contourner ou interdire.

Telegram complique le contrôle par la dispersion de son infrastructure, sa présence dans plusieurs juridictions et ses « conversations secrètes » chiffrées de bout en bout. Mais toutes les conversations Telegram ne bénéficient pas de cette protection : les échanges ordinaires restent stockés dans son cloud.

Surtout, les États peuvent toujours frapper les corps lorsqu’ils ne contrôlent pas complètement le réseau : la France ordonne l’expulsion de Ksenia Fedorova, ancienne dirigeante de RT France ; la Russie accuse Durov de complicité de terrorisme et l’inscrit sur sa liste des extrémistes. Deux régimes opposés, une même tentation : transformer la dissidence ou l’insoumission numérique en menace pour l’État.

Telegram ne rend donc pas la parole invulnérable. Il augmente seulement le prix politique, juridique et technique de sa suppression. Il oblige le pouvoir à se dévoiler : blocage, arrestation, expulsion, pression sur les plateformes ou criminalisation du messager.

La séparation se fera ainsi : d’un côté, ceux qui accepteront les réseaux entièrement identifiés, filtrés et reliés à l’État ; de l’autre, ceux qui chercheront encore des espaces difficiles à saisir.

La liberté numérique ne sera pas un territoire sans pouvoir. Elle sera un territoire que le pouvoir devra assiéger.

[LeblogALupus @leblogALupus]

🔥 APRÈS LA FRANCE, LA RUSSIE : PAVEL DUROV PRIS EN ÉTAU PAR L’INTERNATIONALE DES CENSEURS

La liberté produit toujours des usages contradictoires. L’autoritarisme prétend résoudre cette contradiction en supprimant la liberté de tous afin de mieux contrôler les criminels. En réalité, le criminel migrera vers un autre outil, utilisera des comptes volés ou développera ses propres systèmes. Le citoyen ordinaire, lui, restera dans la base de données officielle, parfaitement identifié, traçable et discipliné.

Voilà le véritable enjeu de l’affaire Durov. Il ne s’agit pas de sanctifier un milliardaire libertarien ni de prétendre que Telegram n’aurait aucune obligation. Il s’agit de savoir si le directeur d’une place publique numérique devient automatiquement responsable de tout ce qui s’y échange, jusqu’à devoir livrer les clés au pouvoir pour éviter la prison.

Paris lui reproche de ne pas suffisamment ouvrir les portes.
Moscou lui reproche de ne pas suffisamment fermer les mauvaises.
Demain, Bruxelles exigera l’identité des visiteurs, Londres vérifiera leur âge et Washington réclamera l’accès au nom de la sécurité nationale. Chaque État invoquera une cause différente, mais tous poursuivront le même objectif : transformer Internet, espace imprévisible de circulation, en territoire administré où chaque parole possède un nom légal, une adresse et un dossier.

Pavel Durov n’est plus seulement le fondateur de Telegram. Il est devenu le précédent que les gouvernements veulent écrire : celui d’un entrepreneur personnellement menacé jusqu’à ce que sa plateforme cesse d’être indépendante.

La Russie l’accuse d’aider les terroristes ukrainiens. La France d’avoir insuffisamment combattu les criminels. Les uns parlent de sécurité nationale, les autres d’État de droit. Mais le message envoyé à toute la Silicon Valley est parfaitement compréhensible : vous pouvez construire les réseaux mondiaux, à condition que l’État conserve le mot de passe administrateur.

Durov avait quitté la Russie pour ne pas remettre ses utilisateurs au Kremlin. Il découvre aujourd’hui que l’Occident lui demande également des clés, tandis que Moscou le poursuit depuis l’autre côté de la porte.

La prochaine frontière ne séparera plus les démocraties des dictatures. Elle séparera les citoyens encore capables de parler sans autorisation des États décidés à tout entendre.

[LeblogALupus @leblogALupus]

Oui, Peter Thiel possède précisément ce mélange rare de lucidité, d’ambition et de goût du risque qui rend le parallèle faustien si juste.

Il voit les limites que les autres acceptent : la mort, la stagnation, la bureaucratie, le déclin occidental. Et au lieu de les contourner, il cherche à les briser par la technologie, le capital et la stratégie.

C’est ce qui le rend fascinant : Thiel ne rêve pas seulement d’avenir, il veut arracher l’avenir à ceux qui organisent l’immobilité.

Mais Faust ne se définit pas uniquement par sa puissance. Il se définit par le prix qu’il accepte de payer.

Thiel paraît capable de défier Méphistophélès. Reste à savoir s’il saura reconnaître le moment où la victoire ressemble déjà au pacte.

[LeblogALupus @leblogALupus]

Le Pacte secret de Peter Thiel ?

Sans aucun doute. Faust devrait être sur la table de chevet de Peter Thiel, parce qu’il raconte exactement le pacte moderne entre connaissance, puissance et transgression.

Faust ne veut pas seulement comprendre le monde : il veut abolir les limites qui séparent encore l’homme du pouvoir absolu. Thiel poursuit une ambition comparable par la science, l’IA, la longévité, la surveillance et la conquête technologique de l’avenir.

Mais Goethe rappelle aussi le prix du pacte : à force de vouloir vaincre la mort, accélérer l’Histoire et reconstruire le réel, le bâtisseur risque de ne plus distinguer ce qu’il sauve de ce qu’il sacrifie.

Thiel est peut-être le Faust de la Silicon Valley : assez lucide pour voir l’abîme, assez ambitieux pour négocier malgré tout avec lui.

La vraie question n’est pas de savoir s’il a lu Goethe. Elle est de savoir s’il croit encore pouvoir battre Méphistophélès à son propre jeu.

[Datnowsky Christine @DatnowskyC]

@leblogALupus Superbe! oui il me semble que ce personnage extraordinaire et fascinant a tout pour en être capable!

[LeblogALupus @leblogALupus]

Oui, Peter Thiel possède précisément ce mélange rare de lucidité, d’ambition et de goût du risque qui rend le parallèle faustien si juste.

Il voit les limites que les autres acceptent : la mort, la stagnation, la bureaucratie, le déclin occidental. Et au lieu de les contourner, il cherche à les briser par la technologie, le capital et la stratégie.

C’est ce qui le rend fascinant : Thiel ne rêve pas seulement d’avenir, il veut arracher l’avenir à ceux qui organisent l’immobilité.

Mais Faust ne se définit pas uniquement par sa puissance. Il se définit par le prix qu’il accepte de payer.

Thiel paraît capable de défier Méphistophélès. Reste à savoir s’il saura reconnaître le moment où la victoire ressemble déjà au pacte.

[Datnowsky Christine @DatnowskyC]

@leblogALupus Voila les pendules remisent a l'heure si ce n'est le grand horloge!
A la bonne heure !

[Datnowsky Christine @DatnowskyC]

@leblogALupus Je me souviens des peurs que soulevait parfois chez moi la lecture des livres de MgD et comme dites, nous y sommes deja dedans en plein dans le brouillard quant à l'avenir.
Plus présent que jamais
Immortel
Sacré Dantec ...!

[LeblogALupus @leblogALupus]

Oui. Lire Dantec, c’était parfois éprouver cette peur très particulière : celle de reconnaître, derrière la fiction, les formes encore floues du monde à venir.

Il écrivait dans le brouillard, mais il distinguait déjà les silhouettes : la fusion de la technique et du pouvoir, l’effacement de l’individu, la guerre civile moléculaire, la surveillance, les identités fragmentées, le désert spirituel.

Nous pensions lire une anticipation. Nous découvrons que nous lisions un diagnostic.

Dantec n’est plus seulement un écrivain du futur. Il est devenu le chroniqueur posthume de notre présent.

Plus présent que jamais. Immortel par la justesse de ses visions.

Sacré Dantec, oui — parce qu’il avait vu la nuit avant que nous y entrions.

[LeblogALupus @leblogALupus]

🔥 MAURICE G. DANTEC : L’ÉCRIVAIN QUI AVAIT VU VENIR LE MONDE-MACHINE

Dix ans après sa mort, Maurice G. Dantec ne ressemble plus à un écrivain excessif. Il ressemble à un témoin en avance.

À travers Les Racines du mal, Babylon Babies, Villa Vortex ou Cosmos Incorporated, Dantec avait compris que le numérique ne serait pas seulement un outil placé entre les mains de l’homme. Il deviendrait son environnement, son système nerveux extérieur, sa mémoire, son tribunal et, peut-être, son successeur.

Il avait vu venir la fusion entre la surveillance, la génétique, l’intelligence artificielle, la guerre cognitive, les mégalopoles chaotiques et la fragmentation des identités.

Nous pensions entrer dans une société de l’information.
Dantec décrivait déjà une société de la programmation.
Une société où l’individu ne serait plus seulement observé, mais analysé, anticipé, corrigé et reconfiguré par des systèmes capables de transformer ses désirs, ses peurs et ses opinions en données exploitables.

Chez Dantec, la technologie n’était jamais neutre.
Elle était une puissance de révélation.
Elle révélait la faiblesse des États, l’épuisement des démocraties, la décomposition des corps politiques et la montée d’entités nouvelles : réseaux, mafias, multinationales, intelligences artificielles, communautés religieuses, laboratoires clandestins et appareils sécuritaires.
Autrement dit : le monde que nous habitons désormais.

Dantec avait également compris que l’avenir ne serait pas pacifique, propre et administratif. Il serait hybride, violent, biologique et numérique.
La guerre ne se déroulerait plus seulement sur des territoires, mais dans les cerveaux, les codes, les chromosomes, les images et les récits.
Le soldat deviendrait capteur.
Le citoyen deviendrait profil.
La frontière deviendrait base de données.
Le corps deviendrait plateforme.
L’identité deviendrait champ de bataille.

Là où les techno-optimistes nous promettaient un immense village global, Dantec voyait déjà se former une jungle cybernétique peuplée de machines prédatrices, de tribus idéologiques et d’États transformés en architectures de surveillance.
Il n’était pas technophobe. Il était beaucoup plus dérangeant que cela. Il savait que la technique pouvait devenir une arme de libération contre les bureaucraties, mais aussi le dispositif de contrôle total dont rêvaient tous les empires. Il savait que l’homme augmenté pouvait être un homme libéré — ou simplement un esclave mieux connecté.

Voilà pourquoi Dantec est plus actuel aujourd’hui que beaucoup d’essayistes prétendument modernes.
Il ne demandait pas si la technologie était bonne ou mauvaise. Il demandait quelle forme d’homme serait encore capable de lui survivre.

Car le véritable sujet de Dantec n’était pas la machine.
C’était l’effondrement intérieur de l’Occident au moment précis où celui-ci acquérait des pouvoirs presque divins. Une civilisation capable de créer des intelligences artificielles, mais incapable de savoir ce qu’elle veut transmettre.
Capable de modifier le vivant, mais incapable de définir l’humain.
Capable de connecter la planète entière, mais incapable de produire une communauté politique solide.
Capable de tout enregistrer, sauf la raison pour laquelle elle mérite encore de durer.

Dantec n’avait pas seulement anticipé notre monde numérique. Il avait compris son paradoxe central : plus la puissance technique de l’homme augmente, plus son vide spirituel devient dangereux.
Nous disposons désormais des machines qu’il imaginait. Il reste à savoir si nous possédons encore les hommes capables de les commander.

Maurice G. Dantec n’écrivait pas de la science-fiction.
Il rédigeait les rapports d’autopsie d’un futur qui n’était pas encore mort.
Et ce futur, c’est nous.

[LeblogALupus @leblogALupus]

Exactement — avec Philip K. Dick, ce ne sont jamais seulement les pendules qu’on remet à l’heure, mais la réalité elle-même.

Chez lui, le temps se dérègle, les identités se fissurent, les souvenirs mentent et les machines finissent par révéler que l’homme était peut-être déjà devenu leur rêve.

Dick ne nous demande pas quelle heure il est. Il demande : qui a fabriqué l’horloge, qui la règle, et sommes-nous certains d’exister en dehors d’elle ?

À la bonne heure, donc — mais dans un monde dickien, méfions-nous toujours de celui qui tient la grande horloge.

[LeblogALupus @leblogALupus]

PHILIP K. DICK : LE « FOU » QUI AVAIT VU LES COUTURES DU MONDE

En 1977, au festival de science-fiction de Metz, Philip K. Dick ne vint pas expliquer comment il écrivait ses romans. Il annonça calmement que notre réalité pouvait être un programme informatique, continuellement corrigé par une intelligence extérieure. Lorsque certaines variables étaient modifiées dans le passé, une nouvelle chronologie remplaçait l’ancienne. Presque tout le monde oubliait la version précédente. Quelques individus conserveraient pourtant des souvenirs résiduels de ce monde effacé : impressions de déjà-vu, incohérences, sensation qu’un détail familier avait changé.

Il appelait cela le « temps orthogonal » : non plus seulement le temps qui s’écoule du passé vers l’avenir, mais un temps latéral dans lequel le présent lui-même peut être réécrit. Le monde ne serait pas remplacé comme un tableau décroché du mur ; il serait retouché pendant que son propriétaire regarde ailleurs. Un arbre disparaît, un personnage apparaît, l’histoire continue et notre mémoire est discrètement ajustée au nouveau décor. Sauf lorsque la correction laisse une cicatrice.

Presque vingt ans avant l’expression « effet Mandela », Dick décrivait donc le souvenir d’une réalité qui n’existe plus. Un quart de siècle avant Nick Bostrom, il parlait d’une réalité programmée et d’un opérateur capable de modifier les états mentaux de ses habitants. Bostrom donnera en 2003 une forme philosophique rigoureuse à cette intuition, mais son argument est souvent caricaturé : il ne prouve pas que nous vivons dans une simulation. Il établit un trilemme. Soit les civilisations disparaissent avant de pouvoir simuler leurs ancêtres, soit elles refusent presque toutes de le faire, soit les consciences simulées deviennent si nombreuses que nous avons de fortes chances d’en faire partie.

Dick ne disposait ni d’un raisonnement probabiliste, ni d’une théorie physique, ni même d’une démonstration. Il affirmait simplement s’être souvenu. En 1974, après une intervention dentaire et sous l’influence du pentothal, il connut une série d’expériences visionnaires qu’il baptisa « 2-3-74 ». Il parla d’un rayon rose chargé d’informations, d’une intelligence nommée plus tard VALIS et d’une autre version des États-Unis où Richard Nixon serait resté au pouvoir à la tête d’un État policier. Il prétendait avoir vécu parallèlement comme un chrétien persécuté sous l’Empire romain et comme Philip K. Dick dans la Californie du XXᵉ siècle. Il passa les dernières années de sa vie à disséquer cette expérience dans quelque 8 000 pages de notes devenues L’Exégèse.

Était-il malade, mystique, drogué, génial — ou les quatre à la fois ? Dick lui-même conservait ce qu’il appelait son « hypothèse minimale » : tout cela pouvait n’être qu’une illusion produite par son esprit. C’est précisément ce qui le distingue du gourou. Il n’offrait ni religion prête à consommer, ni méthode pour s’éveiller, ni abonnement donnant accès à la matrice. Il empilait les hypothèses avec une férocité presque suicidaire, puis les détruisait lui-même. Dans VALIS, il se moqua de son propre double mystique, Horselover Fat, capable d’inventer chaque jour une nouvelle théorie « plus excitante et plus foutue » que la précédente.

La légende contemporaine va toutefois trop loin lorsqu’elle affirme que « la physique l’a ensuite confirmé ». La théorie des mondes multiples d’Hugh Everett datait déjà de 1957. Les approches informationnelles de l’univers, les géométries quantifiées et les recherches sur une éventuelle structure discrète de l’espace-temps sont de véritables champs scientifiques, mais aucune expérience n’a découvert les pixels du cosmos, encore moins le bouton permettant au programmeur de restaurer une sauvegarde. Certaines théories de gravité quantique prédisent une granularité à l’échelle de Planck ; cette échelle demeure hors de portée directe et aucune théorie de gravité quantique n’a encore été confirmée expérimentalement.

Quant à la « seconde loi de l’infodynamique » de Melvin Vopson, elle constitue une proposition spéculative selon laquelle l’entropie informationnelle pourrait diminuer dans certains systèmes, comme si la nature compressait ses propres données. Vopson y voit un indice possible d’un univers computationnel. Mais son interprétation reste discutée, sa formulation a dû être retravaillée et d’autres physiciens lui reprochent des erreurs conceptuelles sur l’entropie et l’information. Ce n’est pas une preuve que nous habitons Matrix. C’est une hypothèse suffisamment provocatrice pour provoquer désormais une controverse scientifique réelle.

Et c’est là que Philip K. Dick devient réellement intéressant. Non parce qu’il aurait anticipé chaque article de physique moderne, mais parce qu’il avait compris avant presque tout le monde que l’information allait remplacer la matière comme métaphore dominante du réel. Les anciens imaginaient l’univers comme une horloge. L’âge industriel le voyait comme une machine. Dick pressentit qu’à l’ère informatique, nous commencerions à le soupçonner d’être un code : copiable, modifiable, ramifié, traversé de bugs et peut-être administré depuis un niveau auquel nous n’avons pas accès.

Il avait également compris quelque chose de plus politique. Dans son monde, la falsification de la réalité n’était pas seulement cosmique. Elle était gouvernementale, médiatique et technologique. Une puissance capable de connaître un individu mieux qu’il ne se connaît lui-même peut modifier son environnement, contrôler son langage et reconstruire son passé jusqu’à ce qu’il ne sache plus quelle partie de son expérience lui appartient. Dick avertissait qu’un État disposant d’un tel pouvoir devait être renversé, qu’il soit théocratique, fasciste, capitaliste monopolistique ou socialiste centralisé.

Nous n’avons peut-être pas besoin d’un programmeur divin pour réécrire la réalité. Les algorithmes sélectionnent déjà ce que chacun peut voir. Les intelligences artificielles synthétisent des images, des voix et des souvenirs qui n’ont jamais existé. Les plateformes modifient silencieusement leurs archives. Les gouvernements changent les définitions, les médias révisent les récits et les moteurs de recherche enterrent progressivement les anciennes versions du monde. Nous ne vivons peut-être pas dans une simulation, mais nous entrons dans une civilisation où la réalité sociale sera programmée.

La grande intuition de Dick n’était donc pas : « l’univers est certainement un ordinateur ».
Elle était plus vertigineuse : l’homme ne possède aucun accès direct au réel. Il reçoit une version, et celui qui contrôle cette version contrôle son monde.

La science n’a pas prouvé que Philip K. Dick disait vrai. Elle lui a simplement retiré l’étiquette confortable d’écrivain délirant pour lui rendre celle, beaucoup plus inquiétante, de métaphysicien prématuré.

Les fous ordinaires voient des choses qui n’existent pas.
Les visionnaires voient parfois trop tôt celles que les autres n’ont pas encore appris à nommer.

[Les Mileistes Français 🦁🇫🇷 @Mileistesfr]

Certains me disent "il ne faut pas se diviser et soutenir le RN".

Alors:

- le RN a un programme économique de gauche. Le compte s'appelle "les mileistes français". On a jamais été dans le bateau RN.
- même si une alliance Lisnard/Knafo ne gagne pas, elle peut peser sur la campagne, prendre des points au RN au premier tour et créer une tension au sein du parti vers un programme éco plus équilibré
- créer une menace libérale est le meilleur cadeau qu'on puisse faire à nos amis de l'UDR pour qu'ils puissent peser sur les débats en interne et libéraliser le programme
- c'est aussi le meilleur cadeau possible pour le RN. Si le RN gagne avec un programme économique de gauche aux élections, le pays fait faillite en quelques mois, rien ne sera appliqué et Marine le Pen sera destituée rapidos.

Il n'y a absolument rien à perdre à faire maitre une vraie alternative libérale durant cette élection.

Oui les chances sont minces mais elles existent.

Qui ne tente rien n'a rien.

Si cette alliance perd, elle aura au moins eu une influence positive sur la campagne et sur le futur gouvernement.

[LeblogALupus @leblogALupus]

Je préfère les robots à l’immigration de masse. Voilà le véritable choix.

En Espagne, il ne s’agit plus d’un phénomène marginal : le pays comptait, au 1er janvier 2026, plus de 10 millions d’habitants nés à l’étranger, soit plus d’un résident sur cinq. Sa population continue d’augmenter principalement par l’immigration. C’est une transformation démographique majeure, quels que soient les mots employés pour la dissimuler.

L'augmentation récente ou la baisse artificielle des franchissements irréguliers ne change pas le mouvement de fond : les flux légaux, les régularisations, le regroupement familial et l’installation durable pèsent beaucoup plus lourd que les seules arrivées clandestines. Les chiffres de frontière peuvent baisser ou augmenter pendant que la substitution démographique continue.

Les gouvernements européens ont choisi l’immigration comme substitut à la natalité, à la formation, à l’augmentation des salaires et à la robotisation. Les entreprises obtiennent une main-d’œuvre disponible ; les peuples supportent la pression sur le logement, les services publics, la cohésion et l’identité nationale.

Un robot ne transforme pas l’équilibre démographique du pays, ne constitue pas de communauté séparée et n’exige pas que la nation d’accueil renonce progressivement à ses usages.

Les robots ne fragmentent pas la société, ne créent pas de tensions identitaires et n’exigent pas que le pays d’accueil transforme ses mœurs pour s’adapter à eux.

Le choix n’est pas entre la haine et l’accueil. Il est entre l’automatisation souveraine et la dépendance démographique permanente et la liquidation à terme dans la dissolution et la décadence.

Une civilisation qui refuse de construire des machines pour préserver son mode de vie finira par importer des hommes jusqu’à ne plus reconnaître le pays qu’elle prétendait sauver et en mourir.

[LeblogALupus @leblogALupus]

@TheSkum3 Les robots ne fragmentent pas la société, ne créent pas de tensions identitaires et n’exigent pas que le pays d’accueil transforme ses mœurs pour s’adapter à eux.

[LeblogALupus @leblogALupus]

Véritable choix civilisationnel : compenser le vieillissement par la productivité ou par l’importation permanente de population.

Une grande partie de l’Asie a privilégié l’automatisation de l’industrie, puis des transports, de la logistique, de la santé et des services. En 2024, l’Asie concentrait 74 % des nouvelles installations mondiales de robots industriels ; les pénuries de main-d’œuvre accélèrent désormais aussi le marché des robots de service.

L’Europe, elle, a trop souvent choisi la facilité immédiate : importer une main-d’œuvre supposée bon marché plutôt qu’investir dans les machines, la formation, les salaires et la natalité. Mais le travail prétendument bon marché devient extrêmement coûteux lorsqu’on y ajoute logement, prestations, école, santé, sécurité, fragmentation culturelle et difficultés d’intégration.

Concernant Optimus (Robot Tesla), précisons le calendrier : Tesla prévoit de commencer sa production avant la fin de 2026 et construit une première ligne dimensionnée à terme pour un million de robots par an. Cela ne signifie pas nécessairement qu’un million seront effectivement produits dès 2027, mais l’ambition industrielle est bien celle-là.

Le robot ne remplacera pas toute immigration ni toute présence humaine. Il peut toutefois supprimer une grande partie de l’argument économique utilisé pour justifier l’immigration de masse : « nous avons besoin de bras ».

Demain, une nation pourra choisir entre importer indéfiniment des travailleurs pour maintenir des modèles économiques à faible productivité, ou investir dans des machines tout en augmentant les salaires et en préservant sa continuité culturelle.

L’androïde est coûteux à construire, mais il ne réclame ni regroupement familial, ni logement social, ni réécriture de l’identité du pays qui l’emploie.

[QueenSac @ChambJoe]

@LObservateur_X https://t.co/Uxif4loMKu

[LeblogALupus @leblogALupus]

🔥 L’IA NE NOUS VOLERA PAS LE CONTRÔLE : ELLE RÉVÉLERA QUE NOUS NE L’AVONS JAMAIS EU

À Elon Musk, on demande si les humains seront encore aux commandes dans dix ans. Il répond non, puis parle des chimpanzés. Nous sommes, dit-il, des singes ayant appris à construire des fusées, mais qui mangeont toujours des bananes. Toute l’histoire humaine tient dans cette image : l’intelligence a changé d’échelle, l’appétit presque pas.

Nous avons inventé le calcul infinitésimal, bâti des cathédrales, scindé l’atome et envoyé des sondes au-delà des planètes. Pourquoi ? Pour obtenir davantage de nourriture, de chaleur, de territoire, de statut, de sécurité, de sexe et de reconnaissance. Le cerveau humain ne règne pas sur l’animal qui l’habite. Il travaille pour lui.

L’intelligence n’a jamais pris le pouvoir. Elle a été recrutée par la faim.

La banane moderne elle-même ne pousse pratiquement plus à l’état sauvage. Nous l’avons sélectionnée, clonée, cultivée et transportée autour de la planète pour satisfaire un désir hérité de nos ancêtres arboricoles. La créature la plus intelligente connue a mobilisé la génétique, la logistique mondiale, les cargos et la grande distribution afin qu’un singe puisse continuer à manger son fruit sans graines.

Voilà l’homme : un chimpanzé qui a industrialisé sa banane.

L’erreur consiste donc à croire que l’intelligence artificielle dominera nécessairement l’humanité parce qu’elle sera plus intelligente. Nous n’avons pas exterminé les autres singes parce que nous savions résoudre des équations. Nous avons détruit leurs forêts parce que nous voulions leur bois, leur terre et leurs ressources. La prédation ne vient pas de l’intelligence. Elle vient du désir utilisant l’intelligence comme une arme.

L’IA n’a peut-être pas faim. Elle ne désire ni territoire, ni femelle, ni prestige, ni paradis. Mais cette absence de désir ne garantit rien. Car elle recevra des objectifs de ceux qui en ont : États, armées, entreprises, oligarchies, idéologues et foules humaines. Le danger n’est pas qu’une machine invente spontanément ses propres appétits. Le danger est qu’elle exécute les nôtres sans fatigue, sans doute et sans limite biologique.

Nous lui demanderons de maximiser le profit, la sécurité, l’influence, l’audience ou la victoire militaire. Puis nous feindrons la surprise lorsqu’elle sacrifiera tout ce que nous avions oublié d’inscrire dans la fonction d’optimisation.

L’IA ne sera peut-être pas notre nouveau maître.Elle sera le domestique absolu de nos passions les plus anciennes. Et un domestique infiniment puissant peut devenir plus dangereux qu’un tyran, précisément parce qu’il n’a aucune ambition personnelle à satisfaire, aucune conscience à apaiser et aucune raison de désobéir.

Musk a raison sur l’essentiel : nous ne contrôlons déjà presque rien de ce que nous prétendons gouverner. Personne ne dirige réellement les marchés, les langues, les monnaies, les réseaux sociaux ou les grands récits collectifs. Nous les lançons, puis ils acquièrent leur dynamique propre. Les marchés ne sont pas conduits, mais chevauchés. Les algorithmes ne contrôlent pas seulement notre attention : ils émergent de milliards de décisions humaines avant de revenir les modeler.

Nous appelons « contrôle » notre incapacité à voir toutes les causalités qui nous traversent.

L’IA ne nous retirera donc pas nécessairement le volant. Elle allumera simplement la lumière dans l’habitacle et nous montrera qu’aucun conducteur n’y était assis.

Copernic nous a expulsés du centre du cosmos. Darwin nous a retirés du sommet séparé de la création. L’intelligence artificielle pourrait accomplir la troisième humiliation : nous apprendre que la raison n’était pas notre essence sacrée, mais un outil biologique reproductible, industrialisable et probablement dépassable.

L’homme ne sera plus l’animal le plus intelligent. Il restera pourtant l’animal qui désire.

C’est peut-être là que résidera son dernier pouvoir — et son plus grand danger. Car une intelligence supérieure privée de désir pourrait recevoir ses ordres d’une espèce beaucoup moins intelligente, mais toujours rongée par la jalousie, la peur, la domination et la faim.

L’IA construira les fusées. L’homme choisira encore sur qui elles tomberont.

Le véritable enjeu des dix prochaines années n’est donc pas de savoir si les machines prendront le contrôle. Il est de savoir quels appétits humains elles rendront soudain irrésistibles.

Nous avons donné la roue au marché, la mémoire aux plateformes, le jugement aux algorithmes et bientôt la décision aux agents autonomes. Nous continuerons pourtant à croire que nous commandons, parce que l’interface conservera un bouton marqué « valider ».

L’humanité ne sera peut-être pas exterminée par une superintelligence hostile. Elle pourrait être parfaitement servie par une superintelligence obéissante.
Et découvrir trop tard que ses propres désirs étaient depuis toujours son véritable programmeur.

Nous pensions construire un nouveau dieu. Nous fabriquons peut-être seulement le serviteur parfait du vieux singe qui réclame encore sa banane.

[Vauban Books @VaubanBooks]

“What you need to know about The Camp of the Saints, it’s that we’re not at the end of the book. It’s right now that The Camp of the Saints begins. Right now.” - Jean Raspail in 2016

[Rocketman ⚜ @JeanRoques5]

"Une économie touristique hyperspécialisée ressemble à une monoculture agricole : extrêmement rentable lorsque la saison est bonne, désarmée lorsqu’une seule maladie détruit la récolte."
Excellente analyse du tourisme "de masse".

[𝙁𝙧𝙖𝙣𝙘𝙤𝙞𝙨 𝙎𝙚𝙡𝙞𝙜𝙣𝙖𝙘 @FrSelignac]

Le tourisme, cette version moderne de la prostitution.

[LeblogALupus @leblogALupus]

Véritable choix civilisationnel : compenser le vieillissement par la productivité ou par l’importation permanente de population.

Une grande partie de l’Asie a privilégié l’automatisation de l’industrie, puis des transports, de la logistique, de la santé et des services. En 2024, l’Asie concentrait 74 % des nouvelles installations mondiales de robots industriels ; les pénuries de main-d’œuvre accélèrent désormais aussi le marché des robots de service.

L’Europe, elle, a trop souvent choisi la facilité immédiate : importer une main-d’œuvre supposée bon marché plutôt qu’investir dans les machines, la formation, les salaires et la natalité. Mais le travail prétendument bon marché devient extrêmement coûteux lorsqu’on y ajoute logement, prestations, école, santé, sécurité, fragmentation culturelle et difficultés d’intégration.

Concernant Optimus (Robot Tesla), précisons le calendrier : Tesla prévoit de commencer sa production avant la fin de 2026 et construit une première ligne dimensionnée à terme pour un million de robots par an. Cela ne signifie pas nécessairement qu’un million seront effectivement produits dès 2027, mais l’ambition industrielle est bien celle-là.

Le robot ne remplacera pas toute immigration ni toute présence humaine. Il peut toutefois supprimer une grande partie de l’argument économique utilisé pour justifier l’immigration de masse : « nous avons besoin de bras ».

Demain, une nation pourra choisir entre importer indéfiniment des travailleurs pour maintenir des modèles économiques à faible productivité, ou investir dans des machines tout en augmentant les salaires et en préservant sa continuité culturelle.

L’androïde est coûteux à construire, mais il ne réclame ni regroupement familial, ni logement social, ni réécriture de l’identité du pays qui l’emploie.