Voy a fijar mi posicion para el que quiera leerla,
A mi me gusta la constitucion actual, creo que el estado subsidiario es un tremendo aporte, pero tambien creo que abrió la puerta a toda clase de corporativismo, y es lo que finalmente teemino cansando a la gente 👇👇👇
@Micha26324997@Paz_Bastet Lo que yo veo es mas Parecido a una falacia del espantapajaro que un argumento valido de tu parte, es costumbre de la izquierda utilizar ese tipo de herramientas para intentar justificar sus mierdas.
Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, parce que ton raisonnement est intuitif et que 90% des gens le partagent. Mais il repose sur trois erreurs factuelles, et ça vaut le coup de les regarder calmement.
Erreur 1 : la fortune d'Elon n'est pas un tas d'argent. C'est de la propriété d'usines, de fusées et de satellites. "Prendre la moitié de sa tune", concrètement, ça veut dire forcer la vente de la moitié de SpaceX et Tesla. L'argent ne sort pas d'un coffre, il sort des entreprises elles-mêmes, qui passent sous contrôle de fonds étrangers ou d'États. Tu ne redistribues pas du cash, tu démantèles un outil de production. C'est la différence entre récolter des pommes et découper le pommier.
Erreur 2 : "ça résout énormément de problèmes dans le monde". Cette expérience a déjà été tentée, en vrai. En 2021, le directeur du Programme Alimentaire Mondial de l'ONU a affirmé que 6 milliards de Musk pouvaient "résoudre la faim dans le monde". Réponse d'Elon : décrivez-moi exactement comment, comptabilité publique à l'appui, et je vends mes actions Tesla immédiatement. Le PAM a publié son plan. Verdict : ce n'était pas "résoudre la faim", c'était nourrir 42 millions de personnes pendant un an. Un an. Puis il faut re-payer, pour toujours. Le PAM avait d'ailleurs levé 8,4 milliards l'année précédente, et la faim était toujours là. Les ONG traitent les symptômes en boucle, jamais les causes, parce que leur financement dépend de l'existence du problème.
Erreur 3, la plus importante : tu cherches ce qui sort vraiment les gens de la pauvreté. Bonne nouvelle, on a la réponse, et elle est massive. En 1990, 36% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Plus d'un milliard de personnes sorties de la misère en 30 ans. Par quoi ? Pas par la charité ni par l'aide internationale (plus de 1 000 milliards versés à l'Afrique en 60 ans pour un résultat à peu près nul). Par l'ouverture des marchés, l'industrialisation, le commerce. La Chine seule a sorti 800 millions de personnes de la pauvreté en abandonnant le collectivisme, pas en taxant ses entrepreneurs.
Donc fais le calcul complet. Option A : tu confisques 500 milliards, tu finances quelques années de programmes, l'argent est consommé, et tu as détruit la machine qui produisait les fusées, les voitures électriques et l'internet des zones rurales. Option B : tu laisses le meilleur allocateur de capital de sa génération réinvestir 100% de sa fortune dans des industries qui baissent les coûts pour tout le monde et emploient des centaines de milliers de personnes. L'option A soulage ta morale pendant 18 mois. L'option B sort des populations entières de la pauvreté pour toujours.
La pauvreté ne se redistribue pas. Elle se résout par la création. C'est contre-intuitif, c'est frustrant, mais c'est ce que disent 200 ans de données.
@AngelaRouge_ Me encanta esa pregunta y ojala mas mujeres pudiesen seguir tu ejemplo, porque una pregunta así sitve como filtro, tanto para tí como para mí.
Besos preciosa.😘
@elizabethlamot No es que hay que ser parte de algo lo que creo es que eso te represente o no y si nada de eso te representa, esta la posibilidad de tener tu propia postura ante la vida y ante cualquier cosa.
@SergiTuiter@elizabethlamot@JAVIER27264974 Estas tan cagado de miedo de la realidad que prefieres luchar contra ella y de paso eliminar toda conducta que no se apegue a tu moral, porque para ti la de ellos es equivocada y perversa.
Eres esclavo de tus ideas, crees que eres libre pero vives en una caja de cartón.
MI ODIO AL CRISTIANISMO
En cierta época oscura de mi vida (☭) odié profundamente al Cristianismo. No era una simple discrepancia intelectual ni una diferencia de creencias. Lo rechazaba por completo. Cuando era comunista y abrazaba el ateísmo más militante, veía al Cristianismo como un enemigo, como una reliquia retrógrada que debía ser superada. Todo lo que estuviera relacionado con esa religión me generaba rechazo y repugnancia automática.
Ni siquiera me interesaba entenderlo. Bastaba con que algo oliera a cristiano para descartarlo. Asumía que la fe era incompatible con la razón, que la religión era un instrumento de dominación y que la historia de Occidente habría sido mejor sin la influencia del Cristianismo.
Con el tiempo empecé a alejarme del Comunismo y a acercarme al Liberalismo. Y fue entonces cuando ocurrió lo que jamás había concebido. Entendí que la civilización occidental no podía entenderse sin el Cristianismo. Aquella tradición que había despreciado durante años estaba presente en prácticamente todos los cimientos de la cultura que tanto amaba.
Fue entonces cuando conocí a pensadores como San Agustín, Tomás de Aquino, Guillermo de Ockham, San Anselmo, Francisco Suárez, Bonaventura, Francisco de Vitoria o Duns Scoto. Lo que encontré no fueron fanáticos irracionales, sino algunas de las mentes más brillantes de la historia. Descubrí una profundidad filosófica que jamás me habían mostrado los comunistas que me enseñaron a despreciar el Cristianismo. Entendí que había juzgado siglos de pensamiento sin haberme tomado el trabajo de estudiarlo.
Empecé a ver el Cristianismo no como un obstáculo para la civilización, sino como uno de sus pilares fundamentales. Mi soberbia e ignorancia me habían convertido en un prejuicioso. Había decidido qué debía pensar antes de investigar. Había condenado una tradición inmensa basándome en caricaturas simplistas y consignas ideológicas.
Mientras abandonaba el comunismo, también abandonaba la costumbre de ver al Cristianismo como "el opio del pueblo". Comprendí que reducir dos mil años de método, filosofía y reflexión moral a una simple consigna era una simplificación injusta. Es cierto que existen fanáticos irracionales y violentos, muchas personas que han utilizado esta religión para justificar abusos e intolerancia violenta, pero sería absurdo juzgar toda una tradición llena de riqueza por sus peores representantes.
Hoy sigo siendo agnóstico. Sin embargo, mi amor por el Cristianismo es más grande que nunca. Amo la riqueza de su tradición intelectual, la grandeza de sus pensadores y la huella que ha dejado en la historia de Occidente. Y tengo toda la intención de seguir explorando ese universo fascinante, de leer a sus grandes autores y de sumergirme cada vez más en una de las aventuras intelectuales más extraordinarias que la humanidad haya producido.