Sería ya inútil responder cada uno de sus mensajes. Son repetitivos y contienen el mismo error que ya hemos refutado decenas de veces. No quiere ver nuestros argumentos y definitivamente es enemigo de la libertad económica, del liberalismo y en general de todo lo representa el libre mercado. Es estatista y socialista y sus ideas por supuesto son claramente marxistas y cometen los mismos errores fruto del resentimiento creado por este pseudo intelectual que se quiere pasar por gran científico. Para terminar es suficiente resumir sus posiciones que repite una y otra vez ad nauseam.
1. Cree erróneamente que la acción humana (las decisiones de cada uno de los individuos) no determinan el curso de la historia. Cree que la historia se desarrolla de conformidad a reglas independientes de la acción que pueden ser descubiertas por los intelectuales. Por eso habla de "ciclos" y "variables" y todas los demás conceptos vagos que no se molesta en definir y que no sirven para nada al analizar la acción humana.
2. Cree erróneamente que el Estado cumple una función fundamental en la sociedad y el mercado libre no puede autorregularse. Por eso habla de "árbitros" y de situaciones "incompletas" (otra noción sin significado), sin comprender que el mercado libre es un orden espontáneo resultado de miles de años de evolución, por medio del mecanismo de prueba y error y donde se han resuelto todas las "variables" inherentes a la acción humana.
3. Cree erróneamente que el verdadero empresario cumple una función negativa en la sociedad y que debe ser reemplazado por la autoridad. Habla de "empresaurios" sin entender la diferencia entre las confabulaciones de particulares con el Estado y el legítimo empresario, no dándose cuenta que el empresario y la competencia son los elementos fundamentales para el funcionamiento de la economía y el suministro de millones de individuos.
4. Tiene nociones románticas sobre la importancia de elementos "tribales" en la sociedad, cuando la realidad es que vivimos en una sociedad afluente basada en la división del trabajo, la capitalización, el comercio internacional y la tecnología, elementos sin los cuales no podríamos sobrevivir a nuestro actual nivel de vida.
5. Desconoce las más elementales leyes económicas y desconoce además la historia, apoyando ideas arcaicas ya refutadas una y otra vez por los economistas.
Marxismo puro.
La prodigalidad del gobierno de Peña no parece tener fin. Nuevamente y como si fuese un gran logro, anunció que mas de un millón de niños en edad escolar ya han recibido los “beneficios” de la limosna pública. Siempre a costa del eterno y estoico sacrificio del trabajador paraguayo.
La sempiterna escena demagógica viene siempre acompañada de la misma falacia de siempre. “Se están creando 80.000 puestos de trabajo”. Señor Peña: entienda que el Estado no produce nada. El Estado no puede hacer inversiones. El Estado no crea nada. El dinero que usa para estos gastos es confiscado por medio del impuesto de miles y miles de paraguayos. El Estado no crea puestos de trabajo, hace transferencias de un sector a otro, disponiendo de bienes ajenos como se le da la gana.
Es momento de entender que ninguna acción del gobierno podrá resultar en mejoramiento de las condiciones del paraguayo. Además de ser fomento para la mendacidad pública, la actividad del gobierno solo impide que todos aquellos productores y trabajadores que han engendrado bienes con su trabajo, puedan disponer de su patrimonio en inversiones o gastos legítimos en sus proyectos de vida. Al mismo tiempo y en el mismo proceso, hace millonarios a todos los miembros de la casta política.
BASTA DE IMPUESTOS, BASTA DE INVERSIONES ESTATALES. BASTA DE CORRUPCION.
¡¡EL DINERO EN MANOS DEL PRODUCTOR!!
https://t.co/wg61MZnI2s
No solemos hacer comentarios sobre temas faranduleros, pero el reciente comentario de la cantante Marilina, nos hizo recordar todos los comentarios que ya habíamos hecho en posts anteriores sobre la conducta megalómana, prepotente y narcisista de nuestro primer mandatario. Afirmó la artista, que Peña le habría prometido usar su influencia con Trump para lograr que pudiese cantar en el mundial. Que tal?
Estas posturas grandilocuentes del presidente no son aisladas. Forman parte de un patrón patológico que se ha venido sucediendo desde que asumió la magistratura. Son parte de las permanentes fábulas de “crecimiento económico”, o “diseños trascendentales para el futuro de la humanidad”, o la misteriosa “falta de indicios de retraso económico”, y demás fantasías que lucubra. A esto viene agregando una pronunciada agresividad hacia los periodistas y una marcada tendencia a no querer responder las preguntas que se le hacen.
Quizás esté imitando el egotista estilo del presidente Trump. Tal vez le traicionen sus delirios de grandeza. No debemos demonizar a Peña sin embargo, cuanto que todos los que le precedieron pecaron en forma similar. Es quizás parte de nuestro sempiterno y ridículo nacionalismo, plasmado en frases afectadas, como “vencer o morir” o “muero por mi patria”, muchas de las cuales siguen apareciendo en portadas de medios, en pleno siglo XXI. Es sin duda infantilismo puro.
Quizás sea el momento de hacer un mea culpa y entender que no somos el centro del universo, ni el ombligo del mundo. Somos un país que necesita educarse, crecer económicamente, e imitar los buenos ejemplos.
https://t.co/53QX9UkjDu
Le repito por segunda vez, porque parece que no entendió. Es LA CONDUCTA DE PEÑA la que estamos analizando psicológicamente. Nos interesa su actitud arrogante, narcisista y prepotente. No nos interesa si quiso ayudar o no, o tenía otras intenciones, o si Marilina tiene esqueletos en el cobertizo. La verdad es que actúa como un niño engreído, haciendo creer al paraguayo que tiene algún tipo de poder o influencia. Vive en un mundo de fantasía.
El responsable del hambre no es precisamente la escasez, sino la incapacidad de producir lo suficiente para combatir la escasez. Escasez había en Europa y tal vez más que en África. Porqué Europa pudo salir de la pobreza y África no? No será porque Europa instauró mejores medios para combatir la escasez? No será porque Europa inventó el liberalismo económico y África continuo con el sistema tribal, totalitario de luchas tribales eternas?
Evidentemente no está entendiendo qué es el medio político. Hay dos maneras de vivir en sociedad. Trabajando, produciendo e intercambiando bienes con mis semejantes en paz y armonía (medio social). La otra forma es sacar el trabajo y la producción ajena a la fuerza - depredar a mi semejante (medio político). El Estado es la organización del medio político.
En un sistema de libre mercado e intercambio comercial internacional no se necesitan armas o Estados poderosos. Hay ejemplos históricos demasiado claros al respecto. Las armas y municiones son necesarias para los imperios, para aquellos Estados que quieren imponer su voluntad sobre otros. Nada tienen que ver los ejércitos en un régimen de libertad económica.
No se de que país está hablando. Supongo que es la Argentina. Argentina a comienzos del siglo pasado tenía un ingreso igual o mayor a los Estados Unidos. Es el ejemplo más claro de como se pasó de un sistema de libre mercado que la hizo rica, a un sistema socialista que la fundió.
Si algunos hacen trampa, pronto serán eliminados automáticamente del sistema. Además del hecho claro de que serán castigados por la sociedad. Todo buen comerciante sabe esto perfectamente bien. No es necesario introducir "custodios" al sistema. Como decían los romanos: Qui custodiet ipsos custodes?
Es realmente MUY difícil entender lo que está diciendo. Repite una y otra vez el concepto de "incompleto" Qué significa esto? Todos sabemos que el hombre no es Dios y que no es perfecto y que falla sistemáticamente. Cual es la implicancia de esto? Está acaso proponiendo el totalitarismo por el hecho que que el hombre no es bueno sino malo? Todos estos argumentos ya han sido refutados no solo por la ciencia económica, sino por la biología, una y otra vez. Si el hombre fuese "intrínsicamente malvado", no hubiera podido progresar. Todas estas ideas fueron creadas por sicofántes de los intereses del Estado para justificar su existencia y la depredación constante. El hombre progreso no gracias al Estado, sino A PESAR DEL ESTADO.
En una sociedad libre, todos aquellos con mayores medios son aquellos que han sabido satisfacer en mejor forma las necesidades del sus semejantes. La sociedad en general recompensa a todos aquellos que han sabido manejar mejor los siempre escasos factores de producción. Solo en las sociedades totalitarias, y en las sociedades feudales o pre capitalistas, se da el caso que aquellos con mas medios son los que han depredado a sus semejantes.
El Estado no es "árbitro de nada", ni ejecutor de necesidades sociales. Todas las necesidades sociales pueden ser satisfechas a través e la actividad privada. El Estado ha monopolizado la administración de justicia a su favor. Eso no quiere decir que sea la única forma de brindar ese servicio en la sociedad. La historia ha demostrado lo contrario.
@MigT86 El Estado no es "necesario". Es el subproducto parasitario de la lucha entre el medio social y el medio político. Es una solución evolutiva que se dio. Eso no quiere decir que no podamos entender sus consecuencias nefastas e intentar cambiarlo.
El Estado ha monopolizado la administración de justicia, con el fin de obtener el derecho de vivir del trabajo ajeno a través de los impuestos. No siempre ha sido así en el transcurso de la historia. Vivimos lamentablemente bajo el yugo del Estado y debemos hacer lo mejor posible para que ese yugo sea lo menos oneroso posible. Por ello, recomendamos que - si vamos a vivir bajo el yugo del Estado - este Estado sea lo mas pequeño posible. No es demasiado difícil de entender.
Ocurren regresiones porque el hombre elije en forma equivocada. No existen misteriosas fuerzas históricas que obliguen al hombre a actuar de tal o cual manera.
Repito una vez más: El hombre es hijo de sus decisiones. Si elige la libertad económica, podrá progresar. Si elige el socialismo y el sistema absolutista entonces regresará a sistemas mas primitivos.
Pero por supuesto que se debió a las diferencias sociales que existían. Ya repetí eso varias veces. El error que Vd. comete es creer que esas diferencias se dieron en un régimen de libre mercado y de respecto por la propiedad privada y los derechos del individuo. Se dieron PRECISAMENTE POR LO CONTRARIO. Es decir por la falta de libertad económica, por la falta de respeto a la propiedad y la persona etc. etc. ES EL LIBERALISMO que vino a combatir todas esas injusticias, personificadas en la idea SOCIALISTA.