liberté france

[liberté france @Liberte911]

@VictorCahat Les actifs Francais ont deja payés toutes les clim des ephad par la journée solidarité.
Nous avons donc été bosser en plene chaleur a nos frais sur une journée depuis plusieurs années pour cela. Nous cobsiderons donc qu’il ni a pas ce probleme en France.

[liberté france @Liberte911]

@JuanAtkinsson Vous etes plus fatiguant que le dome de chaleur.
Limitez vos posts vous poluez...

[liberté france @Liberte911]

“Vous chouinez” et “bordel dans votre tête” ? Classique : quand les faits dérangent, on passe à l’attaque personnelle au lieu de répondre.
Je ne mélange rien :
La France (0,7 %) s’impose des sacrifices économiques massifs (taxes, normes, délocalisations, énergie chère).
La Chine (32 %) ajoute 78 GW de nouvelles centrales à charbon en 2025 tout en faisant du greenwashing.
La plupart des pays émergents augmentent leurs émissions.
Résultat concret : les émissions mondiales ne baissent pas.

[liberté france @Liberte911]

Légère baisse de la génération fossile en 2025 ? Bravo.
Pendant ce temps ils ajoutent 78 GW de charbon (record) et des centaines d’autres en projet.
Émissions mondiales pas en chute. La France à 0,7 % qui se ruine pour ça, c’est du masochisme pur.
Symbolisme vert > adaptation intelligente. On arrête le délire.

[liberté france @Liberte911]

“Seule la France se sacrifie, c’est faux” ? Arrête de déformer.
Je n’ai jamais dit que la France était la seule. J’ai dit qu’elle se ruinait avec des politiques punitives (taxes carbone, normes délirantes, fermeture de centrales nucléaires remplacées par du gaz/importations, interdiction des voitures thermiques, etc.) pour un effet global ridicule (0,7 % des émissions mondiales).
Pendant ce temps :
La Chine (32 %) ajoute des records de centrales à charbon (78 GW en 2025).
L’Inde, le Vietnam, l’Indonésie, l’Afrique augmentent massivement leurs émissions.
La plupart des pays émergents priorisent croissance et énergie bon marché.
Oui, quelques pays occidentaux font des efforts. Mais la France est parmi les plus zélés et les plus coûteux, avec des résultats invisibles sur le climat planétaire.
Ce n’est pas “chouiner”, c’est refuser le masochisme : on appauvrit les classes moyennes françaises pour du symbolisme pendant que les gros émetteurs continuent.
Réalité : adaptation + innovation (nucléaire, tech, résilience) > écologie punitive et culpabilisation. On arrête de se mentir sur “tout le monde fait sa part”. »

[liberté france @Liberte911]

“Vous savez pas lire” ? C’est toi qui fais l’autruche.
Oui, la génération charbon a légèrement baissé en 2025 grâce aux renouvelables. Bravo.
Mais pendant ce temps, la Chine a mis en service un record de 78 GW de nouvelles centrales à charbon (CREA/GEM 2026) le plus haut niveau en 10 ans avec 161 GW de projets proposés et 291 GW encore dans le pipeline.
Elles ne tournent pas à fond aujourd’hui parce qu’ils construisent du backup massif pour quand le solaire et le vent se couchent. C’est pas une sortie du charbon, c’est une stratégie “renouvelables + charbon en réserve”. Et en 2026, la génération charbon repart déjà à la hausse sur certains mois.
Résultat : les émissions mondiales ne baissent pas. La Chine (32 % du total) continue son chemin pendant que la France (0,7 %) se suicide économiquement avec taxes, normes et délocalisations pour un effet nul sur le climat.
Ton “tout le monde doit faire sa part” est un joli slogan de militant. En pratique, c’est du symbolisme masochiste : on appauvrit les gens ici pendant que les vrais gros émetteurs construisent comme jamais.
Réalité : adaptation + innovation (nucléaire en tête) > sectarisme vert et culpabilisation. On arrête les contes de fées.

[liberté france @Liberte911]

Fatalisme ? Arrêtez le psychodrame.
Reconnaître qu’on ne changera pas le climat mondial en se suicidant économiquement n’est pas du “déresponsabiliser”. C’est refuser l’escroquerie du symbolisme punitif.
On agit par innovation et adaptation, pas par culpabilisation sectaire. Ce n’est pas “rien faire”, c’est faire intelligemment

[liberté france @Liberte911]

0,7 % d’effort pour 0,7 % d’émissions” ? C’est mignon comme raisonnement.
Sauf que la Chine (32 %) construit du charbon comme jamais et que les émissions mondiales ne baissent pas.
La France se ruine avec des politiques punitives pendant que les vrais pollueurs s’en foutent.
Résultat : appauvrissement inutile + délocalisations. Bravo le génie climatique.
Adaptation + innovation > sectarisme vert suicidaire.

[liberté france @Liberte911]

@AmeliaRose690 @ant_in_the_butt Parcequ’il ne peut pas ralentir un cycle.
Le reste n’est que litterature...

[liberté france @Liberte911]

@sophie_bussiere La clim dans les trains c’est urgent....

[liberté france @Liberte911]

Dignes de 2 millénaires en 40 ans” ? Du grand n’importe quoi. La Terre a vu des swings climatiques bien plus violents par le passé.
Oui ça réchauffe, et alors ? Ça ne donne pas le droit de saccager notre niveau de vie pour un impact nul.
Adaptation + innovation > hystérie écolo et culpabilisation. On arrête le délire

[liberté france @Liberte911]

@Liberte911 @pbeyssac Encore raté, en 2025 les émissions chinoises pour produire de l'électricité ont baissé.
Les centrales à charbon chinoises ont moins tourné.

[liberté france @Liberte911]

Oui on admet l’augmentation avec le réchauffement de fond. Et alors ?
Ton graphique montre justement que des épisodes très chauds existaient déjà bien avant.
Ça n’en fait pas une « anomalie inédite » justifiant de tout saccager économiquement ou dans nos habitudes. On s’adapte, point. Bonne journée.

[liberté france @Liberte911]

Oui, fréquence et intensité en hausse avec le réchauffement de fond. Ça tombe bien, on le sait.
De là à tout qualifier d’« anormal » et à crier au dérèglement total pour justifier l’écologie punitive… non.
Extrêmes ont toujours existé. Adaptation + innovation > catastrophisme et culpabilisation.

[liberté france @Liberte911]

Fréquence et intensité en hausse, OK avec le réchauffement de fond.
Mais sur 100 ans, ce n’est pas un « cycle géologique », c’est de la variabilité météo amplifiée. Le graphique montre qu’on a eu des gros épisodes bien avant (1911, 1947…).
Reconnaître ça n’est pas de la malhonnêteté, c’est refuser de transformer une tendance en apocalypse. On s’adapte.

[liberté france @Liberte911]

Merci pour le graphique. Il montre bien qu’on a toujours eu des vagues de chaleur impressionnantes, même au début du XXe siècle (1911, 1947, etc.).
2003 reste dans le top, mais ce n’est pas une nouveauté absolue.
Cela renforce l’idée : variabilité météo + tendance de fond = pas une apocalypse « sans rien de naturel ». On s’adapte.

[liberté france @Liberte911]

Je m’explique, pour la couche d’ozone le Protocole de Montréal a marché parce que c’était des substances précises (CFC), faciles et peu coûteuses à remplacer, sans toucher à notre énergie ni à notre niveau de vie.
Le CO2, c’est pas la même chose : c’est la base de la vie végétale, de notre électricité, de notre industrie. On ne “répare” pas le climat comme on a réparé l’ozone en s’appauvrissant avec des taxes et interdictions.
Pollution locale et déforestation : des vrais problèmes qu’on règle avec innovation et technologie

[liberté france @Liberte911]

@Eli_nkinpark Ozone = bon exemple de polluant précis et remplaçable à bas coût. CO2 = base de notre énergie et de la vie sur Terre. Pas comparable.
On peut nettoyer la pollution sans se ruiner pour un effet nul sur le climat mondial. Innovation > sectarisme vert.