España Libre

Inversión |₿| Libertad | Democracia Formal. Sin separación de poderes, independencia judicial ni representación no existe la DEMOCRACIA. Despierta y actúa.

[España Libre @Libre_Espa]

¡Conceptos básicos que no quieren que sepas sobre nuestro sistema político! 🧵👇

🔴 No vivimos en una democracia
Lo que tenemos es un régimen de partidos estatales, una partidocracia u oligocracia. Aquí te explico por qué:

[Roberto Lainez @RobertoLai74153]

Ganaderos asturianos desobedecen la ordenanza que impide a su ganado acceder a unos pastos que toda la vida ha servido para alimentar a las reses y tumban el vallado que les impedía acceso.

[España Libre @Libre_Espa]

Difundan por favor.

https://t.co/ksM5ymxvI9

[Marcial Cuquerella @Mcuquerella]

“Tengo un cartel en la puerta que dice “el honor es su divisa” y es lo que exijo a mis guardias”

General de División Fernando Mora

Ya era hora

[España Libre @Libre_Espa]

@MiyagiCripto Te lo iba a poner yo, pero parece que ya te han pillado con el carrito de los helados, que andas borrando post.

Espero que no hayas bloqueado al chaval que te está intentando ayudar...

[Rose Saint Olaf #NoConsiento #EnEfectivoSIEMPRE @ManzanaDori]

TODOS los ministros y gobernantes que hemos PADECIDO desde el 78 han sido EXCEPCIONALES CUMPLIENDO , cada uno, la MISÓN ENCOMENDADA con el objetivo único de DESTRUIR ESPAÑA:

[Chak Norris @ChakNorris93]

@elmundoes Vaya, Europa es la única que toma "medidas" contra el cambio climático, y es la que más sufre el cambio climático.

Pues nada, a copiar el modelo Indio o Chino.

[Alégrame el día @harryelsocio]

Da RT si quieres que José Bono comparta con los ejpañoles su método para hacerse rico.

[España Libre @Libre_Espa]

@patxilopez Para los que dicen que en España hay Separación de Poderes...

[España Libre @Libre_Espa]

Estos no se han enterado de nada.

[elEconomista.es @elEconomistaes]

BBVA, CaixaBank y Sabadell se alían con otros diez grandes bancos europeos para lanzar la criptomoneda que competirá con el dólar https://t.co/tAmflLuSuC

[Rothmus 🏴 @Rothmus]

It’s not “equality”.

Based on Schumpeter’s Capitalism, Socialism, and Democracy Lamont makes in his article the case that capitalism rewards practical doers who create value for consumers, while undervaluing abstract verbal brilliance, breeding resentment.

Socialism elevates them to central planners & directors with status & protection from markets.

TLDR: Capitalism rewards those who do. Socialism elevates those who direct.

Note: this view is echoed by thinkers like Nozick and Sowell.

Nozick argued intellectuals (“wordsmiths”) develop entitlement in school where verbal brilliance earns top status, then resent capitalism for rewarding practical value-creation for consumers over abstract intellect.

Sowell described them as “the anointed” who overestimate their knowledge for grand social engineering, blame capitalism for society’s ills while ignoring trade-offs and dispersed practical wisdom, and promote visions that elevate their role as planners and critics.

[alyssa @alyssamariiee11]

It’s illegal to feed wildlife at national parks because they get dependent on handouts and forget how to survive.

Kinda sounds familiar doesn’t it?

[Brivael Le Pogam @brivael]

Hello Julia, sans aucune ironie, c'est top que tu prennes le temps de te renseigner. Mais le problème quand on lit Marx aujourd'hui, c'est qu'on prend pour acquis sa prémisse de départ, alors qu'elle a été démontée scientifiquement il y a plus de 150 ans.

Toute la pensée de Marx repose sur la théorie de la valeur-travail. L'idée que la valeur d'un bien vient de la quantité de travail nécessaire pour le produire. Si tu acceptes cette prémisse, alors oui, tout son raisonnement tient. Le capitaliste "vole" la plus-value du travailleur, l'exploitation est mathématique, la révolution est inévitable.

Sauf qu'en 1871, trois économistes (Menger en Autriche, Jevons en Angleterre, Walras en Suisse) découvrent indépendamment la même chose : la valeur n'est pas objective, elle est subjective et marginale.

Un verre d'eau dans le désert vaut une fortune. Le même verre à côté d'une rivière ne vaut rien. Le travail incorporé est identique. Donc le travail ne détermine pas la valeur. C'est le consommateur qui valorise un bien selon son utilité marginale dans un contexte donné.

Exemple concret : tu peux passer 1000 heures à tricoter un pull moche que personne ne veut. Selon Marx, ce pull a énormément de valeur (beaucoup de travail incorporé). Selon la réalité, il ne vaut rien. Parce que personne n'en veut.

À l'inverse, Bernard Arnault crée des milliards de valeur non pas parce qu'il "exploite" mais parce qu'il a su anticiper et organiser des désirs humains à grande échelle. La valeur est créée par la coordination, pas extraite par le vol.

Cette découverte (la révolution marginaliste) a invalidé tout l'édifice marxiste. Pas pour des raisons idéologiques, pour des raisons scientifiques. C'est pour ça que plus aucun département d'économie sérieux au monde n'enseigne Marx comme un cadre d'analyse valide. On l'enseigne en histoire de la pensée.

Maintenant, le truc important. Si ton intention en lisant Marx c'est d'aider les pauvres (c'est une intention noble), alors tu vas être surprise par ce qui suit.

Regarde les chiffres de la Banque mondiale. En 1820, 90% de l'humanité vivait dans l'extrême pauvreté. Aujourd'hui, moins de 9%. Cette chute historique ne s'est PAS produite dans les pays qui ont appliqué Marx. Elle s'est produite dans les pays qui ont libéralisé leur économie.

Chine post-1978, Vietnam post-1986, Inde post-1991, Pologne post-1989. À chaque fois qu'un pays libéralise, des centaines de millions de gens sortent de la pauvreté en une génération. À chaque fois qu'un pays applique Marx (URSS, Cambodge, Corée du Nord, Venezuela), c'est la famine et les goulags.

Ce n'est pas une opinion, c'est l'expérience la plus massive jamais menée en sciences sociales. Plusieurs milliards de cobayes humains, sur un siècle.

Donc paradoxalement, si tu aimes vraiment les pauvres, la position la plus cohérente n'est pas d'être marxiste. C'est d'être pour la liberté économique. Parce que c'est empiriquement la seule chose qui a jamais sorti massivement les gens de la misère.

Pour creuser, je te recommande trois lectures qui vont changer ta vision :

"La Loi" de Frédéric Bastiat (court, lumineux, gratuit en ligne)
"La Route de la Servitude" de Hayek
"Économie en une leçon" de Henry Hazlitt
Bonne lecture, et vraiment chapeau de chercher à comprendre plutôt que de rester dans tes certitudes. C'est rare.

[Juan @juanLR_r]

Son tantos escándalos todos los días que ya no impacta ni ver que han usado la lucha contra el cáncer (EL CÁNCER) para robar a manos llenas. No arderá ni una sola calle. España está muerta.

[España Libre @Libre_Espa]

No sé si lo ha hecho queriendo, pero ha definido España a la perfección. Congreso (de los diputados) de Ministros. Nunca ha habido en España separación de poderes y por tanto nunca hubo democracia.

[MartaSevilla @MarBalCas]

Pedro Sánchez está muy enfadado porque mientras estaba reunido en el Congreso de Ministros, el juez Peinado ha anunciado que unifica las dos líneas de investigaciones a Begoña Gómez y prepara su juicio con jurado.

[Salvador Cruz Quintana @boroscq]

Este "divulgador" selecciona los elementos más brutales, los recubre de ironía contemporánea, introduce expresiones coloquiales para degradar la distancia histórica y así obtener una superioridad moral ante el espectador.

No demuestra, ni compara, solo ridiculiza. No distingue niveles. Es eficaz como pieza de entretenimiento pero no sirve como análisis.

Los hechos los ordena de forma capciosa, mezclando planos y convirtiendo una realidad imperial compleja en una fábula de buenos y malos.

Primero que un imperio no se define por sus crímenes, del mismo modo que tampoco lo absuelve sus leyes más nobles. Se define por las instituciones que crea, por la forma en que incorpora territorios y poblaciones, por sus normas y por los conflictos internos que genera su propia legitimidad.

Aquí se presenta como hipocresía lo que en realidad fue una contradicción de cualquier imperio.

La Monarquía Hispánica no se limitó a conquistar y a explotar. También abrió, desde muy pronto, una discusión jurídico-teológica y política sobre el estatuto de los indígenas, su libertad, su evangelización, su trabajo y los límites del dominio. Que esa discusión no siempre se cumpliera no la vuelve irrelevante, al contrario, la vuelve históricamente importante.

No se trataba de descubrir si los indígenas eran humanos como quien resuelve una ocurrencia grotesca. Se trataba de determinar, dentro de un marco jurídico, teológico y político, cómo habían de ser incorporados a la Monarquía, qué derechos tenían como vasallos, qué formas de guerra o servidumbre podían admitirse y cuáles no. Reducir eso a un chiste puede funcionar en televisión.

La monarquía fue limitando, corrigiendo y encauzando prácticas que, aunque nunca desaparecieron del todo, tampoco quedaron convertidas en su base.

Si todo hubiese sido una simple licencia para esclavizar, no habría hecho falta prohibir, matizar, legislar, discutir ni reformar nada.

Claro que había explotación o trabajo forzado pero presentar eso como si España hubiese sido una anomalía monstruosa dentro de un mundo inocente es falso.

La esclavitud existía en África, en el mundo islámico, en sociedades indígenas concretas y en las demás potencias coloniales europeas.

La diferencia de España está en que dentro de su propio aparato imperial surgió una discusión de enorme calado sobre la legitimidad de la propia conquista.

La historia no se juzga como una sesión de terapia moral. Se debe analizar en términos de imperios realmente existentes, no de pecados abstractos.

Es verdad que a veces el mestizaje se usa de forma sentimental o propagandística. Pero negarlo como rasgo histórico diferencial es absurdo.

El mestizaje no fue una fantasía publicitaria inventada en el siglo XXI. Fue una realidad social y biológica masiva en Hispanoamérica, con todas sus jerarquías, tensiones y ambigüedades. No convierte la conquista en una obra benéfica pero sí distingue ese proceso de otros modelos coloniales mucho más segregacionistas o directamente genocidas.

Cuando dice que Isabel permitía trabajar a los indios para enriquecer a los españoles y al reino, parece haber descubierto una maldad escondida, pero cualquier Estado imperial organiza el trabajo y la producción para sostener su estructura.

Y sobre el requerimiento, la crítica al ritual leído en castellano o en lengua incomprensible tiene base. La conquista no se concebía simplemente como pillaje, sino que necesitaba revestirse de títulos de legitimidad, de justificación legal y de una teoría del dominio. Eso puede parecer hipócrita, y a menudo lo fue, pero precisamente por eso fue posible también discutir esos títulos, impugnarlos y limitarlos desde dentro.

La cuestión es qué tipo de imperio fue el español, qué hizo con los pueblos sometidos, qué grado de integración produjo, qué instituciones dejó, qué lengua, qué derecho, qué ciudades, qué universidades, qué administración, qué mezcla demográfica y qué continuidad histórica generó respecto a otros imperios de la historia.

[Una mujer cualquiera @CualquieraMujer]

Así es como destruyes los argumentos de un hombre beta en la cuestión relativa al "feminicidio".

Siempre lo he dicho, el término "feminicidio" es una invención ideológica de las feministas.

[Isaac @isaacrrr7]

Greta Thunberg en 2023: Si no acabamos con los combustibles fósiles, será una "sentencia de muerte".

Greta Thunberg en 2026: El presidente Trump debe permitir las importaciones de petróleo a Cuba.

Parece que la "crisis climática" tiene plazos negociables

[Negaman 😎 @Buenrolloreturn]

Así piensan los que tienen dinero y los negas...

[España Libre @Libre_Espa]

@Nicolasleonb Ser de izquierdas nunca puede ser apoyar al poder establecido.

[España Libre @Libre_Espa]

@gisbert_ruben El chantaje funciona así.

¿O acaso crees que se han vuelto sionistas de repente?

Cuando tengas la suficiente influencia serás tú.