Advocaat Verstraeten licht nu ook toe dat je een rechtszaak niet altijd begint met het idee om ze te winnen, maar om bijvoorbeeld media-aandacht te krijgen of de tegenpartij tijd (en/of geld) te doen verliezen, of om een zicht te krijgen op de verdedigingsstrategie van de tegenpartij.
Dit illustreert overduidelijk zijn praktijk van misbruik van procesrecht: het voeren van een tergend of roekeloos geding. Pestgedrag, en een verkwisting van de judiciële infrastructuur en middelen.
Dit is hetzelfde als een trainer die na de verloren match zegt dat het vooraf de bedoeling was om thuis met 12-0 te verliezen omdat ze zo wel een goed zicht kregen op de kwaliteiten van de spitsen van de tegenpartij.
Ik denk niet dat deze advocaat nog geloofwaardig in een rechtszaal kan functioneren terwijl hij overduidelijk in zijn hemd staat.
Tja, je zou het bijna tragisch kunnen noemen, maar het is allemaal eerder komisch.
@MichaelVerstrae@vanranstmarc De vraag is eenvoudig, mijnheer. Ze speelt in op uitspraken die ú publiek deed. Ik zie niet in waarom ik mijn vraag niet publiek zou kunnen stellen en nog minder waarom u ze niet publiek zou kunnen beantwoorden. Wat is uw antwoord?
@ArtsenV Beste @ArtsenV,
1) Jullie zijn geen artsen. Artsen zouden weten dat anafylactische shock met één ‘n’ wordt geschreven.
2) Jullie filmpje is volledig fake. Dit is een niet-gevaccineerde Argentijnse vrouw met een geschiedenis van convulsies. Volg het draadje van @ArbiterOfTweets.
@BertLanghe Dit is laster, meneer De Langhe.
Ik verdien nul euro aan labotesten. Ik krijg gewoon elke maand hetzelfde vast bediendenloon als de andere artsen in het universitair ziekenhuis.
U kan beter die lasterlijke tweet verwijderen.
@sthbracke Zijn die niet-wetenschappers van de WHO ook allemaal betaalde influencers, Siegfried, of hoe zien jullie bij @de_NVA dit vanop de zijlijn? https://t.co/t5chSYznVg
@sthbracke Zijn die niet-wetenschappers van de WHO ook allemaal betaalde influencers, Siegfried, of hoe zien jullie bij @de_NVA dit vanop de zijlijn? https://t.co/t5chSYznVg