@Jbloveyou4ever1@elinlestrange Hvor skal vi skaffe til veie enorme mengder energi? Bygge ned masse natur?
Og hvordan skal vi få bedrifter til å investere massivt i energisparende tiltak og ellers ny produktiv (miljøvennlig) virksomhet?
Hvor stort problem er det egentlig for norsk samfunn at noen av landets rikeste flytter ut i en overgangsperiode hvor skattene strammes til litt?
Er hovedproblemet at profitable selskaper og skattegrunnlag flytter ut? Kan man også få positive effekter?
@jensost@RosendahlKE @UniNMBU @EnergiNorge Det er et komplisert rigget marked som vanskelig kan sammenlignes med feks varemarkeder. Noen mener en mer presis betegnelse er «short-run-marginal-cost-on-all pricing»…😵💫 Og ja, prinsippet er diskutabelt selv om det står i økonomiske lærebøker.
@jensost@RosendahlKE @UniNMBU @EnergiNorge I kraftmarkedet legger både tilbydere og kjøpere av engros kraft (som strømselskapene) inn bud på volum og pris for kraft per time påfølgende dag i flere etterfølgende markeder hvis mål er å balansere produksjonen presist med forbruket.
@kariekas Rummelhoff: «Det internasjonale energibyrået har sagt at investeringene i olje og gass nå faktisk er kompatible med byråets veikart for netto nullutslipp i verden i 2050.» Dessverre er visst ikke nettonullutslipp for redde eget ressursgrunnlag kompatibelt med samfunnsutviklingen
@eivindtraedal https://t.co/lRps7WWdzD Musk er ingen demograf, men bekymret for at en æra med billig og tilgjengelig arbeidskraft er over - og at det vil ha en effekt på hans inntekter. For naturen er stagnasjon i befolkningsvekst og økonomisk vekst positivt. Politisk er det utfordrende.
Det er et demokratisk problem at lokalpolitikk skjer på kvelden etter arbeidstid, og at vi da får mindre representative styrer av folkevalgte, siden man bl.a. utelukker mange dyktige og engasjerte med omsorg for barn hjemme. Erfart - og støttet av forskning.
@KOlsen95117993 @Sosialliberal@kariekas@StortingetTweet Dette handler selvfølgelig om å øke inntekt og profitt. Ikke at flere fattige skal få tilgang til Tusenfryd. Argumentasjonen for ordningen er i tråd med en naiv ide om at de rikes betalinger for sniking skal hjelpe de mindre heldige. Altså..
@Sosialliberal@kariekas@StortingetTweet Til og med IMF har konkludert med at «trickle-down-theory» er feil. De siste tiåra har det vært mer emipirisk forskning som viser omvendt sammenheng - fattige subsidierer rike. Sannsynligheten er med andre ord større for at Tusenfryd blir dyrere og mindre tilgjengelig.
SENTRALBANKAR: Når endeleg mitt forskingsområde blir toppsak i media så druknar eg i kurs, artikkelrevisjon og fagfellevurdering. Men her kjem endeleg ein tråd om sentralbankar, uavhengigheit, og Stoltenberg-saka 1/20
@Kjellm0 Hehe enig. Ditt første poeng står seg imidlertid godt. Man må tenke relativ og ikke absolutt kjøpekraft. Dagens studenter kommer relativt dårlig ut. I tillegg får de masse gjeld som skal toppes med ektreme mengder boliggjeld. All jobbinga ved siden av forringer studiekvaliteten.
@Kjellm0 Fikk barn selv under studietida - og kan være svært gode grunner til å få barn da. Men ikke økonomiske. Dagens boligpolitikk medvirker nok sterkt til økende alder på førstegangsfødende. Folk som tar lange studieløp venter gjerne lengre.
@Staales1 Kanskje på tide å friske opp med resultatene fra Manifest sin gjennomgang av politisk representasjon på nrks debattprogrammer da? https://t.co/FD7wTc5QIK
Høyre 1980: Ny vannforsyning? Tar det om ti år
Høyre 1990: Ny vannforsyning? Tar det om ti år.
Høyre 2000: Ny v@nnforsyn1ng? Tar det om ti år
Høyre 2010: Ny vannforsyning? Tar det om ti år.
Høyre 2021: MEN I HELVETE SÅ DYR DENNE VANNFORSYNINGA BLE DA