LouisG

[LouisG @LouisG97412555]

@BochetMEliot Qu'un économiste ou un sociologue ne soit pas content parce qu'il y a un article sur le capitalisme dans la stanford alors que le terme est peu usité, on n'en a franchement rien à faire. C'est comme si un physicien nous reprochait d'écrire des articles sur la physique d'Aristote.

[LouisG @LouisG97412555]

@BochetMEliot L'article peut être bon ou mauvais ( je ne l'ai pas lu). Tous les articles de la Stanford ne sont pas de qualités équivalentes en fonction de l'auteur qui les écrit. ça n'empêche pas que ce genre d'articles est parfaitement à sa place et légitime.

[LouisG @LouisG97412555]

@Mustafa_Riyahi En allemand, comprendre se dit "Begriffen". Chez Kant cela veut dire que ce qui est compréhensible est une saisie par l'entendement d'un objet connaissable. Il oppose foi/savoir de manière à rappeler que Dieu n'est pas un objet d'expérience, mais seulement objet de croyance.

[LouisG @LouisG97412555]

@Mustafa_Riyahi La distinction entre comprendre/croire renvoie aussi dans cette citation à la distinction cartésienne entre concevoir/comprendre. Kant reprend cette distinction, on peut croire à Dieu, en son existence, mais on ne peut pas saisir tout ce qu'il est par le seul concept de Dieu

[LouisG @LouisG97412555]

@Mustafa_Riyahi On fait l'expérience de Dieu par illumination de l'esprit. Ce qui implique que la parole sensible est incapable de l'atteindre ( il ne peut pas l'entendre).

[LouisG @LouisG97412555]

@Mustafa_Riyahi Il y a aussi un arrière plan augustinien, très certainement. Augustin dit bien dans les Confessions qu'il est impossible de parler à Dieu, car la parole est sensible. Dieu au contraire la présence d'un être transcendant à l'intérieur de nous-mêmes.

[LouisG @LouisG97412555]

@MonsieurPhi Et donc ? c'est censé être surprenant ou inattendu ? C'était quelque chose qui risquait très fortement d'arriver de toute façon.

[LouisG @LouisG97412555]

@Compagnondebad à l'aide des concepts/des cadres théoriques propres au fonctionnalisme.

[LouisG @LouisG97412555]

@Compagnondebad En plus, dans la 4E cognition, on a certes des phénoménologues, mais on trouve aussi des computationnalistes qui veulent intégrer la phénoménologie à leur modèle explicatif de l'esprit. Notamment en expliquant l'intentionnalité, la conscience du corps propre, l'intersubjectivité

[LouisG @LouisG97412555]

@twoinou_ La notion de paradigme est le point de départ de la discussion en philo des sciences, parce qu'on commence avec ça en licence. Ce n'est néanmoins pas l'unique façon d'envisager la manière dont les théories sont conçues et adoptées par les scientifiques.

[LouisG @LouisG97412555]

@twoinou_ C'est une position théorique que l'on peut justifier et soutenir, elle est parfaitement valable. Mais c'est un argument philosophique, pas une observation. Des auteurs comme Quine Putnam ou Lakatos répondent à Kuhn et proposent des alternatives à la notion de paradigme.

[LouisG @LouisG97412555]

@twoinou_ Je pense quand même qu'il faut manier la notion de paradigme avec prudence. Le paradigme kuhnien est une notion contestée et ne reflète pas toujours l'état d'une science. l'état actuel des mathématiques n'a pas la structure d'un paradigme, mais bien de courants qui co-existent.

[LouisG @LouisG97412555]

@twoinou_ Donc je reste quand même sceptique sur cette idée que les controverses scientifiques seraient " moins souvent" structurées sur des problèmes de définitions des concepts employés. ça ne me paraît pas conforme à ce qu'on peut conclure en regardant l'histoire des scies.

[LouisG @LouisG97412555]

@twoinou_ C'est quand même étrange, parce qu'on pourrait s'appuyer sur l'histoire de la biologie ou de la physique pour dire exactement le contraire. Toute l'histoire de la physique depuis les présocratiques est une controverse permanente sur la définition du temps ou du mouvement.