To preserve a nation’s identity and culture, every subsidy for foreigners has to go, without exception.
If after eight/ten years someone has worked, contributed and shown they can stand on their own, fine.
If not, the experiment has failed and they (and family) should go back where they came from.
No exceptions.
That’s the only way to have immigration that isn’t predatory, that adapts and respects the country that took them in.
@DTM_NL "We don't want you."
To stay in Venice you need the approval of groups of people who don't like those who document pickpockets' activity.
Ironically, the squadrist-style behavior is theirs.
@Crazyunfill94 Money should represent — or contain — the counterpart of a person’s work.
Work and save, and you will have money at no cost.
If you want the money before you have made it real through your own labor, you must pay for the advance and for the lender’s risk of never getting it back.
The claim that the host State must adapt to the guests’ demands over funeral traditions or expenses is merely the post-mortem extension of the cradle-to-grave subsidy/benefits claim.
Host nations owe nothing to any foreigner, not even to one who actually brings added value — still less to one who brings little or none.
The idea that supposed “pagans” may not deny rights to a cult that is purported to be “superior” is a textbook definition of “religious supremacism” (which in this case arouses no indignation), irrespective of the merits of that claim (a superior cult), which do not appear convincing.
Lo Stato non è padrone dei figli.
La conoscenza della lingua a un certo livello dovrebbe essere requisito necessario per ogni straniero PRIMA di entrare in Italia o di essere ammessi a restare, o di essere ammessi in qualunque scuola.
Consentire di entrare o restare senza condizioni, porta al disastro in cui siamo immersi.
@Crazyunfill94 Empathy and sympathy for animals require a certain degree of sensitivity and intelligence. Those who hate animals hate people all the more.
@boni_castellane E' probabile che uno o più giurati fossero amici degli amici con il compito di convincere gli altri, con le buone o le cattive, come in The Juror del 1996.
@Crazyunfill94 This entire way of thinking is twisted, because so far these people have been shielded by those who control the narrative and have compelled the advanced world to accommodate them. We need a complete 180-degree reversal.
Nell'antica Grecia, il tradimento della patria si pagava con la massima pena, la confisca, il divieto di sepoltura in Attica, la damnatio memoriae estesa ai parenti e la casa rasa al suolo.
A Roma era reato capitale già nelle XII Tavole.
Dante mette i traditori della patria nel nono cerchio, nell'Antenora, nel ghiaccio.
A real refugee has the dignity and the look of a person fleeing something genuinely bad, is grateful to the host, and is ready to work and rebuild a life in the new country. Such people come in small numbers rather than as an invasion, usually try to blend in, and are not aimed only at being given, given, given. They treat the host country’s laws and everyday order as the price of safety, not as an obstacle to ignore.
The issue isn’t the hijab itself.
The problem is a cult that isn’t content to live its own way without ever adapting to the people who host it, but judges the host and tries to impose its changes on it.
For any state, letting such cult in in large numbers always, invariably, means creating an avoidable problem.
Cetto, ma non solo (cit.).
Sanità, scuola, case popolari, trasporti gratis, crediti di imposta per i dipendenti e mutui senza garanzie per gli imprenditori - perchè tengano negozi vuoti, lavanderie sotto gli occhi di tutti -, detrazioni famiglie numerose e bonus vari, pensioni assistenziali ai ricongiunti etc.
E questo, per i "regolari" e i "rifugiati".
Per gli altri, vita in nero, redditi e sostegni vari, dieci in cinquanta metri quadri, etc. etc.
A chiunque avanzerebbero i soldi da mandare a case.
Ridurre la questione della moschea dei bengalesi a «esigenze culturali basilari come pregare» è un errore di prospettiva, non un’opinione scomoda.
In una chiesa si va per la messa e poi si torna a casa. La moschea, nella prassi di molte comunità islamiche in Europa, non è solo quello. È un luogo di aggregazione permanente, di formazione, di discussione politica, di organizzazione comunitaria e spesso di costruzione di un’identità parallela. Non a caso il progetto di Mestre non è una sala di preghiera: prevede biblioteca, ristorante, scuola, auditorium, parcheggio, spazi «culturali». È un centro sociale e politico, non un oratorio.
Pretendere che accettare milioni di immigrati equivalga automaticamente ad accettare strutture di questo tipo significa ignorare la differenza tra libertà di culto e riconoscimento di un’enclave istituzionale. La preghiera individuale o in piccoli spazi esistenti è una cosa; un polo da decine di milioni, con minacce di bloccare Fincantieri e il turismo se non si ottiene la variante urbanistica, è un’altra.
Chi confonde le due cose non sta difendendo la libertà religiosa. Sta legittimando un modello di presenza che in Italia, e in Europa, ha già mostrato di non essere neutrale.
@boni_castellane Solo i reati naturali (minacce, molestie, diffamazioni) dovrebbero costituire limite all'espressione del pensiero.
Fortunatamente, in Gran Bretagna, la pentola a pressione sta per esplodere.