📷 #LeavingNeverland Porque el argumento de que Wade y James revelan su abuso para llenarse de dinero, no tiene mucho sentido. #MichaelJackson https://t.co/oUkSzwyUNi
¿Quien le dira que Mesereau tambien fue abogado de Bill Cosby y que lo sigue defendiendo (y omitiendo cosas de su caso), tal cual como lo hace con Michael Jackson?
What y'all rape apologists not about to do today is drag Michael Jackson's name into that Bill Cosby bullshit.
MJ was investigated by the FBI and they didn't find shit. Bill Cosby admitted to what he did on the stand.
@arturogtz Porque hizo un pacto con un fiscal de testificar en el juicio civil,a cambio de que no le imputaran cargos. De todas formas, otros fiscales lo hicieron y utilizaron su declaración en el juicio criminal. La CS considero que se le violo un derecho y anularon la sentencia.
La Corte Suprema de Pensilvania argumenta que la condena debe ser anulada porque, más de una década antes del juicio, Cosby había llegado a un acuerdo con un fiscal para no ser enjuiciado criminalmente por los abusos contra Andrea Constand. https://t.co/wyczyXkPYx
People acting like the new ruling in Wade Robson's case proves #MichaelJacksonWasFramed are either stupid, haven't read what the lawsuit was about, or are lying to themselves. No 'marathon' has been won, no legal ruling has been made on whether or not MJ molested Wade Robson, the
Cabe decir que esto no significa que #MJInnocent o que no cometido los abusos. Sino que lo que haya hecho, no es una responsabilidad legal de sus compañías y por lo tanto no responden por daños. Para leer mas sobre la sentencia:
https://t.co/s5a026YmRv
[Update] Como ya se veía venir desde la desestimación de la demanda de James, la demanda de Wade fue desestimada porque los hechos presentados en su queja son insuficientes para responsabilizar legalmente a las compañías por permitir abuso sexual de parte de #MichaelJackson.
Las siete causas de acción fueron desestimadas y se le concedio a las compañías una sentencia sumaria (osea una sentencia sin necesidad de juicio). Los abogados de Wade apelaran esta decisión en una corte de apelaciones y de ser necesario, llevaran el caso a la corte suprema.
@Neverland25YT @Aly_12_208 Ahi dice que MJ estaba en desventaja al enfrentarse primero a un juicio civil lo que hubiera dado a conocer primero su coartada. Esto tambien lo desmiento en el blog. (y por eso digo que estas paginas al parecer no entienden como funcionan los juicios). https://t.co/OGvfsKUUdq
Claro que si es mucho mejor que creer en que dormia con niños porque no tenia infancia, creer que tenia libros con desnudez infantil por algun motivo inocente y creer que el sistema judicial es justo con las victimas de abuso sexual.
Eso si es estar desconectado de la realidad.
@Neverland25YT @Aly_12_208 Si pero omiten dos de las tres opciones: que el equipo legal de Jackson se las diera (para tener igualdad en el proceso de descubrimiento) o que se tomaran nuevas fotografías. Ademas fue Cochran el que intento que las fotografias no fueran admitidas.https://t.co/smJ2z2F6zx
@Neverland25YT @Aly_12_208 En los articulos dice que Feldman lucho para excluir la fotografias del juicio. Lo que Feldman hizo fue presentar una mocion con opcion multiple (Post #87). No menciona que fue Cochran el que solicito que se excluyeran las fotos un mes antes. https://t.co/2tFG5F5af8
@Neverland25YT @Aly_12_208 Pero tu dijiste que estabas dispuesto a debatir. Lo del 2005 lo menciono porque se presento (o se intento) entrar evidencia de 1993 en ese juicio. Si dijiste que leiste lo de 1993, entonces tambien debiste haber leido eso.
@Neverland25YT @Aly_12_208 No es lo mismo, MJFACTS no explica bien lo de la clausula de confrontacion de Crawford por ejemplo, o la razon por la cual se presento una mocion para incluir evidencia de 1993 al final del juicio del 2005. Eso no esta en MJFACTS (O no lo explican como deben).
@Neverland25YT @Aly_12_208 Hola, de hecho muchos de las entradas de nuestro blog son correcciones a cosas equivocadas que discuten esos blogs. Sobre todo de MJA, ese blog normalmente tiene un entendimiento muy básico de la ley y no hay investigación acerca de CSA. Ademas hace muchas omisiones.