Massimo Ambrosetti

[Luca Bottura @bravimabasta]

Oggi Goffredo Boom Boom Bettini dice che con Putin bisogna trattare "perché siamo noi in grado di battere la Russia?" e svela quanto sia patetico, grottesco, disonesto il suo pacifismo. Attenzione: non tutto il pacifismo, proprio quello di Bettini. Spiego.
Punto primo: ogni soluzione diplomatica di un conflitto è preferibile a una guerra. Nessuno vuole una guerra, a parte chi produce armi e gli imperialisti di ogni latitudine. Manco l'Ucraina voleva la guerra. Non la voleva la NATO, che aveva accolto transfughi dall'Europa dell'Est - su domanda - dopo che la Duma aveva minacciato di ricostruire con la forza l'URSS. Con tutto che la NATO non è il bene assoluto ma, già nel 1974, Berlinguer diceva di preferirne la protezione rispetto a Breznev. Chissamai perché.
Punto secondo: posto che la trattativa non la vuole Putin, al momento, Bettini confessa implicitamente che la guerra continuerà. E si chiede appunto: "Potremmo vincerla?". Militamente, la risposta è sì. Certo che potremmo - anzi: potrebbero - vincerla: i russi volevano prendersi Kyiv in un giorno e sono ancora lì che prendono mazzate nonostante gli USA li stiano ormai platealmente sostenendo.
Punto terzo (e chiudo): Bettini non vuole la trattativa, non vuole neanche che l'Ucraina vinca sul campo la propria guerra di RESISTENZA. Vuole che si arrendano, convinto com'è che così Putin non romperebbe i coglioni a noi.
Dopo la Seconda Guerra Mondiale, l'ONU stabilì un punto fermo: i confini non si cambiano con la forza. Ai Bettini - ripeto: non ai pacifisti veri - piace invece questa versione: si cambiano con la forza quando non sono i nostri, gli altri si fottano. Ché la democrazia è bella col culo degli altri, a patto che siano abbastanza lontani. Speriamo.
Che vergogna. Che disastro. Che dramma per chiunque sia progressista, di sinistra, e sappia che l'unico internazionalismo possibile è quello della pace e dei diritti. E che tristezza, a sapere di dover votare per gente così sgangherata che da anni continua a fare da spin doctor delle peggiori sconfitte. Elettorali. E politiche. Spesso entrambe le cose.

[Antonio Golfari @antoniogolfari]

#collaborationism
Filippo #Barbera è professore ordinario di sociologia economica e del lavoro presso il Dipartimento Cps dell’@unito.

Lo scrivo perché, leggendo le scemenze della propaganda russa che riesce a rilanciare, qualcuno potrebbe pensare che sia un povero imbecille

[Massimo Ambrosetti @MassimoAmbrose3]

@MarcoFattorini @FilBarbera 3/3 guerra e del sacrificio - controllo statale dell’economia, mantenendo però la proprietà privata ….

[Massimo Ambrosetti @MassimoAmbrose3]

@MarcoFattorini @FilBarbera 2/3 e culto del capo carismatico - stato totalitario che subordina l’individuo alla collettività - antiliberalismo, con soppressione di opposizione e stampa libera - violenza politica - mobilitazione di massa, propaganda, estetica e rituali collettivi - militarismo e culto della

[AlmostBlindGolfer2 @Almostblindgolf]

@sarrah_bellus

[Covie @covie_93]

You better vote because they can't.

[Maksym Borodin @adnashmyash]

This is my account statistics. No matter what I post - I'm losing views and interactions.

Elon Musk is actively suppressing pro-Ukrainian accounts on Twitter and boosting pro-Russian propagandists.

[Anne Applebaum @anneapplebaum]

In one day, two politicians - Bolsonaro in Brazil and Vucic in Serbia - with ties to Trump and his family have lost surprise elections, thanks to high turnout. The rise of the international far-right is not inevitable.

[Andrea Opachi @OpachiAndrea]

M: «Ci conviene Trumpo!»
A: «Chee??!!»
Ho chiamato al telefono il giornalista più imbarazzante d'Italia in "politica estera". Un consiglio: ascoltate in cuffia o con casse decenti! 😏🎼🎶🎵

[Corrini 🇪🇺🇺🇦 @corrini]

Penso di non farcela, vi prego.
(Il cameo di Vance mi ha ucciso)
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[Edo 🇮🇹🇪🇺🇺🇦 @Edoenonsolo]

Lo sconforto che ti assale quando senti Giorgia Meloni e non Elly Schlein dire cose sull’Ucraina che condividi al 100%.

[Pensiero Puro @VincenzoPuro]

Faccio una fatica enorme a dirlo ed a scriverlo: la Meloni in Senato ha detto su Russia e Trump le cose che avrei voluto sentire dai leader del centrosinistra.

[Tomáš Zdechovský @TomasZdechovsky]

If confirmed, this is telling: Russian data centres get hit, and online activity around AfD suddenly plummets. 📉

So much talk about German patriotism… then the connection from Russia goes down. 🤔🇷🇺

[Gandalv @Microinteracti1]

Claude Malhuret Was Right about Trump.

On Friday, at Trump's direction, the US Treasury issued a license waving Russian diesel back onto the world market, days after Russia killed dozens of Ukrainians, many of them children. It seems a good moment to revisit the speech in which a French senator told us exactly who these people were.

Claude Malhuret took the floor of the Luxembourg Palace and delivered what may be the most surgical dismantling of the Trump administration ever spoken in a legislative chamber. There were no diplomatic niceties, only a point-by-point indictment from an ally who had clearly had enough.

"A year ago, here in France, I compared Trump's presidency to Nero's Court. I was wrong. It's the Court of Miracles. An anti-vaxxer, former heroin addict as Minister of Health," he began, meaning RFK Jr.

Then came the rest of the cabinet: "A climate-skeptic Minister of Economy. An alcoholic TV host, Minister of the Armed Forces. An old Qatar agent, Minister of Justice. A groupie of Putin, Minister of National Security." That would be Scott Bessent, Pete Hegseth, Pam Bondi and Tulsi Gabbard.

"A Turkish proverb says: when a clown settles in a palace, he does not become king, it is the palace that becomes a circus."

The circus has been busy. Trump came off a phone call with Putin and announced on Truth Social that Russia would send millions of tons of diesel to the world market, promising in capital letters that prices "will be COMING DOWN, IN RECORD NUMBERS, AND FAST!"

Bessent's Treasury promptly made it legal, barely a month after Trump signed a sweeping Russia sanctions law, as NPR points out.

The motive is not hard to find. Diesel prices in America have doubled since the war with Iran began in February and the midterms are weeks away, so the man who set the fuel market on fire is now buying the extinguisher from Vladimir Putin and sending the bill to Ukraine.

According to Axios, Kyiv was blindsided while Witkoff and Kushner were sitting with Ukrainian officials to discuss ending the war, and an analyst told the outlet the volumes are too small to fix the shortage anyway.

So Putin gets revenue and respectability, Americans may or may not get cheaper diesel, and Ukrainians get more missiles. Zelensky called it weakness from partners who are supposed to be strong, which is the polite version. Malhuret gave us the impolite one long ago, and he has been proved right down to the last clown.

Watch the speech and share it loudly.

Stay connected,
Follow Gandalv @Microinteracti1

[marco taradash @mrctrdsh]

La distanza dai padri fondatori
Tutti quelli che non hanno onorato la memoria di Barbara Spinelli

Barbara Spinelli era figlia di Altiero Spinelli e di Ursula Hirschmann. Questo è un fatto. Che ne fosse l’erede politico è invece un giudizio, e non basta un cognome a renderlo vero. Secondo la Stampa «Barbara Spinelli aveva fatto di quell’eredità culturale uno degli elementi centrali del proprio percorso intellettuale»; Repubblica scrive che «la sua permanenza nelle istituzioni europee fu coerente con una convinzione che aveva accompagnato tutta la sua vita: l’Europa non come semplice somma di Stati, ma come progetto politico e istituzionale capace di incidere sulla storia del continente»; e anche il Corriere della Sera insiste sulla continuità con le radici familiari. Ma proprio quella continuità avrebbe meritato di essere discussa.
Nel 2014, Barbara Spinelli fu eletta al Parlamento europeo con L’Altra Europa con Tsipras, nella sinistra radicale. Una scelta che, da sola, non dimostra la rinuncia all’europeismo. A misurare la distanza dal progetto dei genitori sono soprattutto le posizioni assunte negli anni successivi: sull’Ucraina, sulla Russia, sulla possibilità dell’Europa di difendere la propria libertà. Spinelli riconosceva che Mosca era l’aggressore. Ma accompagnava quella condanna con una ricostruzione nella quale le responsabilità politiche ricadevano sistematicamente sull’Occidente: l’allargamento della Nato, la cecità europea, il sostegno militare a Kyjiv. L’aggressione era russa, sì, ma la spiegazione accreditava le giustificazioni del Cremlino.
Il 6 aprile 2022 giunse a scrivere, ricalcando gli argomenti con cui la propaganda russa seminava dubbi sulla strage di Bucha: «Verrà forse il giorno in cui sapremo qualcosa di meno impreciso su quel che è successo a Bucha presso Kyjiv: chi ha ucciso in quel modo? I russi hanno voluto lasciare questo ricordo nel ritirarsi dalla città il 30 marzo, cioè 4 giorni prima della scoperta del macello? Perché? Come mai il sindaco di Bucha ha annunciato il 31 marzo che in città non c’erano più truppe russe e non ha accennato ai civili uccisi in strada con le mani legate dietro la schiena?».
Il 7 settembre 2025, presentava il nuovo ordine promosso da Pechino come un argine ai disastri dell’egemonia occidentale: «Nel giro di quattro giorni Xi Jinping ha inaugurato un ordine multipolare non più centrato sul predominio statunitense e occidentale. Assieme a Russia, India, Iran e altri 22 capi di stato o governo riuniti per un vertice dell’Organizzazione di Shanghai per la Cooperazione (Sco) ha dato vita all’Iniziativa di Governance Globale. Obiettivo: la cooperazione pacifica fra Stati e un “futuro condiviso dell’umanità”. Assieme al gruppo Brics (Brasile, Russia, India, Cina, Sudafrica) gli Stati congiunti dallo “spirito di Shanghai” si proteggono così dalla brama di predominio e sanzioni che anima l’Occidente. Non sono tutti democratici, ma il pianeta non è tutto democratico».
A chi cercava di organizzare la difesa europea riservava, nello stesso articolo, il sarcasmo sulle invasioni che non sarebbero mai arrivate. Come se l’invasione dell’Ucraina non fosse già abbastanza.
Qui sta la rottura politica. Il federalismo vuole dare agli europei gli strumenti per decidere il proprio destino. Una politica che scredita la loro difesa e accoglie le ragioni delle potenze autoritarie li lascia invece esposti alle decisioni altrui. Chiamare tutto questo semplicemente “europeismo” significa cancellare il problema.
Segue ⬇️

[Marco Setaccioli @marsetac]

La tentazione di liquidare le parole di @GiuseppeConteIT come cialtronate è sempre irresistibile, ma qualche volta dovremmo fare uno sforzo per analizzare più a fondo quello che dice e come lo dice.

Sempre più spesso il leader del M5S si avvale infatti di uno stesso schema retorico, che non nasce per blandire folle. Anzi a chiunque sia munito di pollice opponibile le parole dell'avvocato del popolo non possono che suonare come un'accozzaglia di concetti osceni, vili e contraddittori. Ma ad ascoltarli bene, si tratta di discorsi ogni giorno meno casuali e sempre più studiati per raccogliere consensi in settori specifici dell'opinione pubblica, come complottisti, antieuroatlantisti e pacifisti ingenui allo stesso tempo.

L'intervento di ieri all'evento sul disarmo organizzato da CGIL a Sesto Fiorentino - presente il gotha della russofilia italica - fissa una serie di elementi interessanti. Innanzitutto si registra l'inversione della colpa: sparisce la responsabilità russa nell'invasione e la guerra viene descritta invece come il risultato di una cinica "scommessa" di USA e Gran Bretagna, oltre che europea. Questo fa sì che la posizione del M5S possa essere raccontata come un atto di rottura, di coraggiosa ribellione contro le élite che pensano di riarmare il continente e causare l'escalation a spese nostre e delle vite dei poveri ucraini.

Non emerge da nessuna parte dell'intervento il tentativo russo di cancellare l'Ucraina ed anzi anche in questo caso lo si ribalta in un'accusa rivolta all'Occidente di aver prolungato il conflitto puntando su una impossibile vittoria militare. L'atto di aggressione in sé finisce sullo sfondo e questo consente di stabilire una sorta di tacita equivalenza morale tra aggressore e aggredito, come se le distruzioni e i morti fossero una responsabilità condivisa, quasi non ci fosse differenza tra gli scopi delle due guerre (sopravvivere nel caso dell'Ucraina, sopraffare nel caso della Russia). Che poi è il fondamento del ragionamento per cui il riarmo è considerato sempre negativo, anche quando serve per difendersi.

Il discorso è ovviamente insostenibile sul piano logico ed è infatti pieno di contraddizioni. Gli ucraini vengono ritratti come burattini privi di volontà, vittime di giochi che si fanno sopra le loro teste, una rappresentazione che fa a pugni con la cronaca della quotidiana resistenza del popolo, nonostante le privazioni. Conte si intesta anche una generosità collettiva, parlando di soldi che dovremo spendere per la ricostruzione, ma omettendo di dire che senza armi per difendere le città e i confini ucraini non ci sarà nessun paese da ricostruire.

C'è persino l'invocazione del diritto internazionale, infilato nel discorso come enunciazione di principio, senza spiegare come la richiesta di smettere di armare la difesa dell'Ucraina, si concilii con il rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale, che di quel diritto rappresentano i veri cardini. Il trucco logico sta nella pretesa che l'Occidente smetta di fare quello che ha fatto finora, visto che non ha funzionato (ma la stessa esistenza dell'Ucraina come stato sovrano è la prova del contrario), senza che sia chiaro quali altre azioni dovrebbe intraprendere e soprattutto senza che al regime criminale russovenga richiesto parallelamente alcun impegno.

Discorsi come questi hanno possibilità di fare breccia nella parte più ampia degli elettori del PD? Ovviamente no, perché non c'è nulla di "progressista" nel pretendere la resa della vittima e nel sacrificare interi popoli alle ragioni di una "pace" che è solo una pausa prima della prossima guerra. Guerra che Putin continuerà a fare proprio perché in ogni paese ci sono un Conte e un Vannacci pronti a consegnargli ogni volta i Sudeti di turno, come nel '38.

Legittimazione dell'occupazione in cambio di uno sconto sul gas, adesione volontaria ad un mondo dominato dalla legge del più forte, in cui le grandi potenze decidono per i loro vicini, disarmo della vittima e nessuna tutela per chi subisce crimini terribili come quelli che si registrano ogni giorno in Ucraina. Sono veramente questi i valori con i quali @ellyesse pensa che si debba trovare una sintesi?

[Бром @bromtula_]

- У нас спутниковая группировка лучше, чем у Илона Маска!
- Дроны ВСУ летят под управлением системы Starlink, а у нас такой системы нет...
- Ещё раз , для тупых, у нас такая система есть, я бумажку читать умею, иди мальчик отсюда ....

[Cecilia Sala @ceciliasala]

Anche Giuseppe Conte cita un famoso articolo di Foreign Affairs per dire che si poteva fare la pace già nel 2022 a Istanbul, ma Boris Johnson, un europeo, la fece saltare. Però nell’articolo di Foreign Affairs gli autori scrivono: “La versione secondo cui l’occidente avrebbe costretto l’Ucraina a ritirarsi dai colloqui con la Russia è senza fondamento”. Sono 11 mesi che nei programmi televisivi opinionisti e politici citano quell’articolo e nessuno – né chi lo cita né chi intervista chi lo cita – lo ha letto. È lungo, ma è pubblico, è qui: