@IgorPribac@zanimame_slo Malokrat. Eden redkih novinarjev, ki dosledno poroča o humanitarni katastrofi in vojnih zločinih v Sudanu je Boštjan Videmšek. Dopisnik Dela, ki ga medijsko-politični konglomerat, organiziran okoli SDS že leta žaljivo označuje za levičarskega aktivista.
Med odgovarjanjem na poslanska vprašanja glede Gaze in Izraela je premier Janez Janša v DZ-ju opozoril na pokole kristjanov v Sudanu in Nigeriji. Kot dokaz je pokazal tudi fotografijo, ki pa, kot kaže, ni nastala v Sudanu, pač pa prav v Gazi. https://t.co/GmVn2XXizz
@igor_muzevic@vlah58@TJedlovcnik Na posnetku je šlo za goljufijo, ki je inštitutsko osebje očitno ni zaznalo. Protokol je potekal kot je opisano. S promocijo goljufije želite oblatiti inštitut in na zavržen način prikazati moj zapis kot neresnico. Zavržno!
@igor_muzevic@vlah58@TJedlovcnik Posnetek, ki ste ga delili, dokazuje, da protokol poteka tako, kot sem ga opisal. Oddaja vzorca poteka na inštitutu pod nadzorom zdravnika, ki osebo gleda in jo še opozori "da mu slučajno ne podturi česa". Goljufija na posnetku je za vas dokaz, ki naj bi zavrnil moje trditve.
@igor_muzevic@vlah58@TJedlovcnik Na tem mestu tudi zaključujem razpravo z vami, ker ste kurs debate o strokovnih vprašanjih preusmerili na polje osebnih diskreditacij.
@igor_muzevic@vlah58@TJedlovcnik Popolnoma jasno je, zakaj ste javno delili le pavšalen povzetek dogodka. Natančnejši opis bi seveda razkril, da se vaša izkušnja ne nanaša na storitev samoplačniškega testiranja na droge, temveč verjetno na storitve klinične toksikologije. Zavajajoče, da bolj ne bi moglo biti.
@igor_muzevic@vlah58@TJedlovcnik Zavrnil sem kolega, ki namenoma zavaja javnost in širi dvom v delo zdravstvene institucije. Pri tem nisem bil aroganten. Z zavajanjem nadaljujete tudi sami, ker želite s površnim opisom dogodka v javnosti ustvariti napačen vtis o protokolih inštituta. Zavržno.
Pomislil sem, kolikokrat smo od kritikov ukrajinskega odpora slišali kruti kliše »za vojno sta potrebna dva«. #komentar piše @llisjak https://t.co/P81zWZzmLx
@vlah58@igor_muzevic@TJedlovcnik Seveda je res. Vzorec je bil odvzet pod nadzorom, ker za vzorce, ki bi jih nekdo prinesel od zunaj, ISM ne izda personaliziranega izvida. Pri vzorcih, ki jih pošiljajo druge zdravstvene ustanove, za istovetnost jamčijo slednje. Ne zavajajte.
@vlah58@igor_muzevic@TJedlovcnik Vzorec je bil vzet pod nadzorom. Za vzorce, ki niso vzeti pod nadzorom, ISM ne izda izvida. To je dejstvo, ki ga vaše zavajanje ne bo spremenilo.
TESTIRANJE NA PRISOTNOST PREPOVEDANIH DROG NA INŠTITUTU ZA SODNO MEDICINO
Zaradi kroženja številnih netočnosti v zvezi z oddajo vzorcev in izdajo poročila toksikološke preiskave na Inštitutu za sodno medicino z vami delim kratek povzetek protokola, ki ureja tovrstno testiranje.
@vlah58@igor_muzevic@TJedlovcnik Dejstvo je, da je bil urin, na podlagi katerega je ISM izdal personaliziran izvid, izključno urin testirane osebe, oddan pod nadzorom in ni šlo za sosedov urin. To, čemu vi verjamete oziroma ne verjamete, je tukaj povsem nepomembno in ne spremeni dejstev.
@DarjanK Osebo pri uriniranju nadzoruje strokovni delavec inštituta, ki stoji ob njem oz. ga nadzoruje preko ogledala. Vrata kabine ne smejo biti zaprta. Vsebnik za oddajo urina je predhodno označen in se ne more zamenjati z drugim.
@TJedlovcnik Ga. Jedlovčnik, kot kolegico vas v dobri veri prosim, da ne sodelujemo pri širjenju nezaupanja v strokovne institucije in rušenju njihove kredibilnosti. Hvala
@igor_muzevic@vlah58@TJedlovcnik Osebo nadzorujejo pri oddaji urina, ne glede na to ali gre za postopke organov pregona ali za samoplačniško testiranje.
Testirana oseba vzorca ne more sama prinesti na inštitut; slednji je testiranje takšnih vzorcev dolžan zavrniti. Inštitut lahko izvid s podatki testirane osebe izda le v primeru, da je testiranje sledilo opisanemu protokolu, v nasprotnem primeru izvida ne sme izdati.
Vzorec se nato opremi z identifikacijo in odnese na sprejemno okence toksikološkega laboratorija, ki potrdi pravilnost dostave in ustrezno opremljenost vzorca (čas oddaje).