Monique Guay

Je suis lucide. Et je me souviens 💙⚜️

[Isabelle Laporte @ilaporte]

Il faut bien comprendre la manœuvre d’Amnistie Canada. C’est sérieux.

Lisez les articles : cet organisme, par la voix de sa directrice France-Isabelle Langlois,
reproche à des personnes de faire valoir leurs DROITS.

Je répète : Amnistie Canada fait une sortie médiatique dans laquelle elle reproche à des personnes de faire valoir leur DROIT de s’adresser aux tribunaux (ou organismes compétents tels que les syndics des ordres professionnels) lorsqu’ils estiment qu’on a porté atteinte à leurs droits prévus, entre autres, par les chartes des droits de la personne et le Code civil du Québec.

Toute personne a droit au respect de son nom et de sa réputation : c’est la loi. S’adresser aux tribunaux pour «faire taire» ou sanctionner des propos qui portent atteinte à notre réputation ou un autre DROIT n’est pas de la censure ou de l’intimidation, mais un DROIT fondamental en ce pays.

Et ce sont les instances compétentes qui tranchent ces questions de DROIT, pas les organismes militants, ni les médias, ni les influenceurs.

Par ailleurs, une personne visée par des plaintes ou recours qu’elle croit être abusifs ou autrement illégaux a généralement le DROIT de s’adresser aux instances compétentes pour faire cesser les abus, les faire sanctionner et obtenir réparation, s’il y a lieu. (Ces cas d’abus sont réels et ils sont graves, car non seulement on porte atteinte aux droits de la personne, mais on détourne le système judiciaire ou disciplinaire à des fins illicites.) Mais les organismes comme @AmnestyNow, les médias ou youtubeurs à deux balles n’ont aucune compétence pour trancher ces questions.

Si donc vous croyez qu’un de vos droits a été atteint, ne vous laissez pas intimider ni calomnier par les organismes ou individus militants, et adressez-vous aux instances compétentes, qui disposeront de votre requête conformément au droit en vigueur. Et si la loi a prévu un DROIT d’appel ou de révision de la décision de première instance, ce n’est pas pour les chiens : faites-le valoir au besoin.

(Si vous voulez connaître vos droits, je vous recommande TRÈS fortement d’obtenir un avis juridique écrit d’un membre du Barreau de la juridiction concernée.)

[Gabriel Coulombe @GaCoulombe]

Je le répète constamment : l’appartenance du Québec à la fédération canadienne nous tire vers le bas sur les plans économique et financier.

Sans même consulter le Québec, Ottawa prend des décisions qui ont des conséquences majeures sur nos finances publiques. Et lorsque ces décisions entraînent des pertes de revenus pour le Québec, Ottawa ne les compense évidemment pas. C’est donc le Québec qui assume seul le fardeau de décisions qu’il n’a pas prises.

De moins en moins lentement et de plus en plus sûrement, le fédéralisme canadien place le Québec dans une véritable situation d’asphyxie économique et financière.

Sans contrôle sur nos décisions, nos revenus et notre avenir, les solutions proposées par les partis politiques qui refusent de remettre en question notre appartenance à la fédération canadienne ne font que pelleter les problèmes par en avant.

Si nous souhaitons assurer notre prospérité économique et financière, le Québec doit pouvoir décider par lui-même.

[Jean-François Lisée @JFLisee]

LES AVIS DINGOS DU DR COTTON
Résumons-nous.
La psychiatre Marie-Êve Cotton, membre du Collège des médecins et soumis à ses règles éthiques, a écrit sur sa page Facebook:

1) Dans mon cas, puisque je mettains en cause les dérives de la théorie du genre, je devais selon le Dr Cotton "faire un gros travail psychologique personnel" pour me guérir de ma "profonde insécurité personnelle";

2) Dans le cas d'Isabelle Blais et de Pierre-Luc Brillant, le Dr Cotton écrit que leurs arguments sont un "festival de la maladie mentale". Elle apparente certaines de leurs positions à celle du tueur de la Mosquée de Québec Alexandre Bissonnette, dont l'état mental était instable.

3) Dans le cas de PSPP, la Dr Coottonn écrit qu'il est mentalement "trop fragile" pour devenir premier ministre.

Le scandale, ici, est qu'une psychiatre utilise sa plateforme pour mettre en cause la santé mentale de personnalités publiques et que le Collège des médecins ne trouve rien à redire. (Sauf, en mon cas, en lui envoyant une lettre confidentielle pour lui demander d'être plus mesurée à l'avenir, ce qu'elle n'a pas fait.)

Le Devoir a révélé qu'un autre psychiatre, dont on ne connaît le nom, a saisi le Collège, écrivant: « Je m’inquiète que de tels propos, provenant d’une psychiatre connue, puissent nuire à la crédibilité de notre profession et créer l’impression qu’un diagnostic ou une évaluation clinique est posé dans l’espace public à des fins de débat politique ». Son ordre professionnel l'a envoyé promener.

Le Collège des médecins a la tâche de protéger le public et la réputation de sa profession contre les écarts de ses membres. Dans le cas du Dr Cotton, il a manifestement choisi de la protéger, elle, alors qu'une simple lecture du code d'éthique mène toute personne raisonnable à conclure que plusieurs infractions ont été commises.

Les membres du Collège, médecins et psychiatres, qui estiment à bon droit que leur ordre professionnel fait fausse route seraient bien avisés de le lui faire savoir.

[Gaspard Skoda @Gaspard_Skoda]

L’extrême gauche québécoise est d’une haine et d’une malveillance sans limite.

Le Parti Québécois propose une politique de soutien qui s’adresse à toutes les familles, indépendamment de l’origine des parents, et cette militante associe ces mesures à : « nous dire de faire plus de bébés blancs de souche », « de la xénophobie », « de l’ethnonationalisme et de la rhétorique d’extrême droite », « la doctrine catho digne du pire duplessisme ».

Et tout cela, en pointant à la fin avec malveillance un doigt accusateur sur le chef du PQ et ses enfants. C’est tout simplement immonde.

[Jeanine @JeanineHage]

Entre “Montréalais”, les soeurs qui refusaient “de s’habiller à son goût”, “les vacances de Noël”….le gagnant dans ce patinage est “contexte de polyamour.”

[Pierre-Luc Brillant @PLuc_Brillant]

Mon ami Jacques Houle, auteur des deux tomes de mon ouvrage d’histoire préféré, Les Premiers Canadiens, m’a fait la très belle surprise de venir me rendre visite au local électoral!

Quiconque s’interroge sur la pertinence du projet d’indépendance du Québec devrait lire cette œuvre magistrale.

[Rémi Villemure @RemiVillemure]

Mark Carney, encore bien loin de nous, est en train de nous patenter une place dans l'UE même si ça n'a figuré ni dans sa plateforme en 2025 ni dans quelque débat que ce soit à la Chambre des communes.

Mais le vrai scandale démocratique serait un RÉFÉRENDUM, ouais ouais...

[Gaspard Skoda @Gaspard_Skoda]

Charles Milliard : « 70 % des Québécois ne veulent pas d’un référendum. »

PSPP : « 80 % des Québécois ne veulent pas du Parti libéral, est-ce que je vais vous dire d’arrêter de prôner vos idées ? Évidemment pas, on est en démocratie. »

[Christian Savard @C_Savard]

L’attaque sur les coûts d’un référendum est tellement anti-démocratique. À ce compte, annulons les élections, ça coûte trop cher. La démocratie est précieuse, traitons-là avec hauteur.

[Gaspard Skoda @Gaspard_Skoda]

À mon avis, Emmanuelle Latraverse a tout compris.

Canada 🇨🇦, « membre associé » de l'UE 🇪🇺 ?

👉Le statut de « membre associé » n'existe pas. Donc impossible de savoir ce que ce statut impliquerait pour l'UE et le Canada;

👉L'UE repose sur le principe des transferts de souveraineté. Mark Carney ne s'est certainement pas embrouillé avec les États-Unis pour protéger la souveraineté du Canada pour, in fine, aller la confier aux technocrates de Bruxelles;

👉C'est un pied de nez à Donald Trump.

J'ajoute :

👉C'est un moyen pour Mark Carney de montrer aux Canadiens et aux Québécois qu'il est dans l'action, qu'il cherche de nouveaux alliés stratégiques pour desserrer l'emprise américaine. C'est d'ailleurs assez malin de sa part.

[The Food Professor @FoodProfessor]

Canada as an EU-affiliated member?

Maybe.

But it is worth reminding people that the EU once had supply management. I spent a year studying the system while in Europe. The EU abolished it in 2015 for very specific reasons.

Just saying.

[Harel JS ⚜️ הראל @kanahaus]

La vedette de la CAQ!

[S. E. Fortin @S_EFortin]

Faque @RadioCanadaInfo a engagé ce type qui a insulté, harangué des indépendantistes, qui a insulté des femmes en les traitant de tous les noms.

Un intimidateur notoire…

Coudonc! Si c’est pour manger du « séparatiste », on engage dans les pires raclures du web?!?!

[Pascal Bérubé @PascalBerube]

J’étais dans le même conseil des ministres en étroite collaboration avec ce cabinet et je peux témoigner de la même chose. Il y a des limites à constamment modifier les faits à son avantage.

[Jean-François Lisée @JFLisee]

MISE AU POINT
Ce matin, @CFrechette, qui fut ma conseillère de 2012 à 2014, a déclaré ceci:

« Selon elle, un gouvernement péquiste mettrait « l’essentiel de [ses] efforts » dans le projet souverainiste ». « Parce que je le sais, j’ai déjà été dans un cabinet souverainiste où l’essentiel des décisions a été analysée sous l’angle de : est-ce que ça va aider ou non le référendum ? »

Bien respectueusement, c’est complètement faux. J’étais ministre de la Métropole, des Relations internationales et du Commerce extérieur dans un gouvernement qui ne s’était pas engagé à faire un référendum dans le mandat.

Nous étions, elle et moi, des indépendantistes (je le suis toujours - j’espère qu’elle l’est aussi) et nous en faisions état avec nos interlocuteurs étrangers, mais pour l’essentiel nous faisions avancer nos dossiers dans l’intérêt du Québec d’abord.

À Montréal, notre interlocuteur était Denis Coderre avec lequel nous avions d’excellentes relations, et à Ottawa, le ministre John Baird, avec lequel nous avons mené une bataille victorieuse pour garder l’OACI à Montréal.

[Paul St-Pierre Plamondon @PaulPlamondon]

Ma déclaration à la suite de l’annonce des contre-tarifs canadiens

Mesdames, Messieurs,

Nous obtenons ce matin la confirmation d'une annonce faite il y a treize jours : le gouvernement du Canada a imposé des contre-tarifs « dollar pour dollar » en riposte aux tarifs américains.

Je vous invite ce matin à écouter le cri du cœur de M. Daniel Tremblay, président de Tremcar Inc., qui nous exprime à quel point l’adoption de ces contre-tarifs généralisés, au lieu d’opter pour des contre-tarifs ciblés, fait mal à son entreprise. Je le cite : « Le gouvernement Carney cible mal les contre-mesures tarifaires. Ce ne sont pas les intrants qu’il faut taxer, mais les produits finis fabriqués aux États-Unis puis commercialisés au Canada ». En d’autres mots, il faut viser des secteurs spécifiques qui permettent d’affecter les entreprises américaines.

La situation est cependant très difficile pour plusieurs de nos entrepreneurs qui sont déjà confrontés aux tarifs américains, mais à qui, désormais, on ajoute en plus des contre-tarifs canadiens qui créeront de l’inflation tant sur les intrants que sur le coût de la vie.

C’est bel et bien une réalité que ces contre-tarifs canadiens ont un impact direct sur les coûts de fabrication et, pour tous les consommateurs québécois, sur le coût de la vie. Cette stratégie est en réalité une taxe refilée à notre propre population et nos propres entreprises qui devront payer la facture et assumer l’inflation découlant de cette décision. Nos entreprises qui ont besoin des intrants américains seront lourdement touchées.

Pour cette raison, je l'ai dit et je le répète : je suis en désaccord avec la stratégie du gouvernement du Canada d'appliquer des contre-tarifs dollar pour dollar, car elle nuit de manière directe à l'économie du Québec. Cette approche a été retenue malgré les demandes répétées du gouvernement du Québec de ne pas aller de l’avant avec cette stratégie. Elle va nuire davantage au Québec qu’elle n’aidera d’une quelconque manière, comme ce fut indéniablement le cas lors de la première vague de tarifs.

En clair, l’idée que nous pourrions punir l’économie américaine autant qu’ils nous ont punis, et que cela nous serait bénéfique, ne tient pas la route parce que l’économie américaine est soixante fois plus grosse que la nôtre. Cela signifie que, pour exactement la même quantité de tarifs, l’économie américaine ne connaîtra même pas un soubresaut alors que l’économie québécoise pourrait tomber en récession.

Le milieu des affaires québécois est d’ailleurs unanime ce matin : « On se tire dans le pied, c’est notre propre gouvernement qui nous tire dans le pied. On perdra des centaines de millions de dollars, notamment en construction. » Véronique Proulx, PDG de la fédération des Chambres de commerce du Québec
« Les entreprises n’auront pas le choix d’augmenter leurs prix », nous dit Richard Blanchet, PDG de sous-traitance industrielle Québec.

« On ne veut pas que nos PME payent le prix de la guerre commerciale », FCEI, François Vincent.
« Les contre-tarifs font déjà mal et ces contre-tarifs viendront en ajouter une couche », nous dit Florence-Jean-Jacobs de Desjardins.

Et j’en passe…

Donc si on regarde globalement ce que le gouvernement du Canada et le gouvernement du Québec annoncent ce matin, on n’est pas devant un bouclier, comme l'avance Christine Fréchette, mais bien devant une pression inflationniste supplémentaire sur nos entreprises, et là-dessus les milieux économiques sont unanimes.

Et non, Christine Fréchette ne s'est pas tenue debout pour le Québec. Parce que si c'était le cas, la demande du Québec de ne pas aller dans les tarifs dollar pour dollar généralisés aurait été entendue. Et nous n’aurions pas passé les quatre dernières semaines à attendre que le fédéral daigne ou non nous informer de ce qui se passe avec nos propres affaires.

Le Canada a donc identifié une longue liste de plus de 700 produits américains, représentant une valeur totale de près de 28 milliards de dollars. Dans cette liste, on retrouve de nombreux produits essentiels pour la vie des Québécois et de nos entreprises, comme le papier et le carton, les produits en plastique, l’acier et les produits métalliques, les outils, l’électronique, l’équipement agricole et plusieurs autres.

Si les Québécois choisissent de nous faire confiance le 5 octobre prochain, dès le jour 1 d’un gouvernement du Parti Québécois, nous agirons.
1- D’abord, en misant sur des programmes d’aide ponctuels et ciblés aux entreprises des secteurs les plus touchés.
2- Ensuite, en encourageant fiscalement nos entreprises qui doivent se tourner rapidement vers d’autres marchés en défiscalisant tout nouveau revenu vers de nouveaux marchés d’exportation.
3- Nous exigerons un changement de stratégie de la part du gouvernement canadien et nous proposerons des contre-tarifs beaucoup plus ciblés et stratégiques, plutôt que dollar pour dollar, qui ne nuisent pas aux entreprises d’ici qui ont déjà suffisamment perdu d’emploi.
4- Je rendrai également publique la liste de mes demandes au gouvernement canadien et j’impliquerai tous les partis d’opposition dans le processus en agissant avec transparence.
5- J’adopterai une attitude qui renforce la confiance des Québécois plutôt que leur anxiété.
6- Je réclamerai des assurances que l’argent récolté par le gouvernement du Canada, avec les contre-tarifs, reviennent au Québec au moins dans la même proportion qu’il est maintenant touché.

Plusieurs des mesures annoncées par la CAQ hier risquent d’aggraver la situation des entreprises québécoises. En ciblant spécifiquement les entreprises américaines pour des pénalités à la hauteur de 25% dans certains appels d’offres, on expose les entreprises québécoises qui font affaire aux États-Unis à un principe qui leur fera très mal : celui de la réciprocité.

À nouveau, la taille de l’économie américaine étant 60 fois plus grande que la nôtre: discriminer les entreprises américaines dans nos appels d’offres n’aura pas d’impact substantiel sur l’économie américaine. La réciprocité de cette même discrimination dans les appels d’offres risque d’avoir un impact beaucoup plus significatif sur nos propres entreprises.

Aujourd’hui, je constate à nouveau que les intérêts du Québec sont, encore une fois, noyés dans des intérêts et des décisions canadiennes pour lesquels nous avons été à peine informés ou consultés. Si les demandes légitimes du Québec avaient été entendues, on le saurait.

Je crains encore davantage que la redistribution de l'argent récolté par les contre-tarifs soit affectée de façon disproportionnée, notamment à l'industrie automobile ontarienne, alors que le Québec est déjà, proportionnellement aux autres régions du monde et aux autres provinces, l'un des endroits les plus touchés par les tarifs américains. Le Québec subit des tarifs cumulés de 12%, alors que des provinces comme la Saskatchewan, le Nouveau-Brunswick ou l’Île du Prince-Édouard sont à moins de 1%. Je vois donc dans cette stratégie canadienne une taxe canadienne déguisée pour les Québécois pour financer une industrie à l'extérieur du Québec.

Je tiens à être clair que notre objectif ici n’est pas de nuire à notre voisin canadien, avec lequel nous souhaitons bien nous entendre, mais tout simplement de défendre les intérêts des entreprises québécoises qui feront les frais de ces mauvais choix.

Je le répète, le gouvernement du Canada sait que le Québec est fort lorsque le Parti Québécois est au pouvoir. Et comme prochain premier ministre, je vais m’assurer de défendre les intérêts de tous les Québécois.

Le coût de la vie est l’un des thèmes importants de cette campagne. Malheureusement, les contre-tarifs dollar pour dollar auront l’impact d’augmenter le coût de la vie au Québec. Est-ce que le fait de taxer davantage des biens déjà très chers va convaincre les États-Unis de changer leur fusil d’épaule?

C’est pourquoi la demande du Québec de faire des contre-tarifs ciblés et spécifiques à certaines industries, plutôt que d’en faire des tarifs généralisés, aurait été la bonne réponse. Je réitère notre appui à toute démarche sincère de Christine Fréchette visant à travailler en ce sens. Les milieux d’affaires et d’industrie québécois n’ont pas été écoutés et un gouvernement du Parti Québécois va s’assurer de les entendre et de les défendre.

Merci

[Cynthia Roxane Angel⚜️🎗️🇮🇱 קינטיה רוקסנה אנג'ל @CynthiaRoxane]

J’en suis !

[Paul St-Pierre Plamondon @PaulPlamondon]

LA PEUR N’EST PAS UNE STRATÉGIE ÉCONOMIQUE

Christine Fréchette nous annonce aujourd’hui la suspension de sa campagne pour les deux prochains jours dans le but de « préparer les mesures sur les contre-tarifs » canadiens en réponse aux tarifs américains. Pour y voir clair, j’aimerais rappeler certains faits et énoncer certaines demandes pour protéger l’intégrité de notre processus électoral québécois.

1- Les contre-tarifs canadiens ont été annoncés il y a 12 jours et constituent une décision entièrement sous le contrôle canadien:

Les contre-tarifs dollars pour dollars ont été annoncés par Ottawa le 25 août et constituent essentiellement une taxe supplémentaire perçue par Ottawa sur les intrants américains. Le même jour, Christine Fréchette s’est déclarée satisfaite de l’approche du fédéral, malgré qu'elle ait clairement indiqué quelques jours auparavant que l’approche dollar pour dollar allait surtout faire mal aux entreprises québécoises et qu’elle ait demandé à Ottawa de ne pas faire cela. Dans tous les cas, il n’y a rien de nouveau ce matin, ni rien qui ne pouvait pas être discuté avec Ottawa au cours des 12 derniers jours. À moins bien sûr que l’on anticipe que les contre-mesures d’Ottawa ne génèrent encore d’autres tarifs américains, dans quel cas il faut se demander où nous mène ce cycle sans fin de contre-mesures.

2- Christine Fréchette utilise l’épouvantail Trump depuis plusieurs jours dans l’espoir que la population détourne le regard du bilan de la CAQ et des propositions de chaque parti:

Après s’être plainte que l’on ne parle pas assez de Trump et des tarifs, Christine Fréchette s’est même rendue à me comparer à Trump avant-hier, affirmant gratuitement que nous serions des « amis ». Elle a aussi laissé sous-entendre que les négociations canado-américaines avaient été rompues parce qu’on aurait répondu « no way » aux demandes américaines sur l’étiquetage en français au Québec. Or, si on se fie à ce qui a été rapporté par plusieurs sources journalistiques fiables, comme le New York Times, le Toronto Star et The Gazette, les négociations avec les américains n’auraient simplement pas été rompues par une demande de sacrifier les mesures sur le français au Québec. Cette version a été corroborée tant par des sources canadiennes qu’américaines.

Les révélations troublantes du journaliste Nicolas Lachance du JdeM/JdeQ concernant la proximité entre le « think tank » lié à des proches de Mélanie Joly et la campagne de Mme Fréchette via le financement du mouvement Leadership Québec (alias Option Canada 2.0) laissent également plusieurs questions sans réponse quant aux liens entre l'appareil libéral fédéral et l'équipe de la CAQ. Contrairement à Mme Fréchette qui nie toute implication au-delà d'un simple contrat pour organiser deux assemblées publiques (town halls), son équipe a affirmé faire « régulièrement affaire » avec ce groupe anti-souverainiste au financement obscur. Il existe donc une possibilité non-négligeable que l'alliance CAQ-PLC tentera de mobiliser toute l'attention médiatique des prochains jours sur une scénarisation des contre-tarifs qui pourtant, dans leur essence, n'avantageront pas le Québec.

Hier, Christine Fréchette a trouvé un autre moyen de sortir l’épouvantail en affirmant que je prenais les tarifs de Trump comme un « fait divers. » Ajoutez les sacres de Bernard Drainville et toutes les déclarations des candidats caquistes sur le fait qu’il faut parler davantage de Trump, il n’y a aucun doute que la CAQ de Christine Fréchette tente de brandir l’épouvantail Trump pour se soustraire du débat électoral sur son bilan gênant après huit ans au pouvoir et d'un débat sur la qualité des équipes de chaque parti.

3- Le Québec n’a pas besoin de la CAQ pour faire face aux tarifs américains:
De l’avis de plusieurs analystes, le Parti Québécois a la meilleure équipe économique. La prémisse de la campagne Fréchette, à savoir que seule la CAQ peut agir au nom du Québec sur les tarifs, découle simplement du manque de transparence et de l’asymétrie d’information que maintient volontairement la CAQ vis-à-vis des autres partis. Compte tenu de l’absence de consultation et d’information de Québec par le fédéral dans les derniers mois, et de la qualité des équipes en place, il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’à information égale, le Parti Québécois sera le plus à même de bien défendre les intérêts du Québec.

4- Les contre-tarifs canadiens peuvent bel et bien causer plus de tort que de bien au Québec:
Là-dessus, je serai d’accord avec Christine Fréchette et Jean Chrétien. Les contre-tarifs canadiens dollars pour dollars risquent fort de faire mal à l’économie québécoise : des mesures ciblées et spécifiques à des domaines stratégiques de l’économie américaine auraient été beaucoup mieux avisées.

J’aimerais donc formuler deux demandes au nom du Parti Québécois dans la perspective de préserver l’intégrité de notre processus électoral.

Premièrement, dans l’éventualité où, à la suite des contre-tarifs canadiens sur lesquels Ottawa a entièrement le contrôle, la situation demeure essentiellement inchangée du côté américain au cours des prochains jours, nous nous attendons à ce que la campagne suive son cours.

Christine Fréchette sollicite actuellement la confiance des Québécois pour diriger leur prochain gouvernement pendant quatre ans. En l’absence d’un développement nouveau exigeant réellement l’intervention immédiate de la première ministre, je m’attends donc à ce qu’elle préserve l’intégrité de la campagne électorale en répondant aux questions des journalistes, en présentant ses propositions et en défendant le bilan de son gouvernement devant les électeurs.

Deuxièmement, dans l’éventualité où les contretarifs canadiens entraineraient une nouvelle riposte des américains avec de nouveaux tarifs, je demande formellement au premier ministre Carney de s’assurer que l’ensemble des chefs de partis représentés au Québec (Mme Fréchette, M. Duhaime, Mme Ghazal, M. Milliard, et moi-même) soient tous tenus informés directement des développements et conviés aux breffages pertinents aux fonctions du prochain gouvernement en poste le 6 octobre, surtout dans l’éventualité où Mme Fréchette suspend sa campagne cette semaine.

D'ici seulement trente jours, le Québec choisira un nouveau gouvernement qui aura la responsabilité de gérer les conséquences économiques de cette guerre commerciale pour les trois prochaines années. Il est donc dans notre intérêt commun que toute équipe appelée à former le prochain gouvernement dispose de l’information nécessaire pour être prête à agir rapidement et intelligemment dès son entrée en fonction.

Dans un dossier aussi important, la continuité de l’État et l’intérêt économique du Québec doivent passer avant les considérations partisanes.

En terminant, j’aimerais rappeler qu'il ne reste que trente jours avant que les Québécoises et les Québécois choisissent leur prochain gouvernement. Dans une période marquée par des défis qui touchent tous les aspects de notre société, notre responsabilité collective est de garder la tête froide, de nous en tenir aux faits et de nous assurer que le Québec sera prêt à agir. Nous avons également la responsabilité de protéger un espace de réflexion et de débat, de sorte que le choix démocratique du Québec du 5 octobre soit libre et éclairé, exempt de toute manœuvre de détournement ou d’ingérence.

[PL Gilbert ⚜️ @PLG_01]

Pourquoi Québecor pousse-t-il les reportages de Lambert Drainville (le fils de Bernard Drainville) sur Illico+ en pleine campagne électorale?

[Monique Guay @MoniqueGuayMtl]

Complètement! Soirée formidable avec des personnes qui font le choix de la confiance et de la fierté! 💙⚜️

[Anne-Marie LaRoche @anne0188]

Les troupes sont galvanisées!