Müjde Haber

Müjdeli Haberler vereceğim...

Tyrkia🇹🇷🚣‍♂️✈️🇳🇴 Norway

[Ömer Faruk Gergerlioğlu @gergerliogluof]

Tek başına ölüm!

Yapayalnız, hasta, bitirilmiş...

Rutubetli, dökük, tek kişilik bir hücrede...

KHKlı eski polis Mustafa Kabakçıoğlu Gümüşhane cezaevinde bu dünyaya böyle veda etti

4 ayı kalmıştı tahliyeye ama o tükenmişti

İhmal doluydu ölümü, hiç duydun mu @abdulhamitgul ?

[Cemre Birand @cemre_birand2]

Üşenmeyin , okuyun

[Av. Hakan R. KUCUK @BayerischerLeo]

❓❓AİHM'İN KHK/OHAL İHRAÇ DOSYALARINDA HÜKÜMETE YÖNELTTİĞİ SORULAR📢📢

⚖️Pişkin - Telek - Onat - Kandemir çizgisi ve Yalçınkaya/Yasak kararları ışığında avukat değerlendirmesi
📅Tarih: 3 Temmuz 2026

1⃣ Kısa sonuç ve ana tez

🔴AİHM'in KHK/OHAL bağlantılı ihraç ve işten çıkarma dosyalarında Hükümete yönelttiği sorular, sadece 'başvurucu hakkında bir güvenlik şüphesi var mıydı?' sorusundan ibaret değildir. Mahkemenin merkez sorusu daha derindir: Ulusal mahkemeler, idarenin veya işverenin ileri sürdüğü şüpheyi gerçekten denetledi mi; başvurucu, kendisine yöneltilen isnadın maddi temelini öğrenip buna karşı etkili şekilde cevap verebildi mi; kararlar kişiselleştirilmiş ve gerekçeli mi; fesih/ihraç kişinin mesleki itibarı ve özel hayatı üzerinde ağır ve keyfi sonuç doğurdu mu? [S1]-[S4], [S17]-[S18]

🔴Bu nedenle AİHM'in soru formu, dosyanın kaderini tek başına belirleyen bir 'ihlal habercisi' olarak okunmamalıdır; fakat Mahkemenin hangi maddeler ve hangi hukuki testler üzerinden inceleme yapacağını güçlü biçimde gösterir. Özellikle Pişkin, Onat ve Kandemir kararları birlikte okunduğunda, AİHM'in KHK/OHAL sonrası istihdam uyuşmazlıklarında şekli denetimi yeterli görmediği; mahkemelerden gerçek, derinlikli, delile dayalı ve karşı çıkmaya elverişli bir yargısal denetim beklediği anlaşılmaktadır. [S1]-[S4]

⭕️Ana tez
KHK/OHAL dosyalarında belirleyici ayrım şudur: Ulusal mahkeme yalnızca 'işlem kanuni dayanağa sahipti' demekle yetinmişse AİHM önünde ciddi Article 6 ve olayın ağırlığına göre Article 8 sorunu doğar. Buna karşılık mahkeme somut delili göstermiş, başvurucunun itirazlarını tartışmış ve ölçülü bir gerekçe kurmuşsa ihlal iddiasının ispat yükü daha ağır hale gelir.

2⃣AİHM'in Hükümete yönelttiği soru kalıbı neden önemlidir?

🔴AİHM usulünde Hükümete soru yöneltilmesi, başvurunun ilk bakışta ciddiye alınan hukuki meseleler içerdiğini gösterir; ancak henüz ihlal kararı değildir. Mahkeme, Hükümetten olayların ve iç hukuk yargılamasının nasıl yürüdüğünü açıklamasını, başvurucunun şikayetlerine karşı savunmasını ve gerektiğinde iç hukuk kararlarının yeterliliğini ortaya koymasını ister. Bu aşama, özellikle binlerce benzer KHK/OHAL başvurusu içinde hangi dosyaların 'pilot/öncü içtihat' çizgisine yaklaşacağını anlamak bakımından önemlidir.

🔴Haziran 2026 başında kamuya yansıyan bilgiye göre AİHM, 18 eski TÜBİTAK ve ASELSAN çalışanının başvuruları bakımından Türkiye'ye şu eksenlerde soru yöneltmiştir: iç hukuk mahkemeleri fesihleri etkili biçimde denetledi mi; yargılama Article 6 anlamında adil yargılanma güvenceleriyle uyumlu muydu; fesihler başvurucuların özel ve aile hayatına haksız müdahale teşkil etti mi? [S17]-[S18] Bu üçlü soru, Pişkin ve Kandemir kararlarında kurulan denetim standardının devamı niteliğindedir. [S1]-[S4]

🔴Burada dikkat edilmesi gereken nokta, AİHM'in 'KHK dönemi olduğu için her fesih otomatik ihlaldir' demediğidir. Mahkeme, olağanüstü hâl koşullarının ağırlığını dışlamaz; fakat olağanüstü hâli, yargısal denetimin tamamen anlamsız hale gelmesi için açık çek olarak da kabul etmez. Pişkin kararında Article 15 bakımından yapılan değerlendirme, bu dengenin en açık örneklerinden biridir: Devletin olağanüstü hâl bildirimi, etkili yargısal denetim eksikliğini otomatik olarak meşrulaştırmamıştır. [S2]

3⃣KHK/OHAL ihraç içtihadının üç aşaması

🔴 AİHM içtihadı zaman içinde üç ayrı evreden geçmiştir. Bu evreleri karıştırmak, hem sosyal medya değerlendirmelerinde hem de hukuki dilekçelerde ciddi yanlış sonuçlara yol açar.

▶️EVRE:
🔵1. Kabul edilebilirlik ve iç hukuk yollar

▶️TEMEL KARARLAR:
🔵Zihni; Çatal; Köksal

▶️AİHM'in YAKLAŞIMI
🔵Mahkeme, başvuruculardan öncelikle iç hukuk yollarını, özellikle KHK 685 ile kurulan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu ve onu izleyen yargısal yolları tüketmelerini bekledi.

▶️EVRE:
🟠2. Esasa geçiş ve etkili denetim testi

▶️TEMEL KARARLAR:
🟠Pişkin; Telek; Onat; Kandemir

▶️AİHM'in YAKLAŞIMI
🟠Mahkeme, iç hukuk yolları işletildikten sonra bu yolların gerçekte etkili olup olmadığını, mahkemelerin somut delili ve başvurucunun itirazlarını tartışıp tartışmadığını inceledi.

▶️EVRE:
🟢3. Ceza dosyalarıyla kesişim

▶️TEMEL KARARLAR:
🟢Yalçınkaya; Yasak; 2026 seri kararları

▶️AİHM'in YAKLAŞIMI
🟢Ceza yargılamasında kanunilik, öngörülebilirlik, bireysel kusur ve delilin adil tartışılması öne çıkar.

🔴Bu ayrım özellikle önemlidir: Köksal ve Çatal gibi kararlar, 'AİHM KHK dosyalarını reddetti' biçiminde tek cümleye indirgenemez. O kararlar, Komisyon ve iç hukuk yolları oluşturulduğu için başvurucuların o yolları tüketmesi gerektiğini söylemiştir. Buna karşılık Pişkin, Onat ve Kandemir çizgisi, bu yollar tüketildikten sonra ortaya çıkan yargısal denetimin niteliğini tartışır. [S1]-[S8]

4⃣Karar çizgisi: Pişkin, Telek, Onat, Kandemir

⚫️4.1. Pişkin/Türkiye: Şekli denetim yeterli değildir

🔴Pişkin kararında başvurucu, bir kamu kurumunda uzman olarak çalışırken OHAL sonrası çıkarılan düzenleme çerçevesinde iş akdi sona erdirilen bir çalışandır. AİHM, Article 6'nın medeni hak boyutunun uygulanabilir olduğunu kabul etmiş; ulusal mahkemelerin yalnızca işveren kararının kanuni dayanağına ve yetkili organ tarafından alınıp alınmadığına bakmasını yeterli görmemiştir. Mahkeme, başvurucunun işten çıkarılmasına dayanak gösterilen olguların, başvurucuya karşı ileri sürülen iddianın doğruluğu ve güvenilirliğinin iç hukuk mahkemeleri tarafından gerçek anlamda incelenmesi gerektiğini vurgulamıştır. [S1]-[S2]

🔴Pişkin'in asıl önemi, 'tam yargı yetkisi teorik olarak vardı' savunmasının tek başına yeterli görülmemesidir. AİHM'e göre yetki kâğıt üzerinde mevcut olsa bile mahkeme somut olayda bu yetkiyi kullanmamış, delili tartışmamış ve başvurucunun temel itirazlarını cevaplamamışsa Article 6 ihlali gündeme gelir. Ayrıca fesih, kişinin mesleki çevresi, sosyal itibarı ve aile/özel hayatı üzerinde ağır etki doğuruyorsa Article 8 de devreye girer. [S2]

⭕️Pişkin'den çıkan avukat cümlesi
AİHM'e göre OHAL koşulları, mahkemenin önündeki dosyada 'gerçek bir yargısal denetim' yapma yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Mahkeme, idarenin/işverenin soyut güvenlik değerlendirmesini tartışmadan kabul edemez.

⚫️4.2. Telek ve Diğerleri/Türkiye: İhraç işleminin yan sonuçları da incelenir

🔴Telek kararında konu doğrudan fesih/ihraç davası değil, ihraç bağlantılı pasaport iptali ve bunun özel hayat ile eğitim hakkı üzerindeki etkisidir. AİHM, üç akademisyenin pasaportlarının ihraçlarıyla bağlantılı olarak uzun süre iptal edilmesini Article 8 bakımından; iki başvurucu yönünden de yurt dışında doktora çalışmalarını sürdürme imkânını engellediği için eğitim hakkı bakımından değerlendirmiştir. [S5]-[S6]

🔴Bu kararın KHK dosyaları bakımından önemi şudur: AİHM, sadece asıl ihraç işlemine değil, ihraçla bağlantılı pasaport, meslekten dışlanma, seyahat, akademik kariyer, mesleki itibar ve sosyal hayat gibi yan sonuçlara da bakar. Bu nedenle başvuru dosyalarında 'ihraç/fesih kararı verildi' demek yetmez; bu kararın başvurucunun hayatında hangi somut sonuçları doğurduğu belgelenmelidir.

⚫️4.3. Onat ve Diğerleri/Türkiye: Özel şirket/taşeron işçisi olsa da denetim gerekir

🔴Onat ve Diğerleri kararında başvurucular özel şirketlerde çalışan, belediye hizmetleriyle bağlantılı işçilerdi. AİHM, yargısal denetimin etkisiz kaldığı kanaatine vararak Article 6 § 1 yönünden ihlal sonucuna ulaşmıştır. Bu karar, KHK/OHAL sonrası sadece klasik kamu görevlisi ihraçlarının değil, kamu kurumlarıyla bağlantılı iş ilişkilerinde güvenlik şüphesi gerekçesiyle yapılan fesihlerin de Strasbourg denetimine konu olabileceğini gösterir. [S3]

🔴Onat çizgisi, işçilik hukukunda özellikle önemlidir. Çünkü fesih görünürde özel hukuk ilişkisi içinde yapılmış olsa bile, fesih gerekçesi kamu otoritelerinden gelen güvenlik bilgisinden veya OHAL sonrası kurumsal şüphe ikliminden besleniyorsa, iş mahkemesinin görevi yalnızca 'işveren böyle uygun görmüş' demek değildir. Mahkeme, fesih sebebinin somut, denetlenebilir ve başvurucunun itirazına açık olup olmadığını araştırmalıdır.

⚫️4.4. Kandemir/Türkiye: TÜBİTAK-BİLGEM bağlamında Article 6 standardı

🔴 Kandemir kararında başvurucu, TÜBİTAK-BİLGEM bünyesindeki iş ilişkisinin OHAL sonrası sona erdirilmesi ve bu işleme karşı açılan yargısal yolun etkinliği bakımından AİHM'e başvurmuştur. AİHM sonuç duyurusunda, Article 6 § 1 ihlali bulunduğunu açıklamıştır. [S4] Bu karar, özellikle stratejik kamu kurumları veya savunma/teknoloji alanları söz konusu olduğunda bile yargısal denetim standardının tamamen ortadan kalkmadığını göstermesi bakımından önemlidir.

🔴Kandemir'in TÜBİTAK bağlamı, Haziran 2026'da kamuya yansıyan TÜBİTAK/ASELSAN komunikasyonu bakımından ayrıca önem taşır. AİHM'in son soruları, ulusal mahkemelerin fesihlerin dayanağını etkili biçimde inceleyip incelemediğine ve yargılamanın adil yargılanma güvenceleriyle uyumlu olup olmadığına odaklanmaktadır. [S4], [S17]- [S18]

5⃣Ceza dosyalarıyla temas: Yalçınkaya, Yasak ve 2026 seri kararları

🔴KHK/OHAL ihraç dosyaları ile ceza dosyaları aynı hukuki kategori değildir. İhraç/fesih uyuşmazlıklarında ağırlık Article 6'nın medeni hak boyutu, Article 8 ve etkili yargısal denetim üzerindeyken; ceza dosyalarında Article 7, Article 6'nın ceza boyutu, delil değerlendirmesi, kanunilik ve bireysel kusur öne çıkar. Buna rağmen iki alan arasında güçlü bir ortak damar vardır: soyut aidiyet/iltisak dili yerine somut, bireyselleştirilmiş, öngörülebilir ve denetlenebilir gerekçe aranması.

⚫️5.1. Yüksel Yalçınkaya/Türkiye

🔴Yalçınkaya Büyük Daire kararı, 15 Temmuz sonrası yürütülen ceza dosyalarında ByLock, banka/dernek/sendika vb. delillerin değerlendirilme biçimi bakımından temel karar haline gelmiştir. AİHM, özellikle kanunilik, öngörülebilirlik ve delillerin adil tartışılması başlıklarında ihlal tespit etmiştir. [S9] 18 Aralık 2023'te AİHM, benzer nitelikteki 1.000 başvuruyu Hükümete bildirmiş ve Mahkemenin halihazırda Yalçınkaya'da ortaya koyduğu temel meseleler nedeniyle ek soru gerekmeksizin bu dosyaları işleme aldığını duyurmuştur. [S10]

🔴İhraç dosyaları bakımından Yalçınkaya'nın doğrudan sonucu 'her ihraç dosyasında Article 7 uygulanır' değildir. Ancak Yalçınkaya'nın mantığı, KHK/OHAL yargılamalarında kullanılan soyut örgütsel temas iddialarının, somut ve bireyselleştirilmiş olguya dönüştürülmeden hak sınırlamasına dayanak yapılamayacağı yönündeki argümanı güçlendirir.

⚫️5.2. Yasak/Türkiye

🔴Yasak Büyük Daire kararında AİHM, başvurucunun mahkumiyetinde Article 7'nin ihlal edildiğine ve ayrıca tutukluluk/cezaevi koşulları yönünden Article 3 ihlaline karar vermiştir. Mahkeme, ulusal mahkemelerin başvurucunun belirli faaliyetleri nedeniyle söz konusu yapının niteliğini ve amaçlarını bildiği, bu yapının parçası olmayı amaçladığı ve ona aktif/sürekli katkıda bulunduğu sonucuna neden ulaştığını yeterince açıklamadığını vurgulamıştır. [S11]-[S12]

🔴Yasak kararının ihraç dosyalarına etkisi dolaylıdır fakat önemlidir. Ceza alanında 'kast/mens rea' ve kişiselleştirilmiş değerlendirme nasıl zorunlu ise, idari/iş hukuku alanında da kişinin mesleki ve sosyal hayatını ağır etkileyen bir işlemde soyut aidiyet dili tek başına yeterli kabul edilmemelidir. Elbette bu, ceza standardının aynen iş hukukuna taşınması anlamına gelmez; ancak gerekçenin kişiselleştirilmesi gereğini güçlendirir.

⚫️5.3. 23 Haziran 2026 tarihli seri kararlar

🔴HUDOC kayıtlarında 23 Haziran 2026 tarihli Kılıçarslan ve Diğerleri, Çalı ve Diğerleri ile Dönmez ve Diğerleri kararları görünmektedir. [S13]-[S15] Bu kararlar, Yalçınkaya sonrası çok başvurulu dosyaların AİHM gündeminde seri şekilde sonuçlandırılmaya başladığını göstermesi bakımından önemlidir. Ancak her bir kararın hangi madde, hangi başvurucu grubu ve hangi delil seti yönünden ne söylediği, karar metni üzerinden tek tek okunmalıdır; sosyal medyada sadece başlık veya başvuru sayısı üzerinden kesin genelleme yapılması hukuken sakıncalıdır.

6⃣AİHM'in soru kalıbından çıkan hukuki testler

🔴AİHM'in KHK/OHAL ihraç dosyalarında soruları ve önceki kararları birlikte değerlendirildiğinde dört temel test öne çıkar:

1. Gerçek yargısal denetim testi: Mahkeme, idarenin/işverenin kararını sadece yetki ve şekil yönünden mi denetledi, yoksa iddianın maddi temelini gerçekten tartıştı mı?
2. Somut ve bireyselleştirilmiş gerekçe testi: Kararda başvurucuya özgü olgu, tarih, davranış, belge, tanık, dijital veri veya güvenlik tespiti var mı; yoksa genel güvenlik diliyle mi yetinildi?
3. Çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği testi: Başvurucu hakkındaki iddia ve delilleri öğrenebildi mi, bunlara karşı cevap verebildi mi, mahkeme bu cevapları kararında tartıştı mı?
4. Özel hayat/itibar etkisi testi: Fesih/ihraç kararı kişinin meslek hayatı, sosyal itibarı, aile çevresi, ekonomik geleceği ve yeniden işe girme imkânı üzerinde ağır ve damgalayıcı sonuç doğurdu mu?

⭕️Yani AİHM'in derdi, sadece 'iç hukukta dava açıldı mı?' değildir. Asıl mesele şudur: Açılan dava, başvurucuya gerçek bir cevap ve gerçek bir denetim sağladı mı?

7⃣Son komunikasyonun muhtemel hukuki anlamı

🔴TÜBİTAK ve ASELSAN çalışanlarına ilişkin son komunikasyonda AİHM'in Article 6 ve Article 8 eksenindeki soruları, Pişkin - Onat - Kandemir çizgisinin devamı olarak okunmalıdır. [S1]-[S4], [S17]-[S18] Bu dosyalarda özellikle şu hususlar belirleyici olacaktır:

🔻 Fesih yazısında veya iç hukuk kararlarında başvurucuya özgü somut bir fiil gösterilip gösterilmediği.
🔻 Ulusal mahkemelerin güvenlik şüphesini sadece kabul etmekle mi yetindiği, yoksa dayanak belgeleri ve başvurucunun itirazlarını tartışıp tartışmadığı.
🔻 Başvurucunun fesih gerekçesini öğrenme ve buna karşı etkili savunma yapma imkânının bulunup bulunmadığı.
🔻 İş akdinin tazminatsız veya ağır sonuçlu şekilde sona ermesinin mesleki itibar ve özel hayat üzerinde yarattığı etki.
🔻 Anayasa Mahkemesi ve derece mahkemesi kararlarının, dosyaya özgü gerekçe içerip içermediği.

🔴Eğer iç hukuk kararları yalnızca 'kurumun stratejik niteliği', 'ülkenin olağanüstü koşulları', 'şüphe', 'güvenlik endişesi' veya 'işveren takdiri' gibi genel ifadelerle yetinmişse, Pişkin ve Kandemir standardı karşısında Article 6 yönünden ihlal riski yüksektir. Article 8 yönünden ise başvurucunun damgalanma, iş bulamama, mesleki çevreden dışlanma, özel/aile hayatına ağır etki gibi sonuçları somutlaştırması önem taşır.

🔴Buna karşılık iç hukuk mahkemesi dosyaya özgü somut delili tartışmış, başvurucunun itirazlarını gerekçeli biçimde karşılamış ve fesih/ihraç tedbirinin neden zorunlu ve ölçülü olduğunu açıklamışsa AİHM değerlendirmesi farklılaşabilir. Bu nedenle sosyal medya diliyle 'AİHM sordu, ihlal kesin' demek doğru değildir; daha isabetli ifade şudur: 'AİHM, dosyayı Pişkin/Kandemir çizgisindeki etkili yargısal denetim standardı üzerinden incelemeye açmıştır.

8⃣Avukatlar için dosya hazırlama kontrol listesi

🔴Bu tür başvurularda hukuki anlatım kadar delil ve kronoloji de belirleyicidir. Dosya hazırlanırken aşağıdaki başlıklar tek tek kontrol edilmelidir:

🔺 1. Kronoloji: Fesih/ihraç tarihi, başvuru yolları, iş mahkemesi/idare mahkemesi, istinaf/Danıştay/Yargıtay, Anayasa Mahkemesi tarihleri ve tebliğ tarihleri netleştirilmelidir.
🔺2. Fesih/ihraç gerekçesi: İlk işlemde başvurucuya hangi somut gerekçenin bildirildiği, bildirilmediyse bunun savunma hakkına etkisi açıkça yazılmalıdır.
🔺3. Delile erişim: Başvurucu aleyhine hangi bilgi veya belge kullanılmıştır; bunlar dosyaya konulmuş mudur; başvurucu ve vekili bunları görebilmiş midir?
🔺4. Mahkeme gerekçesi: Mahkeme başvurucunun temel itirazlarını karşılamış mıdır, yoksa genel OHAL/KHK gerekçesine mi dayanmıştır?
🔺5. Article 8 etkisi: İtibar kaybı, mesleki dışlanma, yeni iş bulamama, sosyal çevreye etkiler, aile ve özel hayat sonuçları somut belgelerle desteklenmelidir.
🔺6. Ceza dosyası bağlantısı: Ceza soruşturması varsa sonucu, takipsizlik/beraat/mahkumiyet ve bunun iş hukuku/idare dosyasında nasıl kullanıldığı ayrı başlık altında incelenmelidir.
🔺7. Abartıdan kaçınma: AİHM içtihadı güçlü olsa bile her KHK/OHAL dosyasının otomatik ihlal olduğu söylenmemeli; dosyaya özgü eksiklikler gösterilmelidir.

9⃣Sonuç: Strazburg'un sorduğu soru aslında Türkiye'deki yargılamaya yöneliktir

🔴AİHM'in KHK/OHAL ihraç ve güvenlik gerekçeli fesih dosyalarında Hükümete yönelttiği sorular, ilk bakışta Hükümete yönelmiş gibi görünse de esasen iç hukuk yargılamasının kalitesini sorgular. Mahkeme, olağanüstü koşulları dışlamamakta; ancak olağanüstü koşulların, bireyin mesleki hayatını, itibarını ve özel hayatını ağır biçimde etkileyen işlemlerde yargısal denetimi sembolik hale getirmesine de izin vermemektedir.

🔴Bu bağlamda Pişkin, Onat, Kandemir ve Telek kararları; Yalçınkaya ve Yasak kararlarının ceza hukuku alanında kurduğu kanunilik ve bireyselleştirme çizgisiyle birlikte okunduğunda, KHK/OHAL dosyalarında savunulması gereken temel argüman şu hale gelir: Devlet, güvenlik gerekçesi ileri sürebilir; fakat bu gerekçenin kişiye özgü somut temeli yargı önünde tartışılabilir, denetlenebilir ve gerekçeli biçimde ortaya konulmalıdır. Aksi halde iç hukuk yolu kâğıt üzerinde mevcut olsa da Sözleşme anlamında etkili ve adil bir denetimden söz etmek güçleşir.

🔴Avukat diliyle nihai tespit şudur: AİHM'in son soru kalıbı, KHK/OHAL dosyalarında tartışmanın artık 'başvuru yolu var mıydı?' eşiğinden çıkıp 'bu yol gerçekten hakkı korudu mu?' eşiğine taşındığını göstermektedir. Bu eşik, somut delil, kişiselleştirilmiş gerekçe, çelişmeli yargılama ve özel hayat/itibar etkisinin birlikte tartışılmasını zorunlu kılar.

❗️Kaynakça ve doğrulama notları
Kaynak notu: Öncelik AİHM/HUDOC, AİHM basın/sonuç duyuruları ve Avrupa Konseyi/Venedik Komisyonu kaynaklarına verilmiştir. Stockholm Center for Freedom ve Turkish Minute haberleri, yalnızca 2026 tarihli komünikasyon bilgisinin kamuya yansıyan içeriğini göstermek için kullanılmıştır; bu başlık altında nihai karar bulunduğu varsayılmamıştır.

🔽[S1]
AİHM/HUDOC - Pişkin v. Turkey, no. 33399/18, 15.12.2020
https://t.co/rttW2dNjhI

🔽[S2]
AİHM Basın Özeti - Pişkin v. Turkey, dismissal based on Emergency Legislative Decree
https://t.co/6KH0Ca3W2Y

🔽[S3]
AİHM/HUDOC - Onat and Others v. Türkiye, no. 61590/19 and others, 25.03.2025 https://t.co/aylc3C7HEX

🔽[S4]
AİHM sonuç duyurusu - Kandemir v. Türkiye, no. 30906/19, 03.02.2026
https://t.co/4GDV0uEA43

🔽[S5]
AİHM/HUDOC - Telek and Others v. Türkiye, nos. 66763/17, 66767/17, 15891/18, 21.03.2023 https://t.co/Ty1QbISv2d

🔽[S6]
AİHM Basın Özeti - Telek and Others v. Türkiye, passports and right to education
https://t.co/6U0sJdCzIa

🔽[S7]
AİHM Basın Özeti - Köksal v. Turkey, no. 70478/16, OHAL Komisyonu ve iç hukuk yolları
https://t.co/UQ5LiVS9GT

🔽[S8]
AİHM Basın Özeti - Çatal v. Turkey, no. 2873/17, hakim ihracı ve iç hukuk yolları
https://t.co/L626wUKfFj

🔽[S9]
AİHM/HUDOC - Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye, no. 15669/20, Büyük Daire, 26.09.2023
https://t.co/4lMihzvxAD

🔽[S10]
AİHM - Communication of cases to Türkiye, 18.12.2023, Yalçınkaya follow-up applications
https://t.co/wzRpckExik

🔽[S11]
AİHM/HUDOC - Yasak v. Türkiye, no. 17389/20, Büyük Daire, 05.05.2026
https://t.co/ntpPkF9huN

🔽[S12]
AİHM Basın Özeti - Yasak v. Türkiye, Grand Chamber judgment, 05.05.2026
https://t.co/dTqwqYe3fC

🔽[S13]
AİHM/HUDOC - Kılıçarslan and Others v. Türkiye, 23.06.2026
https://t.co/KyVW3UQMsQ

🔽[S14]
AİHM/HUDOC - Çalı and Others v. Türkiye, 23.06.2026
https://t.co/zyBmxSfHXH

🔽[S15]
AİHM/HUDOC - Dönmez and Others v. Türkiye, 23.06.2026
https://t.co/LLuYNe3U4s

🔽[S16]
Venedik Komisyonu - Opinion No. 865/2016, CDLAD(2016)037, OHAL KHK'ları 667-676
https://t.co/fDS3tbpXEU

🔽[S17]
Stockholm Center for Freedom - ECtHR asks Turkey about alleged rights violations in post-coup dismissals, 04.06.2026
https://t.co/xzuORWjami

🔽[S18]
Turkish Minute - ECtHR asks Turkey about alleged rights violations in post-coup dismissals, 04.06.2026
https://t.co/sSmk3jjvRK

[Prof. Dr. B. Gültekin Çetiner @drcetiner]

Memurlara ve emeklilere verirseniz onlar da gider piyasada alışveriş eder, esnaf ve piyasa canlanır diye en yüksek maaş artışını Erbakan hoca yapmıştı. Efsaneyi hatırlayalım.

[Ömer Faruk Gergerlioğlu @gergerliogluof]

15 Temmuz günü Özel Kuvvetlerdeki kurs bitiminde MİT Müsteşarıyla uzun uzun ne görüştünüz? 15 Temmuz günü mesaiye geldiğinizde neden çok gergindiniz? 15 Temmuz günü neden tüm programınızı boşalttınız, daha önce hiç böyle yapmış mıydınız? @hulusiakarmedya

[Ömer Faruk Gergerlioğlu @gergerliogluof]

Sevgili halkımız, KHK'lılar "Takipsizlik, beraat aldığımız hâlde niye iade edilmiyoruz?" diye bana soruyor ama iktidar "level" atladı. İdare mahkemeleri iade ettiği hâlde göreve başlatmayacak yasa teklif ediyor Sn. Hulusi Akar ve iktidarınız; olacak bir şey değil @hulusiakarmedya

[Hüseyin Aygün @HuseyinAygun62]

Burak Erdoğan’ın Sevim Tanürek’e çarparak onu öldürmesi ve cinayetin polis, belediye ve mahkeme üçgeninde karartılması haberini dün milyonlarca kişi Sol Haber’den okumuştu.

Kapatılma nedeni bu.

[Cemre Birand @cemre_birand2]

121 gün oldu , devlet tecavüzcü pedofil Ayhan Şengüler’i korumaya devam ediyor. Lütfen kimse kimse hukuk ve adaletten söz etmesin. Söylemde kaldı, Türkiye bunu haketmiyor

[Solcu Gazete @solcugazete60]

Komedyen Deniz Göktaş, gösterisinde yaptığı şakalar nedeniyle 1 gündür tutuklu.

- Peki o sırada kim tutuklu değil?

Fatmanur Çelik’e t*cavüz edip öz kızını *stismar eden Kuran’a Hizmet Vakfı Yöneticisi Ayhan Şengüler SERBEST!

[Ömer Faruk Gergerlioğlu @gergerliogluof]

CEZAEVLERİNDE İNSANLIK DIŞI KOŞULLAR!

📍 Fethiye Eşen T Tipi Cezaevi’nden çok ciddi şikâyetler geliyor.

17 kişilik yerde 40 kişinin kaldığı, mahpusların yerlerde yatmak zorunda bırakıldığı belirtiliyor.

Bu koşullar intihar vakalarına zemin hazırlıyor. @adalet_bakanlik

[Müjde Haber @MujdeHaber]

akp li özlem zengin ; "Yeğenim size bir selam versin..."

[Cemre Birand @cemre_birand2]

Komedyen tutuklayan devlet , 122 gündür tecavüzcü pedofili koruyor.

[Ömer Faruk Gergerlioğlu @gergerliogluof]

AİHM KARARLARI İKTİDARI DURDURMUYOR!

📍 KHK ihraçları ve hak ihlalleri konusunda tablo ağırlaşıyor.

2018’de AİHM’in Türkiye hakkında verdiği tazminat tutarı 43.100 Euro iken, 2024’te bu rakam 8.181.697 Euro’ya yükselmiş durumda.

[Ömer Faruk Gergerlioğlu @gergerliogluof]

O gece odanızda 3 tane panik butonu vardı Sayın Akar, niye onlara basmadınız?

Mehmet Dişli'yle helikoptere biniyordunuz, gayet rahattınız, hiç derdest olduğunuza dair bir görüntü yoktu.
@hulusiakarmedya

[Ömer Faruk Gergerlioğlu @gergerliogluof]

15 Temmuz günü plansız saat 12.00'de -bakın, çok iyi araştırmışım- Şirin Ünal'la ne görüştünüz? Neden ziyaretçi defterine resmî kayıt yapmadınız, ceridelere girmedi? 15 Temmuz günü plansız bu görüşmeyi yaptıktan sonra o gece neden hiç Cumhurbaşkanını aramadınız? @hulusiakarmedya

[Ömer Faruk Gergerlioğlu @gergerliogluof]

Niye Akıncı'ya giderken itiraz etmediniz? Görüntülerde görüyoruz, elinizi kolunuzu sallayarak gidiyorsunuz; güya sizi esir eden Mehmet Dişli'nin başını pervaneden koruyorsunuz, emir veriyorsunuz, "Kepimi getir." diyorsunuz; bu esaret midir Sn @hulusiakarmedya, bu nasıl bir iştir?

[Kazım Güleçyüz @gulecyuzk2]

KHK zulmü: Nereye kadar?

https://t.co/ygIBdgMQ4P

[Mustafa Yeneroğlu @myeneroglu]

Ne yazık ki teklifin 7. maddesi dün Genel Kurul’da kabul edildi.

Hukuka aykırı idari işlemleri meşrulaştıran ve bu işlemlere karşı verilen mahkeme kararlarını da fiilen yok saymayı olanak tanıyan bu düzenleme, hukuk devleti adına bir utanç vesikasıdır.

Üstelik madde yalnızca KHK’lıları kapsamıyor.

Düzenlemenin kapsamı çok daha geniş. Emniyet, TSK, Millî Savunma Bakanlığı ve MİT’e alınacak tüm personeli, sivil memurları, bu kurumlara öğrenci veya aday olarak başvuran kişileri de kapsıyor. Güvenlik soruşturması veya arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması nedeniyle açılan tüm idari davalar da bu düzenlemenin içinde yer alıyor.

Yani henüz kamu görevine hiç başlamamış, yalnızca aday konumunda olan kişiler bile, mahkeme lehlerine karar verse dahi bu karar kesinleşmeden okuluna ya da görevine başlatılamayacak.👇🏼

[BÜLENT KAYA @avbulentkaya]

AKP bu gece bir hukuksuzluğa daha imza attı. Tarihe mahkeme kararını uygulamamak için kanun çıkaran bir parti olarak geçti ! Ey milletim direndik ! Şahit Ol !

[Av. Lale Demirkazan @LaleDemirka]

AİHM, KHK ihraç dosyalarını yalnızca “kamu görevinden çıkarma” meselesi olarak değil, OHAL Komisyonu ve idari yargı sürecinin gerçekten etkili olup olmadığı kapsamında ele alacağını açıklamış oldu.

OHAL Komisyonu ve idari yargı gerçek, bireysel ve etkili bir denetim yaptı mı?

İhraç edilen memurlar kullanılan delilleri görebildi mi ve bunlara cevap verebildi mi?

Mahkemeler sadece idarenin güvenlik değerlendirmesini mi tekrar etti, yoksa somut ve gerekçeli bir inceleme mi yaptı?

KHK ihraçları, kişilerin özel hayatı, mesleki itibarı ve sosyal yaşamı üzerinde ölçüsüz sonuçlar doğurdu mu?

Dernek, sendika, okul, banka, gazete, vakıf veya sosyal çevre gibi meşru faaliyetler ihraç gerekçesi yapıldıysa, bu durum m.11 bakımından haklı mı?

KHK ihraçları AİHM önünde sadece “işten çıkarma” meselesi değil; delile erişim, savunma hakkı, gerekçeli karar, duruşma hakkı, özel hayat ve örgütlenme özgürlüğü konusudur.

Eğer AİHM bu dosyalarla ilgili ihlal kararı verirse, vermesi kuvvetle muhtemel, sadece bu başvurucular açısından değil, OHAL Komisyonu ve/veya idari yargı yolundan geçmiş tüm KHK ihraç dosyaları için de emsal olacaktır.