ナンサン

[ナンサン @N4n338]

@neko114514cat 性別の優劣評価じゃないって笑
能力が高いか低いか。
あなたの主張は「個々の事例から傾向を見るな」に他ならないよ

[ナンサン @N4n338]

@kabutru @neko114514cat 事実かは不明だが、可能性としてはそう考えるのが自然という話。あくまで仮定の議論だよ。

[ナンサン @N4n338]

@neko114514cat その優劣は生物的な優劣に聞こえるな。男の方が犯罪を犯しやすいは間違いなく真だよ。逆に個々の事例以外からからどうやってその属性の傾向を見るというのか。流石に楽観的すぎやしないか？？

[ナンサン @N4n338]

@akqnk9 @Nagomi_iny 学校の外で言って酷い目に遭うかもしれないから、学校で安全に学ばせることも必要だと思うよ。

[ナンサン @N4n338]

@neko114514cat もちろん

[ナンサン @N4n338]

@ss__ba__10 冷たく聞こえるかもしれないが先生に聞かせたく無いのも言ってしまえばその子のエゴでしか無いわけだ。もし学校の外でその子がいなければどうなるかわからない。
教育とは隠すことでは無いはず。

[ナンサン @N4n338]

@neko114514cat いい。
けど論点がズレすぎ。
元々の個人と集団の話をする意味がわからないって指摘の内容これね

[ナンサン @N4n338]

@9don__2 文脈的には「男が本気出せば」って発言における男っていうのは集団なんやから、多くの分野で集団的にうまくやってるならば、おそらく他の分野でもうまくやろるだろうっていう論理やから、個人の話に持ってくと議論として破綻するんじゃねと思ったわけよ

[ナンサン @N4n338]

@neko114514cat 大概のことをうまくやる能力において優れてるのは間違い無いだろう。ただそれは決して生物的に優れているわけでは無い。

[ナンサン @N4n338]

@kanjiouyama そんなこと猿でもわかるの。
文脈考えろって言ってんの

[ナンサン @N4n338]

@9don__2 文脈的には「男が本気出せば」って発言における男っていうのは集団なんやから、多くの分野で集団的にうまくやってるならば、おそらく他の分野でもうまくやろるだろうっていう論理やから、個人の話に持ってくと議論として破綻するんじゃねと思ったわけよ

[ナンサン @N4n338]

@9don__2 文脈的には「男が本気出せば」って発言における男っていうのは集団なんやから、多くの分野で集団的にうまくやってるならば、おそらく他の分野でもうまくやろるだろうっていう論理やから、個人の話に持ってくと議論として破綻するんじゃねと思ったわけよ

[ナンサン @N4n338]

@neko114514cat 俺はそうは思わない。もしあなたがそう思うのであれば例を挙げろと言った女性は何なんだ？
話の流れは、
男がうまくやってる例から実際にそのような傾向があるのだろう→だから男はうまくやる
って話をしてるわけで、個人のパフォーマンスに持っていったらそもそもの議論が破綻するんだよね。

[ナンサン @N4n338]

@neko114514cat 文脈と論点見えてますか？
男がうまくやってる例を出してみろと言われたから出しただけなんですが

[ナンサン @N4n338]

@MygarageF39678 @neko114514cat そんなもん猿でもわかるよ。
文脈に沿わない的外れな指摘だって言ってんの

[ナンサン @N4n338]

@neko114514cat 元々の文脈が、「多くの分野で男の方がうまくやる」ってことやから、優劣の話なんてしてないんよ。だから元ポストの人は男の方がうまくやってる例を上げただけで、たとえあなたの主張が正しくとも、あなたの指摘は全てがまるっきり的外れです。

[ナンサン @N4n338]

@mochiko819 @seoinage0506 悪循環になるのでXの嘘松を経験則として語らない方がいいですよ。

[ナンサン @N4n338]

@gdqud 今回動摩擦じゃなくて静止摩擦じゃない？転がってるだけでしょ？

[ナンサン @N4n338]

@kisaraginigatsu こういう勝手に仮定して変な結論に持ってく女大好き