Comparto gran parte, pero el error de fondo es asumir que es suma cero Salva. En términos mas abstracto cuando el precio del crédito (la tasa) no lo fija el mercado sino un índice administrado (UVA) + condiciones estatales (FGS), no hay garantía de que sea un juego de suma cero puede ser de suma negativa para ambos.
El plan tiene una parte defendible, los dólares reales del colchón canalizados a crédito es intermediación genuina, no emisión. Ahora, digamos su punto débil, tasas mejores que el mercado + FGS decidiendo destino es el Estado fijando precio y asignación del crédito, no el mercado. Puede inducir inversión que no sería rentable a tasa libre.
@carod2015 El FGS tiene 78% en títulos públicos y solo 1,6% en PF. Para fondear los $2 billones, tiene que vender/no renovar deuda del Tesoro. Ahí nos hacemos la pregunta: sube la tasa para atraer otros compradores, o entra el BCRA a sostener esos títulos?
@GabCaamano El punto no es tocar o no la micro. Es que el Estado decide vía FGS a qué tasa y plazo fluye el crédito, en vez del ahorro genuino. Y decir "ni vuela ni cae" no es estabilidad, puede ser que el ajuste real todavía no llegó.
@RCachanosky Robert, el gobierno apunta a una prueba piloto: la sem que viene arranca con $200.000M de los $2 billones totales para testear la reacción de los bancos.
🟣 "Toto" Caputo anunció que el FGS de Anses licitará plazos fijos a bancos (1 a 5 años) para fondear más crédito hipotecario, usando 4% del fondo. La lectura oficial: sin costo fiscal, sin emisión, más créditos UVA.
Lo que no se dice tan fuerte: es el FGS el que tiene que desarmar otros activos para constituir esos plazos fijos, y ese fondo existe para pagar jubilaciones, no para asumir riesgo de duración de 5 años. Si necesita liquidez antes de tiempo, la salida es vender bonos o pedir asistencia del Tesoro/BCRA.
Puede reactivar un mercado hipotecario casi inexistente. Pero el "gratis" fiscal esconde un traslado de riesgo: del Estado al sistema previsional. Y todo depende de que la inflación no vuelva a romper el esquema UVA, como en 2018.
Claro, acá el problema no es solo de plazos, es de expectativas: mientras el tipo de cambio esté contenido por intervención sobre la banda y no por equilibrio genuino de mercado, cualquier ruido político que modifique ciertas variables puede romper el ancla en semanas. Nadie se compromete a 20-30 años con una macro que puede saltar en un trimestre.
@marcos_galperin El verdadero debate marcos, enseñar a mirar TNA, TEA y CFT, no solo la cuota. Quien solo mira la cuota, termina mirando el CFT cuando te viene la carta documento.