Neil

[王海滨的财经闲谈 @wangwatchworld]

选择的代价：
概率是数字，后果是生命

在汽车圈，有一场争论从未平息：到底是买燃油车更安全，还是买电动车更安全？

如果你去看统计数据，电车支持者会告诉你：根据最新数据，电车的宏观自燃率仅为万分之0.18，而油车高达万分之1.5。结论似乎显而易见——电车更安全。

但如果你是纳西姆·塔勒布（《黑���鹅》作者）的信徒，你会敏锐地发现：统计学在这里撒了一个致命的谎。

不要看“平均值”

在汽车安全领域，“宏观死亡率”就是那个欺骗性的“平均深度”。

电车的起火概率确实低，但这个数据是被大量城市低速通勤、家充桩慢充等安全场景“稀释”后的结果。

对于风险厌恶者来说,关心的不是“平时有多安全”，而是“在极端黑天鹅事件发生时，后果有多惨烈”。

这就是概率论中的条件概率差异：

*油车出事的概率高一点，但一旦出事（比如碰撞起火），它给你的后果通常是线性的、缓慢的。

*电车的出事的概率被压到了极低，但一旦触发特定条件（如高速碰撞导致热失控），它给你的后果是非线性的、爆发性的。

脆弱性与冗余：
机械比软件更值得托付

塔勒布推崇“反脆弱”，其中的核心原则之一就是冗余（Redundancy）。
传统的燃油车，本质上是一个历经百年进化的机械系统。

它的安全逻辑是高度“解耦”的：即使整车断电，你依然可以通过物理拉杆打开车门；
即使油箱破损，汽油的燃烧也需要一个过程。
这种机械冗余，在灾难降临的生死几十秒内，就是你最后的护身符。

相比之下，现代电车是一个高度集中的电子系统。当它被定义为“软件定义的汽车”时，它也就具备了某种系统性脆性。

对于风险厌恶者来说，这种将生命完全托付给电子信号和软件逻辑的行为，本身就是一种“负向凸性”的博弈——你赢了只是一点便利和油费，输了却是无法挽回的后果。

林迪效应：时间是最好的过滤器

塔勒布提出了“林迪效应”（Lindy Effect）：
对于不会自然消亡的事物（如技术、思想），它们每多存在一年，预期的剩余寿命就更长。

燃油车的安全体系已经经过了超过一个世纪、数十亿次碰撞的真实检验。哪里容易断、哪里会起火、起火了怎么灭，人类已经掌握得炉火纯青。
这就是“林迪效应”带来的确定性。

而电车（尤其是大规模商用后的高能量密度锂电池）仍处于技术剧烈波动的“青春期”。

虽然2026年实施的新国标将逃生窗口从5分钟尝试提升到更久，但这仍然是处于实验和实验室阶段的改进。

作为极端风险厌恶者没必要用自己的生命去充当新技术的“压力测试员”。

最终的博弈：你想要哪种“确定性”？
作为一名极端风险厌恶者，你的选车逻辑不应该是“买概率最安全的”，而应该是“买后果最可控的”。

*油车给你的是“结果的底线”：
它可能更吵、更费钱、平时漏油风险稍高，但在那最黑暗的时刻，它通常能留给你足够的时间解开安全带，推开那扇物理锁扣的车门。

真正的安全，不是消除风险的概率，而是确保自己能够承受风险发生的代价。

对于那些“只要发生一次，就再也没有下一次”的极端风险（即所谓的“吸血鬼风险”），无论概率多低，都应该坚决回避。

在当下的技术条件下，一辆机械结构成熟、冗余度高、经过时间长河筛选的顶级安全燃油车，依然是风险厌恶者最理性的堡垒。

[Neil @Neil_1125]

西雅图的夏天真的好美

[Neil @Neil_1125]

@ImHanxi 其实有了 AI 用什么已经不那么重要了，基本上有想法就可以实现，兼容性问题 AI 也会考虑到，期待后续的客户端

[Neil @Neil_1125]

震惊！！！

[Neil @Neil_1125]

@tutulifestyle 屎一坨💩

[Neil @Neil_1125]

@dotey AWS 上已经可用了

[Neil @Neil_1125]

Fable 5 is back😃

[leo 🐾 @synthwavedd]

🚨 BREAKING: Claude Fable 5 will roll out again tomorrow for all

[Neil @Neil_1125]

@juanli324324 胡逼说，驾驶员是男的，而且不是中信的，人他妈都烧焦了

[Neil @Neil_1125]

希望是真的

[BridgeMind @bridgemindai]

Fable 5 access will be restored within the next 48 hours.

[Neil @Neil_1125]

必须支持一下大佬

[宝玉 @dotey]

🎟️抽奖啦！为了回馈读者们对《图解 Skill —— AI 提效实战指南》这本书的支持，也搞一次抽奖活动，抽 10 个人，北京时间本周五中午12点开奖。

规则很简单：转发、引用、评论这条推文就可以。
可以选择实体书（仅限内地地址）或者��子书，中奖后我会根据名单给您发私信。

由于 X 没有官方抽奖程序，所以我会借助 @grok 帮我抽奖（亲测有效）。

我不知道你评论里面加一些提示词注入会不会提升中奖概率，但是我会提醒 Grok 注意防范，尤其要过滤黄推和 AI 写的😜

如果你已经购买了这本图书，建议可以去看看配套的 GitHub 项目库，里面有一些书上放不下的内容，还有一些入门级别但是实用的 Skills，比如我写播客访谈稿用的分析和写作的两个 Skills：interview-analysis 和 interview-writing，比如我日常用来整理写作 AI 资讯的 Skill：info-digest Skill

图书配套项目库：JimLiu/Illustrated-Agent-Skills https://t.co/Pa4Ah9d4nl
京东购买链接：https://t.co/iUbgATH6cf

[Neil @Neil_1125]

@fxtrader 雷仁勋

[ClaudeDevs @ClaudeDevs]

As a result of a US government directive, we are suspending access to Claude Fable 5 for all users. You can continue to use all other Claude models.

Here’s what this means for you:

Across Claude products, new sessions will run on your selected default model or Opus 4.8, and existing Fable 5 sessions will end with an error.

On the Claude Platform, requests to Fable 5 will also return an error. Please update your integrations to other Claude models.

We know this is a disruption to your workflows; we appreciate your patience and support.

[Daniel San @dani_avila7]

Opus 4.8 is solid... but ultracode is on another level

Dynamic Workflows in Claude Code lets you orchestrate agents in parallel while your session stays free. One word: delegate

Focus on governance, security guardrails, and skills. The code is already solved

[凡人小北 @frxiaobei]

Claude Code 新插件 security-guidance，一个写代码，另一个 Claude 实例（全新上下文、独立 prompt）审查自己刚改的东西。

三层从浅到深，
per-edit 正则匹配（零成本）、
turn 结��跑 diff review、
commit/push 时跑 agentic review 读调用链。

任何一层都不直接 block 写入，最后会把发现喂回给写代码那个 Claude 让它自己改。

最有意思的是这个， reviewer 拿的是全新上下文，没有 writer 的路径依赖，所以能挑出原来那个 Claude 自己看不见的问题。
而且底层全部基于 hooks 实现、源码公开。

这个本身就是个怎么在 hook 里调独立模型再把结果喂回会话的完整参考实现，做其他的 hook 也可以参考。

[Neil @Neil_1125]

@tychozzz prompt 太长了，最后的结果不会太理想

[Neil @Neil_1125]

@BTCqzy1 200🔪每月

[Neil @Neil_1125]

@ajassy 只能说差强人意，如果后面的模型不是 claude 或者 GPT，用的 Nova，还是算了吧

[Neil @Neil_1125]

@bbjk666 @WangShuo1958 卧槽，我有个男同学也这样，有一天做了个梦，梦见我们的其中一个女同学对他有意思，然后从此开始天天给人家写情书，女同学当着他的面把情书烧了