Newton33

[Dilek Hukuk @DilekHukuk]

8 YIL 4 AY 28 GÜNDÜR DEVAM EDEN YURTDIŞI ÇIKIŞ YASAĞININ KALDIRILMASINA İLİŞKİN GÜNCEL AĞIR CEZA MAHKEMESİ KARARINDAN

İtiraz dilekçesi yazdığım dosyada,

Sanık hakkında 18/01/2018 TARİHİNDEN İTİBAREN (8 YIL 4 AY 28 GÜN) UYGULANAN YURTDIŞI ÇIKIŞ YASAĞININ ANKARA 22. AĞIR CEZA MAHKEMESİ'NCE KALDIRILMASINA karar verilmiştir.

Yurtdışı yasağının kaldırılması talebi Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nce reddedilmiş olup,

Red kararına yapılan İTİRAZ SONUCU ANKARA 22. AĞIR CEZA MAHKEMESİ YURTDIŞI ÇIKIŞ YASAĞININ KALDIRILMASINA karar vermiştir.

Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesi kararında,

Anayasa Mahkemesi'nin 16/12/2025 tarihli ve 2023/95649 Başvuru Numaralı (VEYSEL KUŞÇU) kararına atıfta bulunmuştur.

TERÖR SUÇLARINDA YURTDIŞI ÇIKIŞ YASAĞI VERİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN 7 YILDAN FAZLA SÜREMEZ.

Yurt dışına çıkış yasağı, dosya hangi aşamada olursa olsun (İSTİNAF/TEMYİZ) uygulanmaya başladığı tarihten itibaren kesintisiz hesaplanır.

7 yıllık azami süreye İstinaf / Temyiz aşamasında geçen sürelerde dahildir.

ANAYASA MAHKEMESİ'NİN İHLAL KARARI DOĞRULTUSUNDA;

Haklarında verilen Yurtdışı Çıkış Yasağı 7 yıl ve daha fazladır devam edenler,

Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararında yer alan tespitleri gerekçe göstererek haklarında mahkumiyet hükmü veren mahkemeden (Ağır Ceza Mahkemesi/Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi) yurtdışı yasağının kaldırılması talebinde bulunacaklardır.

Hukuki destek konusunda yardımcı olurum.

11/06/2026 tarihli karardan.

[Av.Mustafa Özkan @insan_hukuk]

AYM’nin Veysel Kuşçu ( 2023/95649) kararı sonrası, CMK 110/A kapsamında adli kontrol tedbirindeki azami sürenin dolduğu gerekçesiyle müvekkil hakkındaki yurtdışı çıkış yasağının Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesince kaldırılmasına karar verildi.

Kararın ilgili kısmı;

[Dr. Ufuk YEŞİL @ufukyesil330]

Yeniden Yargılama Sonrası Beraat!

⚖️Bir ağır ceza mahkemesi, AİHM'in 16 Aralık 2025'te verdiği Demirhan ve diğerleri kararı üzerine gerçekleştirdiği yeniden yargılama sonucunda başvurucunun beraatına karar vermiştir.

📍Yeniden yargılama talebinizi lütfen vakit kaybetmeden yapın. Dosyanıza, hem 16 Aralık 2025 tarihli ihlal kararları hem de Yasak/Türkiye kararı sonrası paylaştığımız ve aşağıda bağlantıları yer alan dilekçe örneklerini kendinize uyarlayarak mutlaka ekleyin. Lütfen mücadeleden vaz geçmeyin!

🔗AİHM'in Demirhan, Karslı, Bozyokuş, Seyhan ve diğerleri Kararı Sonrası Her Bir Karara İlişkin Hazırlanan Dilekçe Örnekleri: https://t.co/U6vepRz2EZ

🔗AİHM Büyük Dairenin Yasak/Türkiye Kararı Sonrası Hazırlanan Dilekçe Örnekleri: https://t.co/LSywjDzo5o

[Av.Mustafa Özkan @insan_hukuk]

Yargıtay; BAM, kanunda sayılmayan bir sebeple dosya üzerinden bozma kararı veremez.

Temyiz dilekçesini hazırladığımız dosyada Yargıtay tarafından verilen 15.04.2026 tarihli kararı ekte sunulmuştur;

[Av.Mustafa Özkan @insan_hukuk]

Adalet Bakanlığınca Avukatlık ruhsatının iptaline dair açılan davanın Anayasa Mahkemesince verilen ihlal kararı sonrası reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararı

Ceza yargılamasının hâlen devam ediyor olması engel hâl olarak kabul edilmemiştir, 16.04.2026 tarihli karar;

[Newton33 @Newton3316]

Rahat evlerde koltuklarda fedailik değildir hizmet ,hizmet her türlü zorluğa rağmen dimdik durmaktır ev, iş, aile, para hrrşeyin gitse de kalbindeki hizmette ya "acaba mı "bile olmamssıdır .çok şükür olmadı olmayacak .

[İzzet Özgenç @izzetoezgenc]

SAYIN CUMHURBAŞKANI'NA SUNULAN BİLGİ NOTURUR:

BİLGİ NOTU
(2026.05.07)
İ. Özgenç

AİHM Büyük Dairesi, 5.5.2026 tarihli Şaban Yasak kararında (Başvuru No. 17389/20), AİHS’nin işkence ve kötü muamele yasağını güvence altına alan 3. maddesi hükmünün ihlal edildiğine ve bu ihlal dolayısıyla kişiye tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Bu yönüyle söz konusu karar, Türkiye’de gözaltında bulunan, tutuklu veya hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunan kişilerle ilgili olarak Devletin yükümlülüklerine işaret bakımından önem taşımaktadır.
Büyük Daire kararında “FETÖ/PDY” olarak isimlendirilen “silahlı terör örgütüne üye olmak veya yardım etmek” suçlamasıyla haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılan ve hatta kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü bulunan kişiler bakımından önem taşıyan açıklamalara yer verilmiştir. Bu kararda, AİH Mahkemesi’nin daha önce,
- Yüksel Yalçınkaya - Türkiye davasında verdiği 26.9.2023 tarihli Büyük Daire (başvuru no: 15669/20),
- Demirhan ve diğerleri - Türkiye davasında verdiği 22.7.2025 tarihli İkinci Bölüm (Başvuru no: 1595/20 ve 238 diğer başvuru),
- Bozyokuş ve diğerleri - Türkiye davasında verdiği 16.12.2025 tarihli İkinci Bölüm (Başvuru no: 39586/20 ve 131 diğer başvuru),
- Karslı ve diğerleri - Türkiye davasında verdiği 16.12.2025 tarihli İkinci Bölüm (Başvuru no: 18693/20 ve 1435 diğer başvuru),
- Seyhan ve diğerleri - Türkiye davasında verdiği 16.12.2025 tarihli İkinci Bölüm (Başvuru no: 57837/19 ve 851 diğer başvuru),
kararlarda olduğu gibi,
başvurucu hakkında Türkiye’de “silahlı terör örgütüne üye olmak” suçundan dolayı mahkumiyet hükmü kurulmasıyla AİHS’nin suçta ve cezada kanunilik ilkesini güvence altına alan 7. maddesi hükümlerinin ihlal edildiği kabul edilmiştir.
AİHM’nin daha önce verdiği çeşitli kararlara atıfta bulunulan bu kararda üç temel husus üzerinde durulmuştur.
Birincisi, olay mahkemesi tarafından kurulan mahkûmiyet hükmünde başvurucunun cebir ve şiddet içeren herhangi bir terör eyleminden bahsedilmemiş olmasıdır.
Büyük Daire kararında ikinci husus olarak, söz konusu mahkûmiyet hükmünde başvurucunun mensubu olduğu yapılanmanın bilahare terör örgüttü niteliği kazandığına dair bilinçle (doğrudan kastla) bu yapılanma içinde kaldığı, kalmaya devam ettiği hususunda herhangi bir tespitte bulunulmamış olmasına işaret edilmiştir.
Kararda, Türkiye’de söz konusu “silahlı terör örgütüne üye olmak veya yardım etmek” suçlamasıyla kurulan mahkûmiyet hükümlerinde kusura dayalı şahsi sorumluluk ilkesinden ayrılınmış olduğu ve bu mahkûmiyetlerle kolektif sorumluluk yoluna gidildiği belirtilmiştir (§§ 204 - 213).
26.9.2023 tarihli Yalçınkaya kararı gibi Büyük Daire’nin vermiş bulunduğu bu karar, Türkiye’de söz konusu “silahlı terör örgütüne üye olmak veya yardım etmek” suçlamasıyla kurulmuş ve kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükümleriyle ilgili olarak YARGILAMANIN YENİLENMESİnin yolunu açacak bir KANUNİ DÜZENLEME ihtiyacını ortaya çıkarmıştır.

[Dr. Ufuk YEŞİL @ufukyesil330]

Herkese Duyuralım!

Büyük Dairenin Yasak/Türkiye kararının Türkçe çevirisini ve bu karara istinaden her bir soruşturma ve kovuşturması aşaması dikkate alınarak hazırlanan dilekçe örneklerini aşağıdaki linkte bulabilsiniz. Teşekkürler @SJusticeSquare

🔗 https://t.co/LSywjDzo5o

[Av.Mustafa Özkan @insan_hukuk]

Danıştay; Devlet memurluğundan çıkarma” cezasına esas alınan eylemler TCK’da suç olarak düzenlenmiş ve ceza yargılamasına konu edilmişse, kişinin bu fiilleri işleyip işlemediği ancak ceza mahkemesi kararının kesinleşmesiyle belirlenebilir.

[Dr. Ufuk YEŞİL @ufukyesil03]

Bir ağır ceza mahkemesi, 2 kişi hakkında verilen yurt dışı çıkış yasağını, AYM'nin Veysel Kuşçu kararına atıfla kaldırmıştır.👇

[Av.Mustafa Özkan @insan_hukuk]

Yargıtay'dan memnu hakların iadesine dair önemli karar

Yargıtay kararında terör örgütü üyeliğinden mahkumiyet sonrası memnu hakların iadesi için infazdan sonra 3yıl geçmesinin şart olmadığı, hapis cezasının infazıyla hak yoksunluğunun kendiliğinden kalkacağı ifade edilmiştir.

[Kadir Öztürk @LegalCounsel_TR]

https://t.co/O8VoJ7pIMC

[H. @pdrist34]

Anayasa mahkemesi işe dönüşümle ilgili kabul edilemez kararı vermiş. Henüz kararımın gerekçesini öğrenemedim hoş öğrenmeme de gerek yok.
Şey dicem ne istiyorsunuz ya bizden?
#KHKlınınSesiniDuyanVarMı

[Dr. Ufuk YEŞİL @ufukyesil330]

https://t.co/YutJVVsA6k

[Av.Mustafa Özkan @insan_hukuk]

Yargıtay; Temyiz süresini avukat kusurlu bir şekilde kaçırmış olsa dahi, gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmeyen sanığın sonradan durumu öğrenerek yaptığı temyiz başvurusu süresinde yapılmış kabul edilir.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi.
Esas No: 2022/31390,
Karar No: 2022/7401

[HUKUK MASASI @hukukmasasi]

AYM'nin, kamuda toplam 25 yıldan az 4/c statüsünde (Emekli Sandığına tâbi) çalışıp KHK ile ihraç edilen kamu görevlisine ikramiye verilmemesi hususunda verdiği ihlal kararı sonrası,
Ankara 14. İdare Mah. tarafından verilen olumlu karar:
( 2025/1395 E- 2026/273 )

[Dr. Ufuk YEŞİL @ufukyesil03]

🚨Yok Artık! Bu Kadarına da Pes!🚨

⚖️Anayasa Mahkemesi’nin 25 Eylül 2025’te verildiğini iddia ettiği ve yüzlerce başvurunun reddine emsal gösterdiği Şerif Özmutlu kararı; aylardır açıklanmasını beklememize rağmen bırakın başvurucuya tebliğ edilmeyi, henüz yazılmamış ve imzadan dahi çıkmamış! Paylaşılan ekran görüntüsüne göre başvuru, an itibarıyla halen 'Genel Kurul önünde incelemede' görünmektedir.

⁉️Eyy AYM üyeleri! Henüz gerekçesini dahi yazıp imzalamadığınız bir karara dayanarak diğer yüzlerce başvuruyu nasıl reddettiniz?
⁉️Yoksa henüz imzadan çıkmamış bir kararı emsal göstererek reddettiğiniz diğer başvuruların altına attığınız imzanın farkında da mı değilsiniz?

📍Hukuk tarihinde eşi benzeri görülmemiş bu ciddiyetsizliği ve insanlarla adeta dalga geçen bu tavrı herkese duyuralım!

@AYMBASKANLIGI @EnginYl @muhteremince
@mentes70 @YusufsevkiH @YilmazAkcil1968 @barolar @erincsagkan @istanbulbaroAhm @ankarabarosu @ECHR_CEDH @AbelCam00455734

[Av. Ali Osman Göçer @aliosmangocer]

GÖREVE İADE SONRASI AÇILACAK MANEVİ TAZMİNAT DAVASI İLE İLGİLİ ÖNEMLİ BİLGİLENDİRME

SÜRE
Davayı göreve döndükten veya göreve iade kararınız DANIŞTAY da onandıktan sonra 60 gün içerisinde açabilirsiniz.

YETKİ
OHAL dönemi KHK’ları ile ihraç sonrası göreve iade olanlar için ANKARA, OHAL’den sonra geçici 35. Madde ile ihraç sonrası iade olanlar için SON GÖREV YERİ idare mahkemeleri yetkilidir.

[Newton33 @Newton3316]

@filmmonon .