Odo Odinchen

[Odo Odinchen @OOdinchen]

@kajakallas Those who sow wind will reap a storm that will ultimately devour them... ☺

[Odo Odinchen @OOdinchen]

@GoeringEckardt Beim Seifenwasserblasenlesen kann man schon mal falsche schlüsse ziehen... ☺

[Odo Odinchen @OOdinchen]

@ActaKlonovsky Gute Zeit für Züchter schneller Pferde... ☺

[Odo Odinchen @OOdinchen]

@babymohouseman Geht doch gerade erst los... wird wohl Zeit für ein kleines Resilienz-Seminar ... ☺

[Odo Odinchen @OOdinchen]

@thomaseisenhuth Tja.. wenn Schilda den Bock zum Gärtner macht und am Ende alle ein langes Gesicht ziehen... 😏

[Odo Odinchen @OOdinchen]

@CLeiserfluss Btw. hier ein politischer Pflasterstein der direkt durch das Fenster des bürgerlichen Selbstverständnises fliegt... auch ihr werdet nicht besitzen... nada komfortabler Lebensabend... 🤭

Die große Enteignung (ein Film von David Webb)
https://t.co/gKnqizta8I

[Odo Odinchen @OOdinchen]

@jan_mainka Willst du Frieden mit deinen Nachbarn mässige deine Politiker... ☺

[Libertas 🇩🇪 @Libertas2906]

Die Deutsche Umwelthilfe will euch das Auto wegnehmen – und die Justiz hilft dabei

Man muss sich das einmal auf der Zunge zergehen lassen: Ein Verein mit lächerlichen 361 Mitgliedern – keine Partei, kein Parlament, kein gewählter Volksvertreter – steht heute vor dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe und verlangt allen Ernstes, dass BMW und Mercedes-Benz ab 2030 keine Autos mit Verbrennungsmotor mehr verkaufen dürfen. Ab 2030. Das sind keine vier Jahre mehr. Und dieser Verein, die sogenannte Deutsche Umwelthilfe, maßt sich an, über die Zukunft einer gesamten Schlüsselindustrie zu entscheiden, die Hunderttausende Arbeitsplätze sichert. Nicht im Bundestag, wohlgemerkt. Nicht durch demokratische Abstimmung. Sondern vor Gericht. Durch die Hintertür.

Was hier passiert, ist ein beispielloser Angriff auf die demokratische Ordnung dieses Landes. Die DUH hat längst begriffen, dass ihre radikalen Forderungen auf dem normalen demokratischen Weg keine Mehrheit finden. Tempolimit, Böllerverbot, Abschaffung der Weihnachtsbeleuchtung, Diesel-Fahrverbote in den Innenstädten – die Liste der Gängelungen, die dieser steuersubventionierte Abmahnverein den Bürgern aufzwingen will, wird immer länger. Und weil der Souverän, also das Volk, diesen Irrsinn nicht mitmachen will, geht die DUH eben zum Richter. Wenn die Demokratie nicht das gewünschte Ergebnis liefert, wird sie einfach umgangen.

Das Perfide: Es funktioniert. Das Bundesverfassungsgericht hat 2021 den Grundstein dafür gelegt, als es kurzerhand ein neues Staatsziel erfand – die sogenannte „Klimaneutralität”. Wohlgemerkt: Die Grünen hatten genau das 2018 im Bundestag beantragt. Und sie sind gescheitert. Die gewählten Volksvertreter haben Nein gesagt. Also ging man nach Karlsruhe, und die Richter dort machten einfach, was das Parlament ausdrücklich abgelehnt hatte. Sie münzten den Umweltschutzartikel 20a des Grundgesetzes zu einem Klimaschutzartikel um, der plötzlich sogar über anderen Grundrechten stehen soll. Je weiter der Klimawandel fortschreite, desto mehr Grundrechte dürfe man den Bürgern nehmen – so die unfassbare Logik.

Und als hätte das nicht gereicht, hat das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig Anfang des Jahres noch einen draufgesetzt. Es verpflichtete die Bundesregierung zur sofortigen und vollständigen Erfüllung der Klimaziele. DUH-Anwalt Remo Klinger triumphierte, man habe „in allen Punkten gewonnen”. Klar hat er gewonnen – wenn ein Abmahnverein sich seine Urteile praktisch bestellen kann, weil willfährige Richter Politik machen statt Recht zu sprechen, dann ist das Ergebnis vorhersehbar.

Das muss man sich klarmachen: Die Justiz macht sich zum Ersatzgesetzgeber. Richter entscheiden über Dinge, die ausschließlich in die Zuständigkeit des Parlaments fallen. Welche Autos gebaut und verkauft werden dürfen. Welche Technologien erlaubt sind. Wie schnell eine Volkswirtschaft umgebaut wird. Das sind zutiefst politische Entscheidungen, die Millionen Menschen betreffen – und sie werden von einer Handvoll Juristen getroffen, die kein einziger Bürger gewählt hat.

BMW hat es bei einer früheren Verhandlung auf den Punkt gebracht: Die Auseinandersetzung über den Weg zur Erreichung der Klimaziele muss im politischen Prozess erfolgen, durch demokratisch legitimierte Parlamente, nicht im Gerichtssaal. Genau so ist es. Aber genau das will die DUH verhindern. Weil sie weiß, dass ihre radikale Agenda keine demokratische Mehrheit hat.

Und wer zahlt am Ende die Zeche? Der ganz normale Bürger. Der Pendler, der auf sein Auto angewiesen ist. Der Handwerker mit seinem Diesel-Transporter. Die Familie auf dem Land, die keine U-Bahn vor der Haustür hat. Für die ist der Verbrenner kein Luxus, sondern Lebensgrundlage. Aber das interessiert einen Jürgen Resch und seine 361 Vereinsmitglieder nicht die Bohne. Die sitzen in ihren Berliner Büros, finanziert mit Steuergeldern und Abmahngebühren, und entscheiden über das Leben von Leuten, die sie nie gefragt haben.

Wenn die Justiz anfängt, als verlängerter Arm von NGOs Gesetze zu ersetzen, die das Parlament nicht verabschieden will, dann hat dieses Land ein Demokratieproblem. Kein Klimaproblem. Ein Demokratieproblem. Und solange die Politik – auch unter einem Kanzler Merz – es nicht schafft, diesem Treiben einen Riegel vorzuschieben, das Verbandsklagerecht zu reformieren und die Gewaltenteilung wiederherzustellen, wird die DUH weitermachen. Klage um Klage. Urteil um Urteil. Bis am Ende ein paar hundert Vereinsmitglieder mehr über euer Leben entscheiden als 60 Millionen Wahlberechtigte.

Willkommen in der Ökodiktatur auf Raten.​​​​​​​​​​​​​​​​

https://t.co/LbMnhFz2Iq

[Jochen_Mitschka @jochen_mitschka]

Übersetzung:
Wem die Stunde schlägt, dem schlägt sie

🛎️🛎️🛎️🛎️🛎️🛎️🛎️🛎️🛎️🛎️
🚨Unsere Situation in Europa birgt ein Element des Wahnsinns

Emmanuel Todd: „Der Krieg in der Ukraine wird im Westen als russische Invasion wahrgenommen, und natürlich gebe ich zu, dass es die russische Armee war, die in die Ukraine einmarschiert ist. Doch die historische Realität ist, dass die wahre Ursache des Konflikts die NATO-Osterweiterung nach Russland über die Ukraine und der Krieg ist, den die Ukrainer selbst, vom Westen angeheizt, gegen die Russen im Donbass führen. Es stimmt absolut, dass dieser Krieg für die Russen ein Verteidigungskrieg ist. Für mich ist es offensichtlich, dass die Amerikaner und Europäer die Aggressoren sind, da sie bis auf tausend Kilometer an Moskau herangekommen sind. Das ist die objektive Situation.“ Das Faszinierende ist, dass diese Angreifer glauben, sie seien die Angegriffenen und müssten sich verteidigen. Unsere Situation in Europa hat etwas Wahnsinniges an sich.“

[🍿News From Madland🧩 @NewsFromMadland]

Ich habe gerade das gesamte Buch „Migration und die Agenda 2030: Ein Leitfaden für Praktiker“ gelesen. Wenn man all die humanitären, klimawandelbezogenen und „Fortschrittsfloskeln für die Menschheit“-Rhetorik beiseite lässt, läuft es im Kern auf Folgendes hinaus:

Sie wollen eine gelenkte Weltbevölkerung ohne etablierte Mehrheiten, ohne starke traditionelle Identitäten und ohne unabhängige Machtzentren. Deshalb unterdrücken sie die Geburtenrate im Westen durch Medikamente, Lebensmittel- und Wasserverschmutzung, psychologische Kriegsführung und Propaganda. Den daraus resultierenden demografischen Zusammenbruch präsentieren sie dann als neutrales Problem und „lösen“ ihn mit permanenter Massenmigration. Diese hält die Schuldenwirtschaft am Laufen, verdünnt die historisch gewachsene weiße/christliche Bevölkerung, zerstört den sozialen Zusammenhalt und rechtfertigt ein dichtes Netz aus Überwachung, Redekontrolle, NGO-Management und UN-ähnlicher Steuerung über menschliche Körper, Grenzen, Arbeit und Geld, bis die meisten Menschen zu austauschbaren, überwachbaren Einheiten in einem postnationalen, postchristlichen und postethnischen Raster geworden sind.

Sie gehen nicht einfach rücksichtslos gegen alle vor, denn sie brauchen immer noch eine große, verängstigte, halbwegs gesunde Herde, die arbeitet, konsumiert und ihren Status legitimiert. Sie besitzen keine absolute, einheitliche Macht; offenes Abschlachten birgt das Risiko von Aufständen und delegitimiert das System. Diejenigen, die diese Architektur errichten, denken in Kategorien von schleichendem, abstreitbarem, legalistischem Druck und manipulierter Zustimmung. So wird Gift als Medizin, Kontrolle als Fürsorge und demografischer Austausch als Mitgefühl getarnt, und sie ziehen den Käfig immer enger, während sie so tun, als geschehe nichts Grundlegendes.

👇👇👇
https://t.co/dXKlsu7RtV…

[ManiaMniemania @ManiaMniemania]

@NewsFromMadland Der deutsche Philosoph
Gunther Adler veröffentlichte 1956 sein Buch
„Überflüssigkeit des Menschen“

Bitte lesen Sie diese wenigen Zitate und überprüfen Sie die heutige Realität… 👀‼️

[Dr. Elke_Austenat @Elke_Austenat]

B) Gerichtsurteile binden Ärzte nicht in ihrer medizinischen Entscheidung
Gerichtsurteile – auch solche höchster Gerichte –
✔ binden Behörden und Gerichte,
❌ binden aber nicht die ärztliche Therapie-, Diagnose- und Indikationsfreiheit

In der Berufsordnung ist explizit festgehalten, dass Ärzte Anweisungen von fremden Dritten, dazu gehören auch Gerichtsurteile - selbst wenn der BGH diese erlassen hat - nicht Folge zu leisten haben.

Verweis:
https://t.co/61UY72dWZ8
S2(2) Insbesondere dürfen sie nicht das Interesse Dritter über das Wohl der Patientinnen und Patienten stellen

§ 30 Ärztliche Unabhängigkeit
Ärztinnen und Ärzte sind verpflichtet, in allen vertraglichen und sonstigen beruflichen Beziehungen zu Dritten ihre ärztliche Unabhängigkeit für die Behandlung der Patientinnen und Patienten zu wahren.

➡️ „Dritte“ umfasst ausdrücklich auch:
staatliche Stellen, Auftraggeber, Kostenträger, politische oder gerichtliche Vorgaben.

Damit ist klar:
Ein Arzt darf einer Weisung nicht folgen, wenn sie dem Patientenwohl widerspricht.

Sofern gerichtliche oder administrative Entscheidungen ontologischen Tatsachen (Seins- und Sachverhalten) widersprechen und vor-rechtlich begründete naturwissenschaftliche Evidenzen nachträglich suspendieren oder umdeuten, überschreiten sie die Grenze legitimer Normsetzung.

Das Tragen von Masken wurde ursprünglich ausdrücklich als naturwissenschaftlich-medizinischer Wirkmechanismus zur Reduktion von Infektionen begründet.
Erst nach dem Ausbleiben belastbarer Evidenz und Aufdecken der Unwahrheit für diesen behaupteten Wirkmechanismus erfolgte eine Umdeutung der Maßnahme hin zu einer rein normativen Funktion, etwa zur Verhaltenslenkung oder zur Förderung von „social distancing“.
https://t.co/zPrGkKobyy
Eine solche ex-post-Umwidmung hebt jedoch die ursprüngliche Tatsachenbehauptung nicht rückwirkend auf.
Eine Maßnahme kann nicht zugleich medizinisch wirksam begründet und bei fehlender Wirksamkeit normativ gerechtfertigt werden, ohne die Ebenen von Sein und Sollen unzulässig zu vermengen.
Kurz gesagt, das verletzt den Satz vom Widerspruch
(A kann nicht zugleich A und Nicht-A sein).

Maßnahmen, deren Zweck selbst offiziell auf Symbolwirkung, Mahnung oder Bewusstseinsbildung reduziert wird, stellen keine medizinischen Interventionen dar. Sie können daher keine ärztliche Mitwirkungspflicht begründen, wenn sie nach dem Stand der Wissenschaft keinen nachweisbaren Nutzen zur Schadensabwendung entfalten.

Ärztliche Sorgfaltspflicht bedeutet in diesem Zusammenhang, medizinische Maßnahmen an Evidenz, Einzelfall und Plausibilität zu binden und nicht, ordnungspolitische Maßnahmen retrospektiv als medizinisch wirksam zu legitimieren.

Diese ärztliche Unabhängigkeit ist vor-rechtlich begründet und historisch bewusst abgesichert worden – unter anderem durch den Nürnberger Kodex und das Genfer Ärztegelöbnis –, um zu verhindern, dass ärztliches Handeln erneut durch staatliche Zwecksetzungen von wissenschaftlicher Evidenz entkoppelt wird.

Es ist zwingend festzuhalten, dass die ärztliche Unabhängigkeit vom staatlichen und hoheitlichen Handeln nach den Verbrechen des Nationalsozialismus bewusst und verbindlich normiert wurde.
Der Nürnberger Kodex und das Genfer Ärztegelöbnis verankern ausdrücklich, dass ärztliches Handeln nicht dem Staat, sondern dem einzelnen Menschen verpflichtet ist.

Diese Prinzipien dienen gerade dazu, zu verhindern, dass Ärztinnen und Ärzte erneut zu Vollzugsorganen staatlicher Zwecksetzungen werden, die sich von medizinischer Evidenz, individueller Indikation und Schadensabwägung lösen.

Ärztliche Verantwortung ist folglich nicht hoheitlich delegierbar und nicht durch Anordnungen oder Zweckmäßigkeitserwägungen suspendierbar.
Ausführlicher Hintergrund zur ärztlichen Unabhängigkeit nach 1945 und vor 1933: https://t.co/OgvEk0CcMr

Der Staat – und damit auch seine juristischen Instrumente – kann Normen erlassen, jedoch keine medizinischen Evidenzen festlegen.

Wenn der Staat anordnet, dass alle Menschen Masken tragen oder sich nach bestimmten Regeln verhalten sollen, kann er dies als ordnungspolitische Maßnahme tun.
Mit evidenzbasierter Medizin hat eine solche Normsetzung jedoch keine medizinische Qualität.

Ärztliche Verpflichtung besteht ausschließlich gegenüber evidenter Medizin, nicht gegenüber staatlichen Verhaltensnormen, sofern diese keinen nachweisbaren medizinischen Nutzen zur Schadensabwendung entfalten.

Ärztinnen und Ärzte sollten sich dabei stets erinnern, dass vor dem Robert Koch-Institut der Leitsatz steht: „Mit offenem Auge“ - denn diese Institution ist ein negatives Beispiel für nicht tolelierbare ärztliche Handlungen im Nationalsozialismus.

[MWGFD e. V. @Mwgfd_official]

Mehrfach haben wir in den letzten Wochen über Ärzte wie Walter Weber oder Bianca Witzschel berichtet, die dafür verurteilt wurden, nach bestem Wissen und Gewissen Maskenatteste oder Impfunfähgkeits-Bescheinigungen ausgestellt zu haben. Hin und wieder kamen Kommentare, dass sie "halt nun mal Gesetzesverstöße" begangen hätten. Darüber kann man durchaus diskutieren, aber nichtsdestotrotz muss ein Arzt bekanntlich folgenden Eid leisten:

"Als Mitglied der ärztlichen Profession gelobe ich feierlich:
mein Leben in den Dienst der Menschlichkeit zu stellen;
die Gesundheit und das Wohlergehen meiner Patienten zu meinem obersten Anliegen zu machen;
die Autonomie und die Würde meiner Patienten zu respektieren;
die Geheimnisse, die mir anvertraut werden, auch über den Tod des Patienten hinaus zu wahren;
mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln die Ehre und die edlen Traditionen des ärztlichen Berufes
aufrechtzuerhalten;
meinen Lehrern, Kollegen und Schülern die ihnen gebührende Achtung und Dankbarkeit zu erweisen;
medizinisches Wissen zum Wohle des Patienten und zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung
einzusetzen;
nicht zuzulassen, dass Erwägungen von Alter, Krankheit oder Behinderung, Glauben, ethnischer Herkunft,
Geschlecht, Staatsangehörigkeit, politischer Zugehörigkeit, Rasse, sexueller Orientierung, sozialer Stellung oder jeglicher anderer Faktoren zwischen meine Pflichten und meinen Patienten treten;
größtmöglichen Respekt vor menschlichem Leben zu wahren;
meine ärztliche Tätigkeit nicht zur Verletzung der Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten zumissbrauchen, auch nicht unter Bedrohung;
Dies gelobe ich feierlich, frei und auf meine Ehre."

Bianca Witzschel, die das wusste, was das RKI nur intern auszusprechen wagte, ist nun erneut für 1,5 Jahre in Haft. Sie hat ihr Handeln ausführlich in einem Brief an Nina Warken begründet und auch, warum sie es wieder tun würde:
https://t.co/1Op3Anr0RA
Allen, die über Dr. Witzschel richten wollen, sei die Lektüre nachdrücklich empfohlen.

Und nun noch ein kurzer Exkurs, warum Recht nicht gleich Gerechtigkeit und Gehorsam nicht gleich Moral ist.
Die Geschichte der Menschheit ist voll von Momenten, in denen Menschen gegen das geltende Recht verstoßen haben – und genau dadurch das Richtige taten. Wer Moral immer dem Gesetz unterordnet, macht sich blind für Unrecht, das sich legal tarnt. Denn Gesetze werden von Menschen gemacht. Und Menschen irren. Systeme verrohen. Staaten verlieren ihr Gewissen.

Es waren nie die Angepassten, die Fortschritt erzwungen haben. Es waren die, die „illegal“ handelten, weil ihr Gewissen lauter war als der Gesetzestext.

Sophie Scholl verteilte Flugblätter. Nach damaligem Recht: Hochverrat. Nach heutiger Moral: Zivilcourage in Reinform. Der Staat, der sie ermordete, nannte sich „Rechtsordnung“. Heute tragen Schulen ihren Namen. Nicht den der Richter.

Rosa Parks weigerte sich, ihren Sitzplatz zu räumen. Ein klarer Gesetzesbruch. Aber das Gesetz selbst war unmoralisch. Heute gilt sie als Ikone der Freiheit. Nicht, weil sie gehorsam war – sondern weil sie es nicht war.

Nelson Mandela wurde als Terrorist verurteilt. Er sabotierte ein Unrechtsregime. Nach dem Recht der Apartheid: Verbrecher. Nach dem Recht der Menschlichkeit: Befreier. Das Gesetz sperrte ihn ein. Die Geschichte sprach ihn frei.

Auch Galileo Galilei handelte illegal, als er sagte, die Erde bewege sich. Die Wahrheit war verboten. Das Gesetz lag falsch. Nicht zum letzten Mal.

Wer sagt: „Recht ist Recht“, der vergisst, dass auch Unrecht Gesetze haben kann.

Moralischer Fortschritt beginnt fast immer dort,
wo jemand sagt: „Das mag legal sein – aber es ist falsch.“
Ziviler Ungehorsam ist kein Angriff auf die Ordnung.
Er ist oft ihr letzter Rettungsversuch.

Die Frage ist nicht: „War es erlaubt?“ Die entscheidende Frage lautet: „War es richtig?“
Und die Geschichte urteilt erstaunlich konsequent:
Nicht zugunsten der Paragraphen – sondern zugunsten der Menschen, die den Mut hatten, sie zu brechen.

[Walter Siegrist @RealWsiegrist]

@SHomburg Dieser politisch gefangene Rechtsanwalt in Deutschland muss sofort freikommen!

[Dr. Elke_Austenat @Elke_Austenat]

Das falsche WIR – anatomiert
Ich habe von dem Pluralis Majestatis - diesem "Königlichen WIR" - die Nase gestrichen voll.

Was da ständig verwendet wird, ist kein inklusives Wir, sondern ein okkupiertes Wir. Übersetzt heißt es fast immer:
„Wir“ = wir Politiker, Funktionäre, Vorfeldorganisationen
„Ihr“ = ihr zahlt, duldet, wartet, verzichtet
„Nicht-Wir“ = die vom Wir Ausgenommenen: Politik, Apparate, NGOs, Staatsmedien

Dieses WIR ist der Pluralis Majestatis der Mittelmäßigen. Früher sagten Könige „Wir“, heute sagen es Menschen ohne Haftung, ohne Leistungspflicht und ohne Konsequenzen.

Irgendein Politiker verkündet "holen wir uns das Geld der Reichen wieder" - er meint die Enteignung von Menschen die Geld besitzen, egal wie sie dazu gekommen sind, um sich selbst zu bereichern, wiew sie es schon mal beim Volk gemacht haben (Die Linken).

Irgendein Politiker verkündet"WIR sind der Auffassung, dass zu viel inaktives Kapital auf den Banken schlummert" - er meint eigentlich, machen wir einen kleinen Bankraub (CDU, SPD).

Irgendwelche Befragungsinstitute im Auftrage der Steuerverschenkungsbehörde "Regierung" befindet "Deutsche wollen mehr Hilfe für Ukraine" und erdreisten sich für das Volk zur WIRn, obwohl die überwiegende Mehrheit der normalen Bürger das Wort "Politiker" schon einmal mehr hören kann, geschweige denn deren Agieren und vielfach ihre eigenen grundbedürfnisse nicht mehr stemmen kann.

Irgendein beherztes Menschlein mit Berufung zur Daueralimentierung durch Steuergelder kurz nach dem Abi meint, 2025 sollen Innen-Städte autofrei sein. Er- sie/ersie/sieer kann dann aber rumdüsen, um alles zu beurteilen, wärend die Bürger in dem nichtfunktionierenden Städteverkehr stundenlang warten, wenn mal wieder Eis auf der Straße nicht weggeräumt werden kann, man durch die Gegen schlittert oder die Trockenheit die Straßenbahn oder den E-Bus verrecken lassen hat.
Das sind die geistigen Wunderkinder der Grünen, SPD.
Berlin wird ein Wrangelkiez (Kreuzberg- zunehmend verdreckt und bemalt), während noch nicht einmal am Flughafen die Flieger starten können, weil die Enteisung nicht klappt oder das Internet un d damit die Flussicherheit die Mücke macht.

Ganz verwegene Doktrinäre, meinen, dass WIR dringend die Krankenkassenleistungen kürzen müssen, natürlich nur für das WIR, ohne Migrations-WIR und POLITIKER-Wir.
Zahnbehandlungen - pah - sollen die Menschen doch besser kauen!
Prothesen - na bitte doch nicht mehr ab 60 Jahre plus. Arbeiten ja, aber da ist dann sowie Homeoffice sinnvoll, wenn derjenige die Hüfte nicht zum öffentlichen Verkehrsmittel schwingen kann oder gar schon verbraucht aussieht...
WIR, SPD-CDU/CSU- Bündnis90/Die Grünen - FDP, sehen schon jetzt den dringenden Handlungsbedarf, hier zu sparen.
Aber diese WIR sehen es als zwingend die Migrations an, weil WIR sonst nicht zukunftsträchtig sind.

Schluss mit diesem WIR-Gequatsche.
Es reicht.
An allen Ecken und Enden fehlt es.
Deutschland soll offensichtlich mit grönegemeierten Orwell-Gedöns den Morgenthau-Plan umsetzen und mit dem WIR und einem Eselskarren, arbeiten bis 85, untervollerdruckLinie (uvdl-Pathogenese) dieses WIR auch noch akzeptieren, weil Staatsmedien uns das suggerieren wollen.

Schluss mit diesem WIR-Gequatsche.
Nicht weil Gemeinschaft schlecht wäre – sondern weil Zwang nie Gemeinschaft ist, auch wenn man ihn „Wir“ nennt.

[Zara Riffler @ZaraRiffler]

⚠️🗯️ Das ist ein Trick! Nicht reinfallen, Kollegen! Das ist kein reines Social Media Verbot für U16.

Mit dem “U16 Verbot“ müssen ALLE User sich per ID verifizieren lassen. Außerdem wollen sie die Registrierung bzw Klarnamenpflicht.

Also: Kontrolle über Bürger;

man will nicht mehr Plattformen anfragen z.B. wer hinter einer beleidigenden Regierungskritik steckt (Viele Plattformen weigern sich, Identitäten an DE rauszugeben). Man möchte also jede Identität jedes Accounts im Netz haben.

Dies ist eine indirekte Einschüchterung, da Bürger dann nicht mehr „anonym“ die Regierung oder Politiker kritisieren können.

Es ist ein Trick, um die Mündigkeit, Aufklärung und Meinungsfreiheit perfide einzuschränken. Der Majestätsbeleidigungsparagraf und die Meldestellen jubeln! Darunter die Trusted Flagger.

Lasst Euch nicht Täuschen von den Argumenten, es ginge um Kinder. Es ist wie bei der gewollten autoritären EU Chatkontrolle, wo sie die Kinder auch als Grund vorschieben („Kinderpornografie“).

Tatsächlich wird dieser Trick schon versucht anzuwenden in Teilen - und zwar durch den erweiterten DSA, das seit 2026 gilt, da unter 18 Jährigen der Zugang zu Beiträgen mit z.B. Gewalt oder schädlichem Inhalt verwehrt wird (Post wird zensiert, für die Jugendlichen nicht sichtbar). Dafür muss man sein Alter mit einem Ausweisdokument verifizieren. Super , man hat sich dran gewöhnt an den Check und nun will man den gewünschten Trick natürlich national gesetzlich festgeschrieben haben, die ID registrieren und kontrollieren, um Übersicht über Identitäten und böse Meinungen zu haben.

Meine Generation hatte schon reichlich Internet: Facebook, SchülerVZ, Knuddels, Instagram etc. Und auch Extremisten wie Salafisten waren sehr aktiv. Da war echt viel Schrott im Netz. Wir haben auch überlebt. Früher gab es Seiten, die die Eltern manuell sperren konnten, das gibt es heute auch. Apps werden extra entwickelt dafür! Eltern können entscheiden, was ihr Kind sieht. Lasst Euch nicht einreden, es bräuchte dafür den Nanny-Staat. Sie wollen das Netz kontrollieren und enger ziehen. Sie wollen kontrollieren, was die neuen Generationen konsumieren. Die harte Realität ist : dass man viele Wahrheiten oder sehr kritisches Denken nur noch auf Social Media findet - nicht in vielen Zeitungen. Die Kritik und der Diskurs auf Social Media sind viel kritischer als in jedem TV Beitrag in Deutschland. Sie hassen diese Skepsis. Darum geht es.

[Aya Velázquez @aya_velazquez]

Meine 5 Cent zu den Epstein-Files: Wir erleben gerade ohne jeden Zweifel ein Hyper-Event im Massenbewusstsein, allerdings mit ambivalenten Implikationen. Dass sich plötzlich reihenweise Menschen bei als „Verschwörungstheoretikern“ gebrandmarkten Personen wie Xavier Naidoo entschuldigen, dass Springer-Journalisten öffentlich ihre völlige Konsternierung offenbaren - hinter diese grundlegende Erkenntnis geht es nun nicht mehr zurück. Es ist ein ultimativer „Black Pill“-Moment für den Mainstream. Arroganz gegenüber abgefahren klingenden Verschwörungstheorien lässt sich ab jetzt nicht mehr so einfach als „Default“-Sichtweise vertreten, ohne die eigene Ignoranz gegenüber neuen, offiziellen Erkenntnissen zur Schau zu stellen.

Denn es handelt sich um offizielles Regierungsmaterial. Dagegen lässt sich - in Analogie zu den RKI-Files - nun einmal schwer gegen andiskutieren. Man kann die Causa Epstein höchstens ignorieren (siehe rechtspopulistisch-zionistische Medien wie Nius oder Apollo, aber auch unsere üblichen "linken" Faktenchecker vom Dienst, etwa die Amadeu-Antonio-Stiftung, sind plötzlich eigenartig verstummt) oder sich mit albernen „Russland“-Behauptungen vollkommen zum Löffel machen (BILD).

Die Realität ist - ab sofort amtlich bestätigt - noch viel abgefahrener, als die abgefahrensten Verschwörungstheoretiker es seit Jahren behauptet haben. Hinter diese Erkenntnis geht es nun nicht mehr zurück - zumindest, wenn man sich auch nur rudimentär in sozialen Medien informiert. Soviel zum durchaus erfreulichen Aspekt dieser Veröffentlichung.

Man muss sich jedoch eines ganz klar bewusst machen: Solange es keine Verhaftungen gibt, handelt es sich hier vor allem um Massentraumatisierung und Verstetigung von schwersten Verbrechen als "Privilegien" der Superreichen und Mächtigen. Öffentliche Beschämung ist das einzige, was der Öffentlichkeit bislang als "Strafe" oder "Sühne" der Verantwortlichen dargeboten wird. Kindesmissbrauch und -mord wird somit in unseren Köpfen als "neues Normal" und "ultimatives Statussymbol" installiert: Wer DAS straffrei tun darf, ist WIRKLICH reich und mächtig. Das ist okkultes Social Engineering.

Michael A. Hoffman beschrieb es in seinem Buch „Secret Societies and Psychological Warfare“ als 'the Revelation of the Method', zu Deutsch „die Offenlegung der Methode“: Man verrät, was man macht, und wie man es macht, und konditioniert damit das Massenbewusstsein hin zu einer neuen Realität. Die dadurch erzeugte Ohnmacht ist eine weitere bewusste Demütigung, Machtdemonstration, und Verstetigung dieser Macht. Er spricht von einer „clown-like, grinning mockery of the victims“ – einer clownesken, grinsenden Verhöhnung der Opfer.

Solange es keine Verhaftungen gibt, dient die Epstein-Files-Veröffentlichung in erster Linie solchen „Social-Engineering“-Zwecken: Eine okkulte Konditionierung des Massenbewusstseins hin zur Anerkennung einer für die Massen bis dahin neuen, monströsen Realität als „normal“. Nur wenn rechtliche Konsequenzen folgen, kann hier von einer echten Aufklärung die Rede sein. Ich bezweifle, dass solche Konsequenzen folgen werden, denn für Razzien und Verhaftungen war seit Epsteins Verhaftung nun wirklich genug Zeit. Daher bin ich - bei aller Erfreulichkeit des bahnbrechenden Erkenntnisgewinns für Normies - hier eher bei Michael A. Hoffman.

https://t.co/pHpViDJoRc

[Richard @ricwe123]

Maybe future generations will understand the colossal gift Germany threw away with Vladimir Putin.
A Russian leader who lived in Dresden for years, speaks German, whose daughter was born in Saxony, and who repeatedly offered genuine partnership and friendship to the German people. Around the turn of the millennium, there was a real chance to combine Russian resources with German engineering and build a powerful, nearly untouchable alliance stretching from Vladivostok to Lisbon.

Instead, short-sighted and corrupt German politicians sabotaged it all, aligning themselves with those who would rather see Germany and Russia locked in a devastating conflict.
What could have been a historic partnership was tossed aside for political expediency, and the consequences are still unfolding.

Here is the historic speech the Russian president delivered in German to the Bundestag on September 25, 2001, directly addressing the German people,a moment that, had it been seized, would have changed everything.

[failzero @failzero29206]

"We all want a world without oil and coal..."
Lmao

Failed husband, failed father, failed governor, and in general, all around failed human being, now transitions into sanctimonious "climate expert" ethicist, lecturing all of humanity on planet earth of what "we all want"

Who is this "we", oh genius fount of intelligence?
Did your decades of steroid abuse, gift you with this profound insight?

Per Grok, eliminating all oil and coal, and by extension, all the transportation, fertilizer, heat, electricity, food, medicine, etc, etc, reliant on said fossil fuels, would reduce the population carrying capacity of earth to ~1.5 billion people

Or, in other word, would mean the death of 7 billion people, or 88% of the world's population

Whew, lad, that's a severely dysfunctional genocidal outlook, by any comparison, amirite?

Mao, Stalin, Pol Pot, and Temujin all stand, and applaud, awestruck, at your unfathomably based hubris

Time to get back on the juice Arnie, and hit the circuit training machines, at your assisted living facility

Maybe you'll find a more receptive audience among the the Alzheimer's impaired crowd

Arnie at age 56:
D-Bol is a helluva drug

[Georg Pazderski @Georg_Pazderski]

AMELIA ist jetzt schon der Renner in Großbritannien und Starmer kann sie nicht einsperren.

Die virtuelle AMELIA prangert brutal die Mißstände in UK an.

Ob wir bald auch eine deutsche „AMELIA“ sehen werden.

Und was meinen Sie, wie sollte sie heißen❓