ら

京大ロー3年

[ら @OpmpdtmwpRy]

今年のTKCの憲法の答案例みたいに森林法、国有農地、証券取引法どれをつかうべきかみたいなクソ抽象論でめちゃ紙面使って当てはめその半分以下とかの答案絶対1000位台やろ、

[ら @OpmpdtmwpRy]

制度準拠審査云々わからん人は作法読んで見てと思う

[ら @OpmpdtmwpRy]

判例の射程の解説読んでて、マジで終わってる読みにくさの解説あったら大体同じやつなんよな

[石幻果 @sekigenka04]

宇賀克也先生は、担当する事件に関連する判例評釈を網羅的に読むことは、一見相当な説得力を持つように見える調査官報告書の影響を強く受けすぎずに、それを相対化するうえで有益であったと述べている(『管見最高裁判所』88-89頁)。
AIに頼りきる前に、学部生に読んでもらいたい1節。

[ら @OpmpdtmwpRy]

ガールが適用違憲②で司法事実考慮して判断枠組み立ててるのまじで違和感　それに倣ってか加藤も考慮してるが、立法事実から定立するのではないのか

[KB @fjmt1116]

https://t.co/TIhYeNoAGh

これの年次ごとの最高年収を常に超えていればまあOKということでよいでしょうか。

[ら @OpmpdtmwpRy]

そうまくりテキスト含めこの見解はどこに書いてるのかが気になる。相当性検討しないにしても、ちょくちょくおかしいと思う記述がある

[加藤喬（弁護士&加藤ゼミナール代表） @byoosoku]

【「効果的で過度でない」という表現の適否】

私は、手段審査において、「効果的で過度でない」という表現は使うべきではないと考えています。理由は次の通りです。

1つ目の理由は、違憲審査基準の厳格度の違いが曖昧になるという点です。

司法試験でも予備試験でも、人権の性質や制約の態様を考慮して違憲審査基準の厳格度を決定するという過程が重視されています。違憲審査基準の厳格度は、典型的には、厳格審査の基準、中間審査の基準（厳格な合理性の基準）及び合理性の基準などに分類され、各々の手段審査の内容は異なります。

厳格審査の基準であれば、手段は「必要最小限度」、中間審査の基準であれば、手段は「実質的関連性」と表現され、その要件は「適合性・必要性」の2点で整理され、厳格度に応じて「適合性」と「必要性」における要求水準が異なります（なお、学説には、「適合性・必要性・相当性」の3要件で整理する見解もあります。）。

「手段が効果的で過度でない」という表現は、おそらく中間審査以上の基準で用いられているのだと思いますが、このような表現を用いると、厳格審査の基準と中間審査の基準における手段審査の厳格度の違いが無くなくおそれがあります。

2つ目の理由は、講学上用いられていない基準を使うべきではないという点です。

講学上、手段審査に関する基準として「効果的で過度でない」という表現は用いられていません。過去の司法試験の出題趣旨・採点実感を読む限り、中間審査以上の基準における手段審査は原則として「適合性・必要性」の2要件で理解されています。

例えば、令和3年司法試験の採点実感では、「手段審査における適合性、必要性を意識して論述する答案が一定数見られ、それらの答案の多くは、規制①が目的達成にどのように役立つのかを具体的に論述できていた。」とあります。

令和4年司法試験の採点実感では、「決定①を、Y教授の学問の自由に対する制限の問題として構成しつつ、判断枠組みとして『手段が効果的で過度でない』なる表現を採用する答案が一定数あったが、その多くはいわゆる論証パターンにのっとって、事案の一面を切り取って決定①が過度である・ないと機械的に論じるだけで、本問における大学の自治と学問の自由の対立の状況において決定①がいかなる意味で「過度か」という視点が欠落していた。」とありますが、これは「手段が効果的で過度でない」という表現を承認・奨励する趣旨ではないと考えられます。

「効果的で過度でない」という表現のほうが「適合性・必要性」に比べて当てはめがしやすいというわけでもないので、わざわざ、司法試験委員会の理解から外れるリスクのある表現を用いるべきではありません。

[ら @OpmpdtmwpRy]

このポストについて試験的に使えるレベルで必要な修正がほしい

[加藤喬（弁護士&加藤ゼミナール代表） @byoosoku]

【違憲審査基準】
司法試験・予備試験の問題で、違憲・合憲いずれの結論もあり得るのは、中間審査の基準だけです。

特に重要なのは、以下の点です。

✅合理的関連性の基準では、合憲性の推定が働いており立法事実を根拠とした心証形成は不要＆必要性審査も不要。

✅厳格審査の基準では「法令上の手段が立法目的を達成できる唯一の手段であること」まで要求されるため、必要性審査をクリアすることは事実上不可能であるのに対し、中間審査の基準ではより制限的でない他の選び得る手段によって「法令上の手段と同程度以上に立法目的を達成できる」か否かが問題となるため、必要性審査は意外とクリアしやすい。

論文試験では、こうしたことを前提として、結論に合わせて違憲審査基準を選択します（あるいは、選択した違憲審査基準から導き得る結論に向かって当てはめをします）。

もっとも、厳格審査の基準や合理的関連性の基準をした場合でも、当てはめを充実させるために、違憲・合憲どちらの結論もあり得る体で当てはめをします。

詳細はこちら👉https://t.co/ZxlJNctTh4

[弁護士太郎 @bengoshi6tarou]

司法試験の勉強で「復習した気になってる」人が一番危ない。

読み返す。マーカーを引く。ノートにまとめる。でもそれは復習じゃない。
復習とは「何も見ずに思い出せるか確認すること」だ。

思い出せなかった箇所だけが、本当の復習対象。

[ら @OpmpdtmwpRy]

僕が間違ってましたTKCすまん
ただ民法の時効の部分は判例に反するのではないか

[ら @OpmpdtmwpRy]

違憲審査基準のなかみについて知りたい　必要性適合性相当性にそれぞれ配点がふられてる某塾の採点基準はちゃんちゃらおかしいだろう
受験生的に知ることができる掲載ないんかな

[ら @OpmpdtmwpRy]

予備校の答練より周りの優秀な友達に見てもらう方がよっぽど効果ある

[ら @OpmpdtmwpRy]

予備校各位は芦部三類型の分類がもはや使われていないことを前提に違憲審査の対象と答案への落とし込み方についての知識をアップデートしてください

[ら @OpmpdtmwpRy]

◯輩ノート等をどんな人がいるかわからん状態で共有するのはなんとなくやばそうなことくらいわかるやろ

[ら @OpmpdtmwpRy]

興津本読んでたけど部分的に受験界通説と外れてる部分があって使いにくいなと思った印象

[ウニに殺されて異世界転生したおじさん @F8uly2wxtUx532r]

太ってたらバーテンダーじゃ無いってんなら営業ばっか行っててほとんどカウンターに立たないのもバーテンダーじゃ無いだろ。

[Aki. @medu_and_law]

一時期、『徹底チェック刑法』がやたら崇め奉られてたけど、個人的には『刑法事例の歩き方』が受験生目線からの記述が多くて良い本だなと思う。上位ローレベルの人なら十分読める。 https://t.co/2VQYGM7GSo

[平 裕介 Yusuke TAIRA @YusukeTaira]

【逆転勝訴のご報告】
行政裁量の逸脱・濫用が争点となる行政訴訟で、最高裁で3年ぶり2度目の逆転勝訴判決(破棄自判)を獲得しました！

「ヒグマハンターの猟銃を取り戻す｣訴訟(公共訴訟)は、7年の時を経て、本日“完全決着”です

皆様、応援本当にありがとうございました！
https://t.co/CkF6KaWfMn

[ら @OpmpdtmwpRy]

憲法の流儀はマジで買った方がいい

[ら @OpmpdtmwpRy]

最近演習書とかばっかりで新しい知識のインプットに偏りすぎてるからある程度で片付けて過去問演習で知識の使い方の勘を取り戻していきたい