@SoyLuisAAlvarez@Gmogtrez@Gonzaloagrcba@juanratier Entre al hilo solo por humor jajaja. Es un dato. Y Luis solo lo dio. Que cantidad de interacciones..! Crack @SoyLuisAAlvarez Hay demasiada susceptibilidad estos días en cualquier discusión o conversación en la que salga la selección Argentina de fútbol.
@Tomatunick@RamiroGF@richardpaezm A muchos campeones los cuestionan. Ya lo tomas personal.Alemania la cuestionaron en 2014 por múltiples faltas que no les cobraron en contra. Inglaterra 66 cuestionado,Argentina 78 cuestionado,Francia 98 cuestionado, Italia 06 cuestionado.Entonces no afirmes q solo es con ARG.
@Tomatunick@RamiroGF@richardpaezm Retomando el análisis. Se discute es retroceder tanto una revisión en ese gol específico, y en otros casos donde también hubo jugadas divididas(falta o no). Mira ayer,tomaron casi 4 minutos para ver si había falta previa en el penal a favor de Francia (no me parece penal).
@Tomatunick@RamiroGF@richardpaezm En Qatar a Argentina le pitaron 5 penales a favor en 7 partidos. Francia 3 en 7 partidos en 2018. Al primero ya van 8 penales en 12 partidos en las últimas 2 ediciones. Al segundo le han pitado 7 en las últimas 3 ediciones en 19 partidos.
@Tomatunick@RamiroGF@richardpaezm Bueno es q discutimos el de 2026. Si seguimos hacia atrás podemos llegar a 2014 cuando hubo faltas en la final q no pitaron para ambos.Pero pues tampoco vamos a regresar a Suecia '58. Hay q aclarar algo q haya polémica no quiere decir q Argentina no esté haciendo buen fútbol
@Tomatunick@RamiroGF@richardpaezm Muy de acuerdo.También se podría discutir y debatir.Ahora sí seguimos así, Modric también se quejó y declaró con amargura cuando fue eliminada Croacia por Argentina en Qatar 2022.Pero no es necesario devolverse a cada partido con polémica.Una cosa no debe justificar la siguiente
@sebas_t82493573@FerAlvarez El insulto está demás. Y la referencia es por la diferencia en horas de vuelo y distancias de las distintas sedes en las cuales se participa y es curioso que no solo hay sido en una edición mundialista sino en 2. Dicho esto, mejor edúcate neofito.
Cuando Argentina jugó contra Austria hubo una falta en la jugada previa, pero Messi igual marcó el gol y el VAR no lo anuló.
Pero el VAR anula el gol para Egipto. Esto es corrupción por parte de la FIFA. Comparen 👇👇👇👇👇
@felix_sugaring1@FerAlvarez Sr @felix_sugaring1 dado q quiere debatir, le invito a q use argumentos relativos al partido o el torneo en cuestión. Porque lo q acaba de decir es incoherente. Es como si en este punto se argumentara polémicas de hace 10-15-20-30-40 años que también las hay. Coherencia por favor
Após a eliminação do Egito 🇪🇬 contra a Argentina 🇦🇷
Agora, torcedores fazem uma comparação e questionam:
🗣️ "Se o Egito cometeu falta contra a Argentina e o gol foi anulado, por que este gol da Argentina contra a Áustria 🇦🇹 foi validado?"
Argentina has won every Copa America since this interview and Messi no longer view CONMEBOL as a corrupted organization since he started winning.
You only need to need to connect the dots
Novak Djokovic asked about comparison with Leo Messi at 39…after winning a 5 hour match
“It would be nice to play 90 minutes like him”
Cooked the footballers 😭😭😭😭😭 https://t.co/LXIg58sSQo
@RamiroGF@richardpaezm Igual que el gol de Argentina vs Austria que nace de una falta. Aquí el tema no es solo de las reglas. Es, por qué cuando la afectación es para Argentina no se revisa la jugada. Pero bueno es entendible, si los apoyas se reduce el campo de la objetividad
@FerAlvarez Por "sorteo" jugar en sedes muyyyyyy cercanas. En los últimos dos mundiales. Cuando hay selecciones que tuvieron que jugar en Vancouver, Miami y CDMX. Se entiende que no se puede ser full equitativo. Pero, la disparidad al menos en ese particular es amplia.
@FerAlvarez Fernando,seguramente no es a "Argentina"per sé.Sino especialmente a las condiciones bajo las cuales han competido desde el 2016 en todas las competencias internacionales.Una cosa es ganar en buena lid y otra muy distinta es ver las favorables condiciones, arbitrales y logísticas
Dos jugadas de este Mundial me dejaron pensando en algo que trasciende el resultado: cuánto tensiona el reglamento del fútbol principios que, fuera de la cancha, damos por intocables.
La primera fue la anulación de un gol de Egipto ante Argentina. El VAR se retrotrajo a una falta cometida en el origen de la jugada, varios segundos y muchos metros antes de la definición, para borrar el tanto. En este caso la decisión pudo ser correcta: el contacto existió. Pero el principio que la habilita inquieta. Si un gol, el hecho más definitivo del juego, el que hace estallar un estadio y un país, puede deshacerse retrocediendo a una fase previa cuya frontera es interpretativa, entonces ningún gol es del todo firme hasta que alguien, desde una cabina, decide hasta dónde mirar hacia atrás. La certeza, ese bien que en el derecho protegemos como sagrado, queda supeditada a una apreciación elástica sobre dónde empieza una jugada.
Hay un viejo aforismo jurídico que parece darle la razón al videoarbitraje: causa causae est causa causati, la causa de la causa es causa de lo causado. Si la falta originó la jugada, y la jugada terminó en gol, ¿no es la falta, al final, causa del gol? Suena impecable, pero tiene trampa. El propio derecho que acuñó la máxima aprendió pronto a ponerle freno: sin límites, todo termina siendo causa de todo, y habría que sentar en el banquillo también a quien fabricó el arma, y al que le vendió el acero. Por eso la doctrina se queda en la causa próxima y no persigue la cadena hacia atrás hasta el infinito; el aforismo se agota en una o dos iteraciones, no en varias jugadas y muchos metros de distancia. El VAR, en este caso, sí la persiguió. Retrocedió pases y metros como si el hilo causal no tuviera que cortarse nunca. Toma el aforismo, pero se olvida de su límite.
La segunda es más antigua, pero igual de incómoda: la sanción que trasciende al infractor. Una expulsión que no solo se paga en el partido donde se comete la falta, sino en el siguiente. Y como el fútbol es una empresa colectiva, el castigo, formalmente individual, lo termina cumpliendo todo un equipo, una afición, casi un país. En 1998, Zidane fue expulsado en la fase de grupos y su ausencia dejó a Francia al borde de la eliminación ante Paraguay, salvada apenas por un gol de oro. La falta fue de uno; el precio estuvo a punto de pagarlo una nación entera.
Conviene recordar que esta norma no es de derecho divino. Las tarjetas nacieron apenas en 1970, y la propia FIFA acaba de reformar en 2026 el castigo por acumulación, precisamente para que los seleccionados no se pierdan partidos decisivos. Es decir: la institución ya admitió que el diseño podía ser injusto. Solo que la reforma se quedó a medias, porque atacó la acumulación de amarillas pero dejó intacta la raíz: que una pena recaiga sobre quienes no cometieron la falta.
Naturalmente no pido un fútbol sin reglas ni sin tecnología. Pido, apenas, que reparemos en la paradoja. En el torneo que más se acerca a lo que Shankly llamaba, con ironía, algo más importante que la vida y la muerte, dos de sus normas: la falta de certeza del gol por actos futbolísticamente lejanos y la pena que trasciende al infractor, chocan de frente con nociones de justicia que en cualquier otro ámbito nos parecerían inaceptables.
El fútbol se toma licencias que el derecho no se tomaría. Vale la pena, al menos, pensarlas.