Pacom

pensando en algo original para poner, pero no se me ocurre nada, seguiré...

[David Santos @davidsantosvlog]

Tve ha borrado este video de su cuenta de X.

Ni se os ocurra darle difusión.

[La Madre de Satán @LaMadreDeSatan]

Asumiendo que fuera cierto (que no lo es) deberían irse todos a su casa por tardar 25 días en saber qué hacer.

[Ryanair España @Ryanair_ES]

El ministro @oscar_puente_ se equivoca ⚠️

Ryanair ha recibido íntegramente los 210 aviones MAX-8200 de su pedido y en 2027 comenzarán a llegar los primeros MAX-10, de un pedido de 300 aviones adicionales.

Desafortunadamente pese a que Ryanair quiere seguir creciendo en España, ninguno de ellos ha sido destinado a aeropuertos regionales españoles porque los precios no son competitivos.

Es preocupante que el ministro parece no tener ningún plan para atraer esta inversión. Mientras, países competidores crecen imparables gracias a una estrategia activa de reducción de costes de acceso, que retorna en forma de más tráfico, empleo y desarrollo económico.

👉 https://t.co/eFs9iPZcdO

[Pablo Malo @pitiklinov]

Miguel Tanco nos habla aquí del efecto apotropaico

El efecto apotropaico es una paradoja antigua que consiste en combatir o alejar el mal no siempre con el bien puro, sino utilizando el mismo lenguaje del mal, o al menos un lenguaje que este pueda reconocer y respetar. En lugar de enfrentarse a lo terrible solo con pureza, belleza o bondad, se representa o se imita algo igualmente terrible para protegerse de ello. La lógica es sencilla y a la vez sorprendente: se muestra al monstruo un reflejo de sí mismo para que se retire, porque a veces el mal solo entiende la fuerza, la amenaza o la deformidad.

Un ejemplo muy claro se encuentra en las gárgolas de las catedrales medievales. Esas figuras monstruosas, demoníacas y deformes no se colocan en los bordes de los edificios sagrados por decoración, sino precisamente para expulsar el mal del interior. No se usan ángeles en los límites exteriores, sino criaturas que hablan el idioma de lo oscuro. El mal que se acerca “entiende” ese lenguaje y se aparta, porque se enfrenta a algo tan o más terrible que él mismo.

Otro ejemplo cotidiano y popular es la protección contra los vampiros. Nadie intenta ahuyentar a un vampiro con rosas, que simbolizan belleza y pureza. Se usa ajo, algo penetrante, fuerte y agresivo para esa criatura. De la misma forma, en muchos cuentos tradicionales el héroe débil no puede vencer al ogro o al dragón solo con bondad. Tiene que engañarlo, usar su misma violencia o incorporar algo de su poder: comerse el corazón del monstruo, vestirse con su piel o llevar sus dientes como amuleto. Para derrotar completamente al monstruo, el héroe necesita parecerse un poco a él.

Esta misma idea aparece en la psicología. Carl Jung hablaba de la sombra, esa parte oscura que todos llevamos dentro (agresividad, capacidad de hacer daño). Integrarla no significa volverse malo, sino reconocer que también poseemos esa fuerza y poder usarla cuando sea necesario para defender lo bueno. Jordan Peterson lo resume de forma contundente: si no eres capaz de ser un monstruo, no eres realmente bueno, solo eres inofensivo. La verdadera bondad surge cuando puedes ejercer el mal pero eliges controlarlo y no hacerlo.

https://t.co/soZSHFPLK9

[Elisa de la Nuez @elisadelanuez]

Lo interesante es como se intenta identificar sistemáticamente la crítica fundada al gobierno con ser de derechas. Como si el pensamiento crítico no fuera compatible con ser de izdas o mediopensionista. O como si todo lo que hace un gobierno de izdas estuviera bien por serlo.

[Francisco d la Torre @frdelatorre]

Un par de comentarios:
1. Los datos del BdE no son muy sólidos, reflejan simplemente la respuesta a una pregunta sobre una hipótesis, en qué te gastarías un premio de lotería de un sueldo o una pensión de un mes.
2. En contabilidad nacional, los datos de consumo no son útiles: si incluimos el “consumo virtual” derivado de la propiedad de una vivienda, que cada vez es más cara, y que los pensionistas tienen en un porcentaje mayor que el resto de los colectivos, parece que consumen más, y lo que simplemente ocurre es que las viviendas han subido de precio.

[miguel ángel quintana paz @quintanapaz]

Lo de Ceuta es aún más grave de lo que pensamos. El notario Juan José López-Burniol ha sido censurado y despedido de La Vanguardia por intentar publicar allí este artículo, que entonces ha distribuido por WhatsApp a sus contactos, junto con el mensaje que también reproduzco.

«Hola, buenos días. Te adjunto “La revancha”, el artículo que el pasado miércoles remití a La Vanguardia para su publicación, como era habitual, el sábado siguiente, es decir, hoy. Pero, el mismo miércoles, recibí un correo de su director (Jordi Juan Raja) comunicándome, de acuerdo con el editor (Javier de Godó) y bajo el epígrafe “Retirada de l’article”, que habían decidido “suspendre la nostra relació”. Una relación que yo ya doy por definitivamente extinguida. Bien está lo que duró. He dudado en copiar aquí la razón que el director alega para ello, pero me ha parecido indecoroso dar publicidad a una comunicación privada. Yo pienso que las causas son varias e interrelacionadas. No me ha sorprendido, por tanto, el momento opaco elegido -precisamente a fines de agosto- para hacerlas efectivas. Si te hago llegar el texto del artículo, es sólo para difundir y sostener lo que digo en él, en defensa de España como nación y del Estado que la articula jurídicamente. Dadas las circunstancias, ten por seguro que es posible que reincida más de una vez. Salvo que tú me digas que no lo haga. Cordialmente, Juanjo López Burniol»

LA REVANCHA

​Desde hace algunos años, ha ido tomando cuerpo en España una insistente ansia de revancha de nuestra última contienda fratricida, que estalló hace noventa años. Esta revancha se libra como una nueva guerra civil, afortunadamente híbrida, en la que no se combate con ejércitos convencionales y en campos de batalla tradicionales, sino mediante la fractura social deliberada y azuzada, el bloqueo y el colapso institucionales y la polarización radical de las posturas, que desembocan en un enfrentamiento civil. Lo que se manifiesta en el alineamiento de dos bandos separados por un muro. Un maldito muro erigido en mala hora por el presidente Sánchez. Estos bandos son los mismos que definió el Pacto de San Sebastián en 1930 y se enfrentaron en 1936. Por un lado, las izquierdas de distinto octanaje, más las derechas separatistas catalana y vasca; y por otro, el resto de las derechas.

​El objetivo que persigue esta revancha, iniciada ¡desde el poder! por el presidente Rodríguez Zapatero y potenciada sin límite por el presidente Sánchez, es: a) poner fin a la segunda restauración monárquica instaurada en la persona del Rey Don Juan-Carlos; b) derogar la Constitución de 1978; c) abrogar el Régimen implantado por ella; d) derrocar al Rey Don Felipe, para conectar directamente con la legalidad de la Segunda República (profanada en su día, primero por un bando y luego por el otro); y d) instaurar una Tercera República presidencialista, plurinacional y confederal, que ponga fin a España como nación, es decir, como un ámbito de solidaridad primaria e inmediata conformado por la geografía y por la historia, en el que todos los españoles son iguales.

​Otra vez las malditas “dos Españas”. Y seamos claros: no son adversarias, sino que son enemigas. La resolución de su conflicto no atenderá, por tanto, a unas reglas aceptadas por todos, sino al respectivo poder de las fuerzas en presencia, con el apoyo sicario de sus respectivas tropas auxiliares mediáticas.

[Sigue en el siguiente post de este hilo]

[Consuelo Ordóñez @ConsuorF]

¿Me podéis decir @X por qué me habéis eliminado el vídeo que acompañaba el post que cito? ¿Qué tenía de malo este video de mi hermano #GregorioOrdóñez? Sois unos sinvergüenzas, encima que os pago por mi cuenta, desde que decidí hacerlo hace más de dos años, por pura necesidad que conste, me hacéis la vida imposible. Pues ahora pongo el que me eliminasteis y otro más. 👇🏿

[El Norteño @fsp1967]

Segunda vez en tres años que en un Espanyol-RM marca gol el Espanyol por medio de un tío que debía llevar media hora expulsado.

Bienvenidos a la cochambre de cada temporada.

[Inés García @inesgcaballo]

Ni siquiera el reclamo de soberanía por parte de un minisitro del gobierno marroquí de Ceuta y Melilla mueve a Exteriores a convocar a la embajadora de Marruecos.
Somos el mismo país que retiró a su embajadora en Argentina porque Milei llamó corrupta a Begoña Gómez.

[Isabel San Sebastián 🖌📚 @isanseba]

Según sus propios datos, las dos principales supuestas ONGs que se encargan de los
Inmigrantes ilegales se financian en un 99 % de nuestros impuestos y en un 1 % de donaciones privadas. No defienden a personas vulnerables. Defienden su negocio.

[Nicolas Redondo Terreros @RedondoTerreros]

Nunca habíamos estado tan solos

La irresponsable política de Sánchez definiendo su política exterior a base de enfrentamientos nos ha dejado solos. No tenemos amigos poderosos en el mundo libre, porque nuestra política con Israel ha confundido a los israelíes con Netanyahu. Recordemos la reacción del Gobierno permitiendo el boicot a la Vuelta Ciclista a España que impidió que pudiera terminar con normalidad porque participaba un equipo israelí. O cuando nuestras universidades rompieron con las israelíes o cuando boicoteamos el festival de Eurovisión.

Lo mismo podemos decir de EE. UU. ¿Quién puede llamar ahora a Marco Rubio o a Trump para que intermedie ante cualquier conflicto? Nuestros socios de la OTAN han visto cómo Sánchez se desligaba de un esfuerzo económico tan impopular en sus países como en el nuestro. No exagero si digo que todos esos países nos miran de otra manera, con más frialdad y lejanía. Mientras, en la UE, ha cristalizado un cambio a la hora de enfrentar la inmigración a la vista de la postura común adoptada recientemente por gobiernos de izquierdas y de derechas. El disidente de mayor importancia ante ese cambio de rumbo es Sánchez.

Ceuta ha puesto en evidencia la incapacidad para gestionar las crisis de Sánchez y sus "secretarios eternos". Pero, sobre todo, ha dejado clara la posición ancilar de Sánchez respecto a Rabat y el fracaso total y absoluto de su política exterior. Sánchez y su secretario Albares nunca supieron que la política exterior de un país debe estar al servicio de los intereses de sus ciudadanos y que la política exterior es la más sensible a "las ocurrencias" de turno.

Pensaban que la política era una mezcla de juego irresponsable, privilegios e intereses personales y justamente es lo contrario: es una responsabilidad voluntaria, muchas veces ingrata y sacrificada.

[Mejores Zasca!!! @mejoreszasca]

ZASCA!!!!!!!!!!! de @HelloRamonn a @JulenBollain . Vía @JJGR65

[Juan Soto Ivars @juansotoivars]

Estas personitas que se manifiestan lo hacen en apoyo a Lindsay Clancy, la que mató a sus tres hijos.
Se victimiza a una asesina filicida como ha pasado más veces, también aquí, con esa retórica de los "suicidios ampliados", el "asesinato por compasión" o las "mujeres que no pueden más con la vida"...
Siempre víctimas, hasta cuando matan. Al contrario que el hombre, que es siempre verdugo, hasta cuando no rompe un plato. Esta demencia es el resultado de la gota malaya de la narrativa de género, que escindió a las mujeres de la especie y las convirtió en seres de una dimensión angélica. Y eso cristaliza en la interpretación demente: "pobrecita, tuvo que matar a sus tres hijos, qué dura debía ser su vida".

[Lucia Etxebarria @LaEtxebarria]

Añado que los pisos en los que viven Óscar Puente, Yolanda Díaz, Ana Redondo y Marlasca costarían hoy ocho mil euros de alquiler.
Y les pagamos además la luz al agua al servicio doméstico.
Y además no los declaran como retribuciones en especie.

[Pablo Malo @pitiklinov]

“No se puede criticar al feminismo porque hay muchos feminismos”:

Este articulo me parece muy interesante porque el autor rechaza la defensa habitual de que “no se puede criticar al feminismo porque hay muchas escuelas distintas”. Sostiene que, en la práctica, el feminismo contemporáneo es esencialmente monolítico, hay distinciones superficiales, pero no diferencias sustanciales de opinión, valores o políticas. La narrativa de gran diversidad es un mito.

Cuando alguien critica al feminismo, casi siempre aparece la misma respuesta automática: “No puedes generalizar, hay muchos feminismos distintos”. A continuación suele venir una larga lista de escuelas -feminismo liberal, radical, interseccional, ecofeminista, de la diferencia…- que termina por diluir cualquier crítica concreta. El autor de este ensayo sostiene que esa defensa es un mito y que, en la práctica, el feminismo contemporáneo es mucho más monolítico de lo que se pretende.

La primera debilidad del argumento es su asimetría. Nadie responde a un elogio del feminismo diciendo “no puedes alabarlo porque hay muchas escuelas”. Además, el simple hecho de que una ideología tenga variantes no la hace inmune a la crítica: el cristianismo tiene denominaciones, el marxismo tiene corrientes y el liberalismo tiene tradiciones, y aun así se pueden analizar y cuestionar.

Más importante aún es lo que ocurre en el mundo real. Las grandes instituciones feministas -UN Women, el European Women’s Lobby, Equality Now, las oficinas gubernamentales de la mujer o las agencias de igualdad- hablan con una sola voz. Usan el mismo lenguaje (“relaciones de poder históricamente desiguales”, “experiencia vivida”, “violencia de género”, “enfoque interseccional”) y defienden las mismas políticas. Rara vez se les ve discrepando públicamente. Al contrario, proclaman con orgullo su “unidad inquebrantable” y su “agenda común”. Hay muchas organizaciones, pero solo una línea.

Cuando se examinan de cerca las famosas “escuelas”, la mayoría se desmoronan. Algunas son meros adornos (feminismo vegetariano, lipstick feminism o incluso wiccan feminism): no constituyen tradiciones intelectuales independientes con un programa político propio. Otras, como el feminismo postmoderno o el de la perspectiva, son ideas que circulan dentro del mainstream, no movimientos autónomos. De las clásicas “tres grandes”, el feminismo marxista/socialista ha desaparecido prácticamente fuera de algunos reductos académicos, y el feminismo liberal ha quedado fuera de juego desde los años ochenta. Quienes todavía se llaman a sí mismos “feministas liberales” suelen no ser realmente liberales o no ser realmente feministas. Lo que ha triunfado es el feminismo radical, enriquecido desde los noventa con la retórica interseccional y la política de identidad.

La única división auténtica y ruidosa es la que enfrenta al feminismo interseccional con el feminismo crítico de género (las llamadas TERFs). Discuten si el grupo de referencia del feminismo se define por el sexo o por el género. Curiosamente, esta disidencia no se reconoce como legítima: se trata como un error o como odio.

En resumen, las diferencias reales son mínimas y no protegen al feminismo de ser criticado como conjunto. En los espacios de poder reina una uniformidad casi total de lenguaje, políticas y supuestos. Las propias feministas lo reconocen cuando hablan de su unidad y la gran diversidad de “escuelas” es, en buena medida, un mito que sirve para desactivar cualquier crítica incómoda.

https://t.co/MvcUAu3QHv

[Masih Alinejad @AlinejadMasih]

STOP comparing Afghan women in burqas and Iranian women under compulsory hijab with Christian nuns.

This really isn’t complicated.

A nun chooses to become a nun. Her vow applies to her. She doesn’t take the vow and suddenly every woman in Italy has to cover her hair.

And if she removes her veil, the morality police don’t show up to beat her, arrest her, or throw her in prison.

That’s the difference.

In Iran and Afghanistan, the rules don’t care whether you’re religious, secular, Muslim, atheist, or just want to be left alone. You’re a woman? Congratulations. The authorities have a dress code for you.

And please stop pointing at little girls in hijab and calling it “choice.” Some of these children can’t even read yet. They’re old enough to choose a religious obligation for life, but apparently not old enough to choose what they want for lunch?

Here’s the test nobody seems to want to take:

What happens when a woman says NO?

If the answer is guns and bullets, prison, beatings, losing your education, or being erased from public life, congratulations, you’ve discovered the difference between choice and coercion.

And if you still think the Taliban model is somehow “liberating,” try it yourself. Cover up. Obey. Let religious authorities decide how you dress, where you go, whether you work, and when you’re allowed to speak. Then explain to Afghan women how empowered you feel.

Is this really that difficult to understand?

#LetUsTalk

[Darío Madrid @Dario_Madrid_F]

Hace 47 años se estrenó "La Vida de Bryan".
Stan, quería que lo llamaran Loreta y quería tener hijos. Por aquel entonces este diálogo lo tomamos como una broma surrealista:
"- Los hombres también tienen derecho a tener hijos si quieren.
- Pero tú no puedes parir.
- No me oprimas.
- No es que te oprima, Stan. Es que no tienes matriz. ¿Dónde vas a gestar el feto? ¿Lo vas a meter en un bául?
- Chicos, tengo una idea. Estamos de acuerdo en que no puede parir por no tener matriz, lo que no es culpa de nadie, ni siquiera de los romanos, pero si puede tener el derecho a parir.
- Buena idea, Judit. Lucharemos contra el opresor por tu derecho a parir hijos, hermano, digo hermana.
- ¿Y eso de que sirve?
- ¿Y de qué sirve luchar por su derecho a parir si no puede parir?
- Es un símbolo de nuestra lucha contra la opresión.
- Es un símbolo de su lucha contra la realidad".
Los Monty Phyton fueron unos visionarios.

[VozMadridista @VozMadridista]

A Carme Barceló le parece grave q Mourinho dude de la justicia…

Pagar millones de Euros al VP Arbitral durante dos décadas… eso ya no tanto…

[Don Vito Negreirone 🇺🇦🇺🇦 @DiegoJMontero2]

3 años lleva Flick en España y no habla una puta palabra en español. Y ni un reproche ni mofa ni escandalera por parte de los que se pasaron 5 años criminalizando a Bale porque decían que no hablaba castellano, cuando además era mentira. Idos todos a la mierda, sinvergüenzas