Psydean

言论自由，只不过是蠢货们想说话而已

[Psydean @Psydean_]

@realsinya 这个人是个逃犯，之前有人扒出他在国内的通缉令，自此之后他的火力就拉满了，无脑狂喷

[Psydean @Psydean_]

@nucrein @Clear_up_KM @jxzdmzw 那我理解了，谢谢。

[Psydean @Psydean_]

@nucrein @Clear_up_KM @jxzdmzw 你先这么理解。

但你要这么理解，我自然就会产生疑问。毫无节制的自由，真是你追求的东西吗？

比如当我有一个仇人，我就可以想办法搞乱他名声，传播他的丑恶，只要造谣程度不引起大规模事件即可！

我个人认为这么做有问题，但我却有这么做的权力？这么说对吗

[Psydean @Psydean_]

@nucrein @Clear_up_KM @jxzdmzw 如果能接受有限自由的概念，那就不会说中国不自由。但如果觉得有限自由是个伪概念，那中国确实不自由

但同理，肆无忌惮的自由在我看来就是混乱。在这个层面讨论没有任何意义，它像两个不同的信仰者相互指责

[Psydean @Psydean_]

有节制的言论自由环境这一概念，应得到支持和传播。

[侥幸没歪 @jxzdmzw]

这位韩国朋友，你事实上已经掉入了民主自由的叙事陷阱。就像你们经常说中国人“被洗脑”一样，你们接受了另一套“洗脑”，以至于失去从底层逻辑思考问题的本能。

庄子说：“子非鱼，安知鱼之乐？”

所以，请收起你的傲慢。当你质疑我们不是特别自由时，事实上你不但不能理解中国人的自由，而且你误以为你们很自由。

让我们抛开那些说教，从最根本的逻辑，一步步来剥开民主自由叙事的面纱，看看它是否带来了真正的自由。

在民主自由的框架中，一党制国家被置于这样的叙事：由于公民不能抨击政府，不能组建反对党，公民的自由于是减损。

但你们忘了，为什么要反对政府？

我们首先要弄清楚这个问题，否则就成了复读机——不知道为什么，反正他们这么说，于是我照着他们灌输给我的观念，我就这么认为。

让我来回答吧，反对政府的必要性，在于政府是最大的问题制造者。在你们的社会中，确实是这样，因此你们要求拥有反对政府的自由，就显得非常必要。

为什么你们的政府是最大的问题制造者，后面我会论述，我不喜欢复读结论。所以别急，往下看。

我们先做个假设，如果上帝存在的话，如果我们能邀请他来治理国家，代价是我们没有反对他的自由，你是否愿意？

我想每个正常人，都会举双手赞成。因为上帝“全知全善全能”，他能把人类社会改造成天堂。反对他，也就是反对天堂的提供者。难道你向往地狱？

我举这个例子，不是想说中国政府“全知全善全能”，只是想让你们先清除掉脑子里烙下的思想钢印，回到被“洗脑”之前的基础立场——我们要的是良政，而不是骂政府的自由。

如果政府实施的是良政，那么骂政府就是破坏良政。

是的，人类世界的政府，不可能拥有上帝的“全知全善全能”，但并非因此就没有区别。有的国家更能体现良政，有的国家则不能。

两种国家，理应区别看待。

对于实施良政的国家，理应减少民众反对政府的自由，我们没有理由破坏良政。当然，由于他不完美，所以一定限度的批评自由，依然必不可少。

对实施良政的国家，我们给予政府更大的施政空间，让良政得以实施。如果批评过度，动摇了政府的权威，也就破坏了良政的实施条件。

明白这个道理之后，我们再来看中国实施的，是不是良政。请不要急着否定，我没有说中国政府完美，我的意思是，它比起民主国家的政府（执政党），更能体现良政。

中国政府之所以能实施良政，不在于中国领导人更英明（世界上有很多出色的领导人，比如你们的总统李在明，我就很欣赏），而在于中国的制度。

为了说明中国制度是如何起作用的，我需要观众们忍受一下我的啰嗦，因为一个完整的论证，必须深挖到问题的根源。

当今世界几乎所有问题的病因，都可以追溯到一个源点——仇恨。

仇恨减少，社会变好；仇恨增多，社会变糟。

现在弥漫在舆论场上的仇恨情绪，不只存在于国与国之间、民族与民族之间，也存在于一国之内——左派和右派的仇恨、进步主义与保守主义的仇恨、宗教派别之间的仇恨、工薪阶层与资本家的仇恨，乃至LGBT与非LGBT之间的仇恨、极端环保主义者与一般民众之间的仇恨。

仇恨，来自于极端。

我们有很多极好的价值观，但只要极端化，它就酿成仇恨。

我们都赞成少数人的利益必须得到尊重和保护，例如对少数种族、性少数群体、少数政治立场持有者。

但世界正在走向极端化，原因是某些进步主义价值观，被捧得过高，从而对保守派构成利益倾轧。这引起保守派的反弹，他们反过来打压进步主义。

双方矛盾螺旋上升，仇恨于是出现并激化。

进步主义的抬头，可追溯到70年代。1977年伍迪·艾伦执导的电影《安妮·霍尔 Annie Hall》中，有过这么一段剧情：

Alvy 的父亲坐在自己的椅子上，他母亲正在擦门，小 Alvy 躺在地板上玩。
成年的 Alvy 和 Rob 悄悄走进这个场景，在旁边看着。
Alvy 的父亲说：“你把清洁女工辞了？”
Alvy 的母亲说：“他偷东西。”
Alvy 的父亲说：“可他是少数族裔（原音译：有色人种）！”
Alvy 的母亲说：“那又怎么样？”
父亲说：“少数族裔的日子已经够难过了。”
Alvy 的母亲说：“他翻我的手提包！”
Alvy 的父亲说：“可他们受的迫害已经够多了！”
“谁迫害他了？”母亲反问道，“是他偷了东西！”
父亲接着说：“好，那也没什么，我们损失得起。”
Alvy 的母亲说：“就凭你那点工资，我们怎么损失得起？他要是偷得更多怎么办？”
父亲反驳说：“他是个从哈莱姆来的少数族裔女人，他没钱，他有钱偷我们的东西？说到底，他不偷我们的，还能偷谁的？”
这时成年的 Alvy 冲着眼前这一幕喊道：“你们俩都疯了！”

我想说的是，进步主义的很多出发点是好的，但搞过了头，就变成矛盾激化的导火线。电影中这个家庭的一幕，其实就是整个西方社会的缩影。

请不要误会，我不是一边倒地替保守派辩护。我只是指出矛盾的源头，随后而来的保守派反击，也对进步主义造成极大伤害。

乔治・弗洛伊德（George Floyd）案，就是保守派反扑的标志。这一次，伤害发生在少数种族群体的乔治・弗洛伊德身上。之后，“黑命贵（BLM）” 大规模席卷全美。

我想说的是，当仇恨被点燃之后，没有人能够幸免，最终的伤害会落在每个人的头上。

现在，你们认为必不可少的大尺度言论自由，正是社会矛盾激化的催化剂。

让我们回顾一下历史。

从二战结束，到大约2010年左右，在这段时间里，西方进步主义扮演着非常积极的作用。

马丁·路德·金推动了《民权法案》和 《投票权法案》的出台，让美国黑人获得了政治意义上的种族平权。同时期，欧洲进行了大规模的福利改革，大幅提高了工薪阶层和社会底层群体的处境。

为什么在2010年代之前，进步主义的影响主要是正面的？因为那时的媒体环境，构建起了一种“有节制的言论自由”。

是的，从上世纪60年代开始，欧美已经拥有极大的言论自由空间，任何人反对政府、抨击政府。但那时的话语权，主要掌握在精英手里。

只有精英，才能将他的言论写成文章，发表在报纸、杂志上。只有精英，才能坐进电视台的演播室，接受时政节目的访谈。

2000-2010年虽然互联网已经兴起，但自媒体还不发达，用户量有限。那时的互联网使用者，主要通过阅读专栏文章、传统媒体往线上搬运的内容，来了解世界。

也就是在大约2010年之前，言论环境是“精英输出，公众吸收”的模式。公众有自由选择支持哪一派的精英，但没有自由让自己的言论成为社会焦点。

也或者可以说，当时的公众拥有“言论自由”，但不拥有“言论传播自由”，精英才有。

这就是我说的，“有节制的言论自由”。

无论左派精英，还是右派精英，当他的言论要印刷到报纸上，他的发言是克制的、严肃的、趋于理性的。而公众，即使有天大的不满，他只能私下里咒骂政府，但他的声音无法被广泛传播。

这就形成了一个相对理性的舆论空间。对政府的理性批评，以及对自己所反对的其他社会派别的理性批评，都是有益。

但请注意，我说的理性，并不等于温和。

很多精英在报纸上抨击政府，并不温和。说他们具有理性，是因为他们有完整的论述。一篇刊登在报纸上的文章，不能是一篇脏话连篇、只有口号没有内容的纯粹情绪输出。

于是，“真理不辨不明”这个言论自由的理论支撑，在那个舆论环境下成立。

但在大约2010年之后，互联网进入了“自媒体时代”（同一时期，中国政府收紧了言论自由尺度。这被很多中国自由派人士视为“严重的政治倒退”）。

自媒体时代的特征是，普通公众不再只是被动的信息吸收者，而是实现了与精英的“言论平权”。公众的言论，也成了信息源，并围绕该信息源，聚拢起一大群簇拥者。

这个时代，一个擅长散布出格言论的KOL，其影响力远大于一个严谨理性的学者。

社会的舆论导向，于是不再被精英主导，不再被理性主导，而是比拼谁的言论更加极端。只有极端，才能制造影响力。

于是，社会各派之间，出现严重的撕裂。

后来，就像我们看到的那样，少数族裔、LGBT群体、环保主义者，以及打着共产主义或社会主义旗号、声称代言工薪阶层利益的极左势力，轮番上台表演。

极端环保主义者躺在公路上，阻止需要养家糊口的货车司机通过。LGBT群体的要求渐渐侵犯到其他人的利益，比如他们要求按自我性别认同选择使用男厕或女厕。欧洲的工薪阶层要求4天工作制和每年大量的带薪假期。

然后，每个群体的反对面，则进行反击、报复。

这种社会舆论生态，投射到政治上，就是政党越来越偏向极端。因为他们必须迎合极端的民意，才能拉到选票。

极端政治主张在互联网上发生共振之后，本来呈现正态分布的人口政治光谱，发生了变化：中间派越来越少，人群向两个极端聚拢。

于是，言论越自由的社会，越是呈现出政治立场的极端分化，就像图一所示。

其结果是：任何一派的政党赢得选举，都意味着另一派的失败和利益的失守。

但是，局面本来不应该是这样的。

一个正常的，不走极端的社会，人口的政治光谱必然是呈正态分布的。也即，中间派的人口最多，越往两端，人口越少，如图二所示。

只有这样的社会，政府才能最大限度同时照顾到最大多数人的利益，因为最大多数人的利益是相对统一的。

但是要实现图二的人口政治光谱分布，必须有一个条件，就是营造一个“有节制的言论自由”舆论环境。

事实上中国绝不仅仅禁止肆意辱骂政府，而且禁止其他一切极端言论的传播。

但请注意我的措辞，是禁止极端言论传播，不是禁止极端言论。在私下里，在餐桌上，你要怎么发泄你的不满，没有人禁止你，政府给你提供足够的发泄情绪空间。

但你不能将极端言论搬到网络上进行传播，因为那样做会将非理性的人群吸引过来，他们因此从温和立场，变成极端立场，社会因而产生对立、撕裂、仇恨，进而变成图一的人口分布。

为什么人群会被煽动，《乌合之众》这本书已经论述得很详尽，我不必再复述。

现在让我们简要梳理一下：

1、我们要的是良政，不是骂政府的自由。

2、当前互联网信息环境，让极端言论变成社会的危害，它制造了对立、撕裂、仇恨。

3、当对立激化，民主国家的任何一个政党上台，都给在野党及其簇拥者造成大面积的利益损害。政党轮替，伤害者与被伤害者位置对调，如此反复循环。

4、只有将舆论环境控制在“有节制的言论自由”，才能让“乌合之众”回到其本来的中立、温和、和谐状态，政府的政策也才能最大限度覆盖最大多数人的利益。

最后我想说，世界上有115个国家的国名是“共和国”，只有9个国家的国名带有“民主”一词。

法国，叫法兰西共和国。德国，叫德意志共和国。中国，叫中华人民共和国。

人类所追求的根本价值，是“共和”，不是“民主”。民主只是一度被认为实现共和的好手段。

我们看到，过去在“有节制的言论自由”时代，民主的确发挥了积极作用。但现在，民主让政府（执政党）成了最大的问题制造者。

所以，擦去思想的钢印吧，你需要重新理解这个全新的时代。

[孤烟暮蝉 @guyanmuchan001]

疑似美籍华人在中国看病，对着医护人员大吼大叫，还拍打医护人员的手，“在美国……先救人，然后再付钱……正宗的中国社会医疗制度⋯⋯你跟我比吗？”

我只有一个问题，他为什么不去美国看病？🤔

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 你继续，你继续。弄清楚人的思路之后，我会非常认真的给你鼓励。

希望你有机会在 10 年之内实现逃离中国的梦想，早日不那么膈应

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 你别再发表这种高看自我并且低估中国社会运转的言论了，搞得我他妈也有表达欲了…

行了，别浪费时间了，一个要走的人，抓紧赚钱，抓紧出去

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 有这种心思，我反倒不劝你了。只希望你早日实现理想，早日润出。

出去之后，没有这些情绪压着，你也会更开心。我们也少一个喋喋不休的家伙，双赢。

非讽刺，诚实地说。

[Psydean @Psydean_]

反贼说对了一点，我们没变，但他们意识不到的是，这些有用的管理手段比傻逼自由靠谱的多。

让傻逼闭嘴，这是几千年来中国人做过最正确的事情了

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 这么说吧，你说的这些，在我翻出来这些年一点都没改变，今天这一茬人说，明天那一茬人说…

我现在尤其希望你们当中能有谁再一次站出来冲一冲

你死我活一下，至少清净

上一次冲的时候被坑了无数人，结果现在人家颁奖是颁给挑拨者，这些事情真的挺有意思的

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 我在厌蠢，到了不得不出来吐槽两句，看到有希望的想要往回拉一拉的那种程度

我高估了我自己

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 不要被这些傻逼词捆绑呀，才不幼稚了一会儿就又回去了

说难听点，你们才是真的专制，老共除了禁止平民议政，啥都不限制

到你们这，要“觉醒”，要反党，要假惺惺的为中国人发声…

你们真意识不到你们才是输出意识形态的那群吗？

而且喊都喊不停…
要不你们还是起来反吧，推翻了老共，至少闭嘴一边

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 所以就怀着期待等吧，你这种观念还是尽可能避免跟台湾青鸟和日本人混一起，不值得。

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 输了就不要找原因了，你不是实际主义吗？输了的这些人以及他们的追随者都要受到牵连，这难道不是中国官场的本质吗。

无意义…我已经没力气跟你强调了，你这搞得跟个亏钱的散户在伐主力资金一样。

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 希望你的表达欲得到了满足

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 你不用绕回对共产主义者的批判了，我可能比你更务实。你如果不喜欢共产主义，路径就有两条

用革命推翻
用改革修缮

这两条路很难，但有可能，但你一条都不走就没意思了

批判思维本质就是做评价，评价西方好，或者评价共产主义好，毫无意义。你在聊政治啊大哥，要考虑实现的

吐槽和评价只是浪费时间

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 你只能期待早日出现与他的对等力量了，我只能说这条路又阻又长。

你能想这么多，就少跟反贼们混一块儿，乱精神。

他们的颜色革命路线，不适合你。

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 考虑实际是对的，考虑实际，则更应该具体问题具体分析。

倘若真的有迹象证明有一群人罔顾实际肆意妄为，反对者就不会只是现在的规模

像你说的问题，有人在解决，甚至动了不光彩的手段，比如中国居民以债务换空间这些操作不都是为民着想吗？

虽然会有一些理解门槛。

不是政治原因，就别政治解决了吧

[Psydean @Psydean_]

@DUcaigoubisi @TianCai67 所以舆论无所谓，这个国家只要政局稳定，有实干者即可

当权之人，他应该有更强力的政治手腕，所谓实干者，处理不了政治格局的变化，依旧会死

舆论场的认知，是这个东西的定位，不是某句口号

舆论不重要，它只是一个工具，这就是现在的认知，所以你们在期待舆论改革才显得很可笑，路径不对，还惹麻烦