Luis Puertas M.

"Larga vida y prosperidad" 🖖

[Saganism @Saganismm]

“Collective fear stimulates herd instinct, and tends to produce ferocity toward those who are not regarded as members of the herd.”

— Bertrand Russell

[Manuel García Pérez @ManuelGarciaOri]

“Mentir constantemente no tiene como objetivo hacer que la gente crea una mentira, sino garantizar que ya nadie crea en nada” Hannah Arendt

[Luis Puertas M. @PuertasMLuis]

Leer y entender antes de publicar debes

[Antonio NoMe de Bris 🍃 @Antoniosaiyajin]

Cuando publicas un libro de Derecho pero se te pasa acreditar como autor al Chatgpt 😂😂

[Bachi @Bachilo77]

Cómo detectar un facho... Por si les sirve. 😉

[Luis Puertas M. @PuertasMLuis]

Como dice el refrán “dime con quién andas y te diré quién eres”

[Felipe Demartini @namcios]

O Zuckerberg acabou com os argumentos do Dario.

O CEO da Anthropic pediu pra indústria reduzir o ritmo da corrida, e o Sam Altman e o Elon Musk bateram palma.

O que o Zuck argumenta:

As pessoas querem modelos alinhados com elas, não com a moral da empresa. Se o agente não faz o que você pediu, você troca. Então o incentivo pra acertar isso já existe no mercado.

Se o modelo causar dano, o laboratório responde na justiça. Outro incentivo que já está na mesa.

A Meta atrasou o lançamento do Muse por meses pra reforçar segurança. Não pediu pra todo mundo parar antes, nem fez festa por isso. Só fez o trabalho e seguiu.

Avaliadores independentes? Já usa. Outros labs também podem.

E a maior parte do poder de computação da Meta, segundo ele, vai pra produtos que as pessoas usam agora, e não pra uma corrida de IA se aprimorando sozinha.

Dario quer freio coletivo. O Zuck responde: cada lab tem obrigação e incentivo de ir no ritmo seguro.

Simples

[Fazt @FaztTech]

No todo modelo tiene que ser un chatbot. Así que hoy han anunciado Jev, de TypeSafe AI: un modelo que no conversa, sino que toma decisiones que tu código puede usar directamente.

Le haces una pregunta en lenguaje natural, incluso subjetiva, como "¿este cliente suena enojado?", y en vez de responderte con un párrafo te devuelve un número: 0.9, es decir, 90% de probabilidad de que sí.

También puedes darle tus propias categorías ("molesto", "furioso", "indignado") y te devuelve la probabilidad de cada una.

Básicamente es un if inteligente para tus flujos: si es 0.9, escalas el ticket a un supervisor; si es 0.1, lo dejas en cola normal.

¿Por qué importa? Porque hoy, cuando usas un LLM para esto, tienes que pelearte con él para que no te responda "¡Tienes toda la razón! Este cliente parece muy molesto, ¿quieres que redacte una respuesta?" cuando tu programa solo esperaba un número.

Lo interesante está en cómo funciona:
🔹 No genera texto token por token como un LLM tradicional, así que responde en milisegundos
🔹 Puede responder varias preguntas en paralelo
🔹 Cuesta $42 por MIL MILLONES de tokens (la mayoría de modelos cobra por millón)
🔹 Ya tiene SDKs oficiales para Python y JavaScript/TypeScript
Casos de uso: clasificar tickets de soporte, detectar posibles fraudes, validar facturas o, lo que más me llama la atención, revisar en tiempo real cada acción que quiere ejecutar un agente de IA antes de dejarlo actuar.

Detrás está Diogo Almeida, co-inventor de RLHF e InstructGPT, con un equipo de exOpenAI, Google Brain y Meta. Su lema lo resume bien: "We're building prod, not God".

¿Lo malo? Aún no se puede usar libremente: su web sigue en modo stealth con lista de espera, y falta ver benchmarks independientes que confirmen qué tan precisas son esas probabilidades.

Veremos si cumple, pero la idea de modelos pequeños, rápidos y baratos para automatizar decisiones me parece mucho más útil para producción que otro chatbot más.

[Gonzalo Ruiz Utrilla @gonzaloruizutri]

Aprobado por la FDA es la palabra clave. Un robot que saca sangre mejor que un humano y no se cansa cambia la economía entera de un laboratorio: menos coste, más volumen, diagnóstico precoz al alcance de cualquiera. Operar vendrá después, pero esto ya está aquí.

https://t.co/WHHpMXXo05

[B @QuantumTumbler]

A lot of apocalypse obsession is just escapism for people who’d rather imagine the world ending than fix the life they’re living.

[Jorge Muñoz @jorgeraul]

La historia se repite: AT&T pidió regulación a cambio de “servicio universal” y se quedó con el monopolio telefónico durante 70 años. El mundo pagó tarifas altas, tardó décadas en tener competencia real y equipos más baratos. Ganó AT&T. Las aerolíneas convencieron al gobierno de que había que regular por “seguridad y solvencia”. Resultado: cero nuevas aerolíneas interestatales en 40 años. Vuelos carísimos y para pocos. Ganaron Pan Am, TWA y las incumbentes. Hasta que desregularon y apareció Southwest. Los taxis pedían cupos y medallones limitados. Ciudades con pocos coches y precios altos. Ganaron los dueños de las licencias. Ahora OpenAI y Anthropic quieren “pace the frontier” con evaluadores y reglas que solo ellos pueden cumplir. Siempre es el mismo juego: la regulación que piden los que ya dominan no es para salvar al mundo. Es para que nadie más llegue.

[Felipe Demartini @namcios]

O ex chefão de IA da Casa Branca matou a charada. E deu um tapa na cara dos donos da Anthropic e da OpenAI.

David Sacks respondeu o post do Dario Amodei e o apoio do Sam Altman com uma frase seca: podem frear. Vocês que são a fronteira.

Na leitura dele, por qualquer métrica razoável, fatia de mercado, crescimento de receita, capacidade do modelo, os dois formam um duopólio da inteligência de ponta. Eles mesmos dizem que a vantagem tá aumentando porque o modelo já ajuda a construir o próximo modelo. Então querem frear? Só frear. Não precisa desse show.

Sacks diz pra parar de fingir que precisam de permissão de alguém. Parar de fingir que a lei antitruste tem que ser suspensa pra formar cartel. Parar de fingir que precisam de um processo regulatório que passa por cima da responsabilidade do produto. Parar de fingir que o avaliador externo é independente quando tá entrelaçado com investidor e funcionários da Anthropic. Parar de fingir que esses mesmos avaliadores precisam policiar concorrente que nem tá na fronteira.

O ponto dele: a motivação não é puro altruísmo. Se o produto permitir um ataque cibernético de verdade, a conta de responsabilidade é enorme. O mercado já pune modelo imprevisível. Depois do episódio da Hugging Face, trocar um pouco de poder bruto por confiabilidade também é negócio. Chamam de alinhamento. Também é entregar o que o cliente quer.

Frear a fronteira, ok. Exigir o framework regulatório preferido deles como preço disso, na visão do Sacks, parece chantagem com o público e com o sistema político. Querem frear? Freiem. Vocês controlam a fronteira. Se pra frear exigirem controle do governo, o que querem na verdade é captura regulatória pra formar cartel.

Se frearem de verdade, compram boa vontade pra próxima conversa. Se não frearem, a gente sabe: era blefe. Ou captura. Ou operação de temporada eleitoral.

Tapa na cara.

[Julio Rodríguez, PhD | Genética Clínica @bitacorabeagle]

Durante décadas la psicología asumió que dentro de cada cabeza existe un “yo” central, un observador unitario que piensa, decide y siente

Marvin Minsky, cofundador del laboratorio de IA del MIT, propuso una alternativa radical: no hay ningún “yo” en el centro 1/5

[Fazt @FaztTech]

Hay un montón de teorías sobre por qué Dario pide frenar el desarrollo de la IA, y por qué Elon y Sam Altman le siguen el juego.

Estas son las que rondan por ahí:

1. Google no está atrasado: metió el cómputo en un training run gigante, alcanzó recursive self-improvement (una IA que mejora a la siguiente versión de sí misma) y el resto se asustó.

2. No es por seguridad: un IPO mostraría que OpenAI y Anthropic sangran plata. Frenar training = cortar costos. Hoy Altman confirmó que OpenAI no sale a bolsa en 2026. Dijo “Sería un mal momento, por safety.”

3. Le tienen miedo a que los chinos los alcancen en inteligencia. El gap con DeepSeek, Qwen, Kimi o GLM ya no es de años, es de meses. Si Occidente frena y Hangzhou sigue, el abierto iguala al frontier y se acaba el modelo “más listo, págalo caro”. El precio de la API es el síntoma. El problema es que ya no serían más inteligentes.

Ninguna está confirmada.

Lo único sólido: el RSI débil ya existe (la IA escribe el código de la IA). El fuerte todavía es rumor de hoy.

[Néstor Daniel @GarciaColorad0]

La "desaceleración de la IA" es un engaño contable.

Te están vendiendo una "pausa en la IA por seguridad".

Mentira!!!. Nadie frenó nada por el bien de la humanidad. 🤣

Te explico en 4 pasos por qué nos quieren hacer creer que hay una crisis:

Va hilo corto y definitivo:

[Alan Daitch @AlanDaitch]

Nueva York acaba de prohibirle la inteligencia artificial a 600 mil chicos, ocho días antes del primer día de clases.

Desde los dos años hasta los catorce, NINGÚN chico usará IA generativa y no se permitirán chatbots de compañía en ningún grado.

Los de secundaria conservarán cinco programas piloto, siempre con un docente al frente.

No se volvieron locos: lo que pasa es que empezamos a tener estudios y evidencia.

En Turquía, los que usaron ChatGPT rindieron un 48% mejor; pero cuando apagaron la IA y tomaron el examen de verdad, les fue un 17% PEOR que a los chicos que nunca la habían usado. En China pasó lo mismo, pero el daño más grande apareció recién a los dos años.

La UNESCO pide no utilizarla por debajo de los 13 años. Es el problema del gimnasio: podés pagarle a alguien para que levante la pesa por vos, pero así nunca vas a desarrollar el músculo. Nueva York lo llamó "lucha productiva": es esa parte molesta en la que te equivocás, volvés y probás de nuevo. Es como hacer abdominales con el cerebro.

A los docentes sí los dejaron usarla para preparar clases, pero no les permiten usar IA para calificar ni para decidir quién promociona: prefieren el error humano a que una máquina decida algo tan importante en la vida de los chicos.

Estados Unidos gasta treinta mil millones de dólares al año en más dispositivos, como laptops y tablets, a pesar de que las encuestas indican que distraen incluso más que los celulares.

La generación con mayor acceso al conocimiento de toda la historia es la primera que sabe menos que la anterior.

 La tecnología es maravillosa: aprendamos a usarla cuando suma, y no simplemente porque está de moda.

[Jaime Saavedra @JaimeSaavedra22]

Los resultados de la última prueba PISA muestran que en América Latina 56% de jóvenes no tienen las competencias minimas en lectura y 75% no las tienen en matemáticas. Y la situación se ha ido deteriorando en la última década. La esencial tarea de transformar la secundaria es un reto difícil. Son jóvenes que están hoy expuestos a un conjunto de estímulos que no favorecen el aprendizaje, y a presiones económicas y sociales. El reto para los maestros y las escuelas es inmenso. Pero el futuro de los estudiantes y en el futuro de las naciones se juega en la secundaria. Eso hace que sea indispensable tener la ambición de darles a todos los jóvenes una educación de calidad.

Un análisis y una reflexión acerca de qué se puede hacer en este blog post con @AndreasWB_EDU y @verodiazhi. 👇

https://t.co/fUYxqxq39o via @bancomundial

[Pedro Ramos @MsIdeasMnosCtas]

Llevo 10 años poniendo este problema en mi primera clase de Matemáticas I, del grado de Primaria, y he visto como cada vez había menos alumnos que sabían resolverlo. Ya hemos llegado a ninguno (de 150). Quien no ve que nuestro sistema educativo se está deteriorando, ¿dónde mira?

[Esteve Rodríguez @CopasLuis]

El resultado de esta pregunta de mates en las pruebas PISA fue el siguiente:
OCDE: 20%
ESPAÑA: 12,9%

[Luis Puertas M. @PuertasMLuis]

Aunque avanza rápidamente, en el 2026: “71% de la población mundial nunca ha usado IA generativa 28% solo ha usado chats gratuitos apenas el 1% paga alguna suscripción de IA y el 0,14% usa IA para escribir código”

[Luis Puertas M. @PuertasMLuis]

“Hasta que el individuo no recupere la valentía de examinar sus ideas de forma autónoma y de tolerar la incomodidad de contradecir a su propio grupo, seguirá atrapado en este peligroso letargo.”