Azufre37

Convergianista.

[Azufre37 @Punki008]

Todo Convergente en casi dos (2) minutos.

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser demostrara racionalmente lo que es de fe en su totalidad*

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser Haces un tremendo hombre de paja: nunca dije que el humano demostrará racionalmente lo que es de fe, dije que la fe tiene que ser racionalmente posible (es decir, racional).

[Azufre37 @Punki008]

@DanielD71644792 Además, Cervantes sí es barroco, pero no solo barroco. Ese tipo es tremendo pazguato.

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser De hecho, sí se puede llegar a la fe racionalmente... Pero lo importante es a lo que te referías.

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser Ni siquiera soy cristiano (no tengo religión), pero cada día estoy más cristiano. @MagnusFajra (por si acaso).

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser En un escenario """emic""" de alguien realista y teísta, pero no cristiano, la fe tiene que ser racionalmente posible.

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @elordendelser @AmericaeHispano El PMI de Aquino es muy distinto al PMI de Aristóteles, no es copia.

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @elordendelser @AmericaeHispano Busca lo que es una falacia genética (que algo proceda de paganos no necesariamente lo hace pagano)... Muchacho, el tipo hace videos de YouTube narrando ese libro que menciona. Sé prudente antes de decir algo: decepcionas a los dioses.

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser Claro está que me refiero a la fe cristiana, no a una fe politeísta...

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser Hasta incluso diría que un escenario """emic""" politeísta...

[Azufre37 @Punki008]

@MagnusFajra @AmericaeHispano @elordendelser en un escenario*

[Azufre37 @Punki008]

@AmericaeHispano @elordendelser y en cuanto a lo en sí (lo de adentro: Dios en sí mismo), no hay tal unión*

[Azufre37 @Punki008]

@AmericaeHispano @elordendelser Por eso el Logos encarnado tiene dos naturalezas inseparables, pero inmezclables: una humana y una divina. Respecto a su naturaleza divina, no tiene carne, pero es inseparable de su humanidad (sin mezcolanza), y en cuanto a lo en sí, no hay cuerpo.

[Azufre37 @Punki008]

@AmericaeHispano @elordendelser Parece trabalenguas.

[Azufre37 @Punki008]

@AmericaeHispano @elordendelser Explícanos.

[Azufre37 @Punki008]

@AmericaeHispano @elordendelser La Trinidad se conforma de una clase alotética: las tres son diferentes en cuanto a relación, pero respecto a lo en sí, son lo mismo.

[Azufre37 @Punki008]

@AmericaeHispano @elordendelser Otra cosa es la Trinidad y otra cosa son las dos naturalezas del Logos encarnado (ojo, el logos siempre es inmóvil: no es similar a una encarnación de otras religiones).

[Azufre37 @Punki008]

@AmericaeHispano @elordendelser Logos*

[Azufre37 @Punki008]

@AmericaeHispano @elordendelser ¿Si es tan politeísta como menta, por qué no te gusta?

[Azufre37 @Punki008]

@Antinous_Eyes @AmericaeHispano @elordendelser Recurres a una falacia (una de hombre de paja), porque jamás negué que el contexto no influye en algunas cuestiones o sentidos o tenga remanentes accidentales en la cosa.