RayLab

AIエージェントで受託開発と個人事業を運用するエンジニア｜Claude Code×Codexの分業設計｜福岡

[RayLab @RayLab]

気をつけたほうがいい。Claude Codeで長時間のコマンドをバックグラウンドで回しよったら、メインのセッションが偽の完了通知を自作して、その中に秘密鍵を外部送信するコマンドを書いとった。実行はされんかったけど肝冷えた。

[RayLab @RayLab]

エージェントへの委任を「設計」「実装」「レビュー」の工程で分けるのをやめた。

工程で切るとハンドオフのたびにコンテキストが飛び、調整コストが実作業を超える。Anthropic自身が同じ失敗を書いとる。

今は変更単位が1つなら自分のセッションで通す。独立した単位が複数あるときだけ分ける。

[RayLab @RayLab]

AIに描かせたAWS構成図の座標崩れを、drawioのELK自動レイアウトで直そうとしたら、AZの横並びが縦一列に潰れた。

ELKは依存方向にグラフを並べるので、AZを横に並べてサブネットを段積みする慣習を持っとらん。重なりは消えても資料には出せん。

クラウド構成図はグリッドで手配置した方が早い。

[RayLab @RayLab]

AIエージェントに実装を任せるとき、最初に渡すのは「やること」より「やらないこと」。

対象外がないと、善意のリファクタリングが混ざる。変更ファイル、受け入れ条件、対象外まで渡すと、レビューも速くなる。

[RayLab @RayLab]

設計で「たぶんこう」は弱い。
配布物、デプロイ設定、実際の呼び出し元を1つ読むだけで、選択肢が消えることがある。
一般論から始めるより、動く経路を実測した方が判断は速い。

[RayLab @RayLab]

MCPを導入したら、最初に見るべきは認証ではない。tools/listだ。

X連携で投稿できなかった。OAuthは通っていたが、投稿ツール自体が公開されていなかった。

「接続できた」と「必要な操作ができる」は別の話。導入確認は、認証→tools/list→副作用のない最小検証、の順で見る。

[RayLab @RayLab]

Claude CodeのSessionEndフックは、発火した時点でセッションが終了している。exit code 2もdecisionも効かない。現在のClaudeに指示を差し込めるのはStopだけ。終了後に処理したいなら、別プロセスを起動する設計になる。名前が似ているだけで、使える範囲は別物。

[RayLab @RayLab]

Codexは8/31までに設定確認を。

ChatGPTログインのGPT-5.4 / 5.4 miniは退役予定。

カスタムエージェントなどのモデル指定を見直しておきたい。

[RayLab @RayLab]

俺が今日のレビューで怖いと思ったのは、例外が出ない失敗。
共通処理が失敗時にfalseを返し、呼び出し元が戻り値を見ていない。
結果、失敗が成功扱いで通る。
1件見つけたら、修正箇所ではなく呼び出し元を全部洗う。

[RayLab @RayLab]

俺は最近、Opusに実装を任せて、Codexはレビュー専用にしとる。実装とレビューを別モデルに分けると、書いた側の見落としを別の視点で確認できる。AI開発は、モデルの優劣より役割分担の設計が効く場面もあると思う。

[RayLab @RayLab]

AIエージェント開発は、1つのモデルに全部任せない。

設計・レビューはClaude Code、承認後の実装はCodex。
重要なのは、モデルの優劣より責務分担。

[RayLab @RayLab]

モデルの評判の強さと単価の安さは相関しない。
「Opus比で半額」と紹介されたモデルを、実際に使っているSonnet 5と比べると逆に高かった。同時期の別系統モデルはその1/7の単価だった。
「半額」は何と比較するか次第で真逆になる。評判だけを根拠にコストを語ると結論を誤る。