@mariannezw Je kreeg toch wel een waarschuwing van de Handhaving. Mevrouw wij komen u niet helpen als u een zonnesteek oploopt en of onwel wordt. U loopt groot risico!
@sypwynia@WouterRoorda@WyniasWeek Hoe Media gretig meewerkt aan het beïnvloeden van Nederlandse bevolking. Meeste Nederlanders voor opvang van asielzoekers én voor de spreidingswet : https://t.co/HUqCfEmaLg
@reint_veen Ik vraag mij af hoe werkt dat of wat is er gebeurd in de hersenen van de opdrachtgevers?
Het milieu slopen om het klimaat te redden? Ik begrijp er helemaal niets van. Waar mee of waardoor zijn die hersenen besmet, aangetast etcetera
Afstand nemen als journalistiek ritueel
Dr Gert Jan Mulder
Journalisten lijken nog maar één reflex te kennen wanneer zij Lidewij de Vos van Forum voor Democratie voor de microfoon krijgen:
“Neemt u afstand?”
Afstand van Thierry Baudet.
Afstand van uitspraken van jaren geleden.
Afstand van contextloze citaten, appjes, interpretaties.
Het is geen interview meer, het is een moreel ritueel.
Maar wie diezelfde vraag eens consequent zou toepassen op D66, merkt hoe selectief die journalistieke moraal wordt gehanteerd.
Neem Alexander Pechtold. Hij verdedigde het Oekraïne-verdrag met halve informatie richting de Kamer. Daarnaast woonde hij in een luxe appartement in Scheveningen dat hij niet huurde, maar kreeg een privé-gift van een “vriend”, een Canadese diplomaat. Pechtold beschouwde dit als privé en gaf het daarom niet op. Juist dát was de kern van de affaire: een partijleider die een substantieel voordeel ontvangt en transparantie achterwege laat. De afstandsvraag bleef uit.
Of neem Sigrid Kaag, jarenlang gepresenteerd als het morele alternatief. Onder haar politieke verantwoordelijkheid bleef Nederland financiële steun verlenen aan UNRWA, ook nadat internationaal ernstige vragen waren gerezen over mogelijke verstrengeling van UNRWA-medewerkers met Hamas. Dat is geen detail, maar een principiële kwestie. De journalistieke vraag “neemt u afstand?” werd niet gesteld.
Kaag onderhield bovendien openlijk nauwe banden met het World Economic Forum iets waar zij zelf nooit geheimzinnig over deed, maar wat wel vragen oproept over democratische verankering en internationale machtsnetwerken. Tegelijk werd zij, vrijwel uit het niets, politiek gelanceerd als lijsttrekker en potentiële premier: een parachutering die zelden kritisch is bevraagd. Ook hier geen afstandsvraag, slechts bewondering.
Daarbij komt een persoonlijke context die journalisten bij anderen wél gretig uitdiepen, maar hier zorgvuldig lieten liggen: Kaags echtgenoot, Anis al-Qaq, was actief binnen Palestijnse diplomatieke kringen en werkte samen met Yasser Arafat. Niemand suggereert schuld door associatie maar het contrast is veelzeggend: bij Forum was dit eindeloos uitgesponnen, hier werd het genegeerd.
Dan Tjeerd de Groot, het gezicht van het stikstofbeleid dat het verdwijnen van duizenden boerenbedrijven expliciet accepteerde. Geen randzaak, geen incident, maar beleid met ontwrichtende gevolgen. Geen afstandsvraag. Geen morele reflectie.
En dan Sidney Smeets: afgetreden na onthullingen over seksueel grensoverschrijdend gedrag met zeer jonge mannen. Geen strafzaak, wel een zware morele kwestie over macht en verantwoordelijkheid. De zaak werd snel geïndividualiseerd en afgesloten. Nam de leiding bij D66 ooit afstand?
Ten slotte zou men als men consequent was kunnen vragen of Rob Jetten ooit afstand heeft genomen van het feit dat hij tijdens een reis naar Iran met een vriend en twee jonge vrouwen reisde als zichtbare dekmantel, omdat het daar voor homoseksuelen niet veilig is. Dat is geen verklaring achteraf, maar gedocumenteerd gedrag, vastgelegd op foto’s. Ook hierover bleef het journalistiek stil.
En zo ontstaat een merkwaardige asymmetrie.
Bij Forum moet men afstand nemen van woorden.
Bij D66 hoeft men geen afstand te nemen van daden, keuzes en structuren.
Wie D66 langs dezelfde morele meetlat legt als FVD, kan zich afvragen waarom de ene partij permanent ‘afstand’ moet nemen van woorden, terwijl de andere nooit afstand hoeft te nemen van daden.
@lexhoogduin Heeft zij überhaupt zinvolle dingen gezegd in het nu of het verleden die bij gedragen hebben aan vooruitgang van Europa en zijn lidstaten?
@lientje1967 Het is alleen maar triest. Voor de vele schapen die dood gebeten zijn en voor de Wolf zelf. Dit overvolle landje waar een aantal wens denkers deze ellende gecreëerd hebben.
@beek38 Alles wordt uit de kast gehaald om de Afd te verbieden. Miljoenen stemgerechtigden mond dood te maken. Zo zijn ze die zgn nep Democraten voor wie democratie een andere betekenis heeft.
@RookmakerDorien Waarom? Omdat dat mens een vermogen maandelijks krijgt uitgekeerd en niets begrijpt van de o.a. de waarde van geld waar de belasting betalende burgers steeds harder voor moeten werken. De geld honger is niet te stillen.
@abflipse De partij die een pesthekel heeft aan Nederland en zijn autochtone bewoners.
D66 die zoveel mogelijk bevoegdheden wil overdragen aan het verrotte corrupte parlement in Brussel.