#Presidentielle2027 : "Je sais pour qui je ne voterai jamais, une femme qui devrait se balader avec un bracelet au pied"
Ginette Kolinka, rescapée d’Auschwitz-Birkenau, face à @FogielMarcO dans #RTLMatin : elle publie "N'oubliez jamais" aux éditions Flammarion
«Il nous demandait de nous faire péter la gueule sur le terrain, se souvient un ex-employé d'Erik Tegner. C’était dit verbalement : “Essayez de vous prendre des coups”.»
Formidable enquête d'@AdrienFranque
https://t.co/L9vSFXudCB
🚨🚨🚨 THIERRY HENRY 🇫🇷 PREND LA PAROLE AVEC ÉMOTION sur le plateau de @CBSSportsGolazo après l’attentat raciste de Trappes et La Verrière, qui a coûté la vie à Pengo Bossio Wangi (26 ans) et fait 7 blessés, dont une fillette de 12 ans. 🕊️🖤
🗣️ « C’est une ATROCITÉ. C’est terrible. C’est un acte raciste. (…)
À un moment donné, TROP, C’EST TROP. Vous marchez dans la rue et vous vous faites tuer, simplement comme ça.
Est-ce qu’on doit TOUJOURS PROUVER QUE NOUS SOMMES FRANÇAIS ?
NOUS SOMMES FRANÇAIS ET CELA NE CHANGERA JAMAIS, QUOI QU’IL ARRIVE.
JE SUIS NOIR. JE SUIS FRANÇAIS. JE SUIS PÈRE.
Ça aurait pu être mon frère. Ça aurait pu être ma fille. ALORS IL FAUT QUE ÇA S’ARRÊTE.
Je voulais témoigner de mon plus profond respect aux familles qui ont souffert. C’était très important pour moi. » 👏❤️🩹
🎥 @CBSSportsGolazo
"Quand on lutte contre le racisme ou l'antisémitisme, ce n'est pas pour sortir un joker": passe d'armes tendue entre Dominique Sopo (SOS Racisme) et Pierre-Henri Dumont, porte-parole de Bruno Retailleau
Si abject était une phrase.
(la Ciivise est la Commission indépendante sur l'inceste et les violences sexuelles faites aux enfants, fondée par le gouvernement en 2021)
Une manifestation, un hommage ne sont pas des "symboles marketing", ou bien on se demande ce que fout la République chaque 7 janvier, entre autres. C'est une affirmation de soi. Sinon, le racisme ne se combat pas. Ce sont les racistes que l'on combat, que l'on interdit au besoin.
🚨🇫🇷 ALERTE INFO !
"NON, JE N’AI PAS HONTE !", A LANCÉ AURORE BERGÉ
LA MACRONIE OFFRE UNE VICTOIRE AU RN EN SUPPRIMANT UNE PROTECTION POUR LES VICTIMES ÉTRANGÈRES DE VIOLENCES SEXUELLES !
Le 9 octobre, Aurore Bergé, ministre déléguée chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les discriminations, a soutenu la suppression de deux articles destinés à protéger les personnes étrangères victimes de violences sexuelles, aux côtés du RN, de la droite et d’une partie du camp présidentiel.
Le premier devait empêcher qu’une personne étrangère ayant porté plainte pour violences sexuelles, traite ou proxénétisme reçoive une OQTF (obligation de quitter le territoire français), pendant sa procédure pénale et jusqu’à la décision définitive sur sa demande de titre de séjour.
Concrètement, cette mesure devait permettre aux femmes de dénoncer des violences sans craindre une expulsion, de quitter un conjoint violent sans subir de chantage aux papiers ou encore de sortir d’un réseau de prostitution sans risquer de perdre leur droit au séjour.
Le second article devait permettre aux demandeurs d’asile ayant porté plainte pour violences sexuelles de travailler avant le délai habituel de six mois, afin de favoriser leur autonomie financière.
Dénonçant une "nouvelle filière d’immigration", le RN a réclamé la suppression de ces protections, rejoint notamment par l’ancien ministre Renaissance Guillaume Kasbarian.
Résultat : 121 députés ont voté pour la suppression du premier article, contre 77. Toute la gauche s’y est opposée, sans succès.
Aurore Bergé a justifié son soutien en évoquant un "risque de détournement" du dispositif, estimant que certaines personnes pourraient multiplier les plaintes pour échapper à une expulsion. Face aux huées des députés LFI, elle a répliqué : "Non, je n’ai pas honte !"
Une coalition de 140 associations féministes et de défense des enfants a dénoncé ces suppressions, estimant qu’elles fragilisent davantage les femmes étrangères victimes de violences.
Le 13 octobre, l’Assemblée nationale a adopté la proposition de loi sans rétablir ces protections.
Après ce vote, Aurore Bergé a pourtant assuré qu’elle veillerait personnellement à préserver l’intégrité de la loi lors de son passage au Sénat, sans annoncer le rétablissement des articles supprimés.
La Cimade, une association française spécialisée dans la défense des droits et l’accompagnement des personnes étrangères, a vivement dénoncé les propos de la ministre, estimant qu’ils reprenaient les arguments du Rassemblement national.
Selon l’association, près de 70 % des femmes accueillies dans ses permanences spécialisées risquent de perdre leur titre de séjour lorsqu’elles quittent un conjoint violent.
Au 29 octobre, les protections supprimées n’ont toujours pas été rétablies. Le texte doit désormais être examiné au Sénat.
(Mediapart, Le Monde, LCP, Assemblée nationale, La Cimade)
Voir ce que l'on voit, ou la dictature de l'évidence.
Il faut « voir ce que l’on voit », nous apprend Édouard Philippe dans une interview au Point. C’est de l’impensé politique qui pense ici devant nous.
Peut-être qu’il faudrait aussi dire ce que l’on dit, cela s’appelle le courage. Car voir ce que l’on voit, clarifions d’emblée, c’est voir sur son téléviseur des Noirs et des Arabes qui manifestent, bloquent, cassent. C’est « patent ». D’autres personnalités politiques, plus décomplexées, l’ont fait à longueur de journée depuis le 17 octobre, Marion Maréchal Le Pen par exemple. Utiliser le 17 octobre pour mettre au ban l'ensemble des immigrés de ce pays, c'est une faute morale autant que politique.
Ça n’a l’air de rien, mais c’est une remarque fascinante, terriblement révélatrice de notre basculement politique. Nous avons déjà basculé en réalité dans un nouveau régime de pensée.
D’abord dans cette logique de l’inversion orwellienne, puisque, faut-il le rappeler, la phrase de Charles Péguy s’inscrivait dans l’engagement dreyfusard du poète et intellectuel, à l’heure où l’on comptait les Juifs dans l’armée, dans l’administration, partout. Relisons Notre jeunesse, le texte n’a pas pris plus de rides que le discours à la jeunesse de Jean Jaurès. Ici, l’inversion de la phrase permet à bon compte et avec bonne conscience de se compter au nombre des compteurs. Certains comptent les oiseaux migrateurs sur les cols des Pyrénées, d’autres préfèrent le confort de leur canapé pour compter les Noirs sur leur télé.
Ensuite, parce qu’Édouard Philippe assume le régime télévisuel de la démocratie. On ne fait plus l’expérience de la société, on la voit à travers ses écrans. Édouard Philippe n’est pas devant les Français, en responsable, il est devant son poste, à côté de tous les autres Français. Voir ce que l’on voit, c’est accepter que la démocratie soit désormais captive des écrans. Poète pour poète, peut-être faut-il rappeler cette phrase prophétique de Gil Scott-Heron : « The revolution will not be televized », la révolution ne passera pas à la télé. Comment être surpris dès lors que l’opinion publique soit façonnée désormais non plus par une pensée politique, mais par des éditorialistes confondant sans cesse le journalisme et l’opinion, quand ce n’est pas la croisade sur commande.
Enfin, parce qu’Édouard Philippe inaugure par cette phrase le régime politique de l’« évidence ». Voir ce qu’on voit, ici, signifie croire ce qu’on voit, en saint Thomas du bon sens. Eh oui – mais le bon sens… Le bon sens oublie de dire qu’on peut avoir la peau noire et être né en France, il n’y a pas de loi contre ça. Qu’on peut être Noir et être citoyen français en ligne directe depuis 1848 ou au-delà. Qu’on peut être Noir ou Arabe et descendant d’un citoyen français par le service du sang, comme des centaines de milliers de tirailleurs d’Afrique, au service des grandes victoires de 1918 et 1945. Le régime de l’évidence, c’est le régime du raccourci : « pas de fumée sans feu ». Corrélation vaut causalité. Couleur de peau égale immigration, égale faillite de l’intégration. On voit ce que l’on voit, ce que l’on voit… C’est « patent », c’est-à-dire non pas que c’est visible, mais que c’est une vérité officielle, sanctionnée par le pouvoir, comme le serait une lettre patente.
Le régime de l’évidence, c’est de construire l’ordre politique sur le visible. C’est d’essentialiser les positions des uns et des autres en fonction des signes visibles. De religion, comme le voile. D’origine, comme la couleur de peau. Le régime de l’évidence conduit à la dictature des apparences, à l’essentialisation, à l’identitarisme. Car s’il y a bien quelque chose qui ne se voit pas et qui est partout autour de nous, c’est la République, un esprit irréductible.
Peut-être au régime de l’évidence noyé dans les fantasmes identitaires de l’époque, faut-il opposer une fois de plus, une fois encore, l’esprit de résistance, celui que Péguy attribuait au mystère de la charité de Jeanne d’Arc, cette « petite Française qui voit clair ».
Il y a la vue, certes, mais il y a mieux pour l’avenir d’un peuple : la vision.
Dominique de Villepin
- Retailleau : Je propose d'interdire LFI.
- Les journalistes : C'est une idée mais est-ce que c'est faisable?
- Bally Bagayoko : il faut interdire tout propos raciste sur vos chaînes.
- Les journalistes : Quoi?! Vous être contre la démocratie et vous voulez interdire le RN?!