Robert Mora

Sapere aude.
Viatjant per la vida.

[Robert Mora @RobertMora_]

@alvarobernad1 Los rasgos psicopáticos y una inteligencia normalita tirando a baja explican esta actitud y esta conducta

[Robert Mora @RobertMora_]

@gcasal1956 @harryelsocio Argentina.nunca fue una colonia d España
Fue un virreinato, Virreinato de Rio de la Plata. Tan españoles como la españa peninsular.

[Robert Mora @RobertMora_]

@pitiklinov Muy bueno!

[Robert Mora @RobertMora_]

Moooolt bo!

[Pablo Malo @pitiklinov]

«No vemos las cosas como son, vemos las cosas como somos»

-Anaïs Nin

[Robert Mora @RobertMora_]

@BenegasJ Hay una sensacion general de estupor y desconcierto moral y cognitivo. La gente no sabe a que atenerse perdidos los referentes eticos colectivos sobre lo que esta bien y lo que esta mal. Perplejidad es lo que mejor define el estado de animo colectivo. Es el momento de los lobos.

[Robert Mora @RobertMora_]

MA-GIS-TRAL

[Alber @albernap]

Lección magistral sobre la historia y evolución del clima. Desmontaje total del cuento climático cacareado por los calentólogos. Escuchen a este hombre 👇

[Robert Mora @RobertMora_]

@grisasexual Hay cifras fiables de ventas y de lectura (no es lo mismo eh!) de estos libros? Yo no conozco a nadie (incluidas las que se reconocen feministas) que haya leido ni uno solo.

[Robert Mora @RobertMora_]

@DavidGR1714 Una nacio no es nomes un territori.. Una nació es un territori I una gent amb una cultura llengua i etnia determinada. El llenguatge "monya" del wokisme ho ha desvirtuat tot. Identitat administrativa i nacional no han que coincidir al 100%

[Javier Benegas @BenegasJ]

Para distraer la corrución, nos van a dar una brasa épica con el racismo, la homofobia y la emergencia climática. Con el feminismo, afortunadamente, ya no tanto, porque lo convirtieron en un campo minado al abrazar el dogma trans. En cualquier caso, la turra va a ser atómica.

[Бианка @BiankaB12]

One of my longest-standing arguments is that we are not living in Orwell’s 1984, where truth is centrally suppressed and censored by force (that’s former communist societies, modern-day China, Russia, North Korea).

We are living in something much closer to Huxley’s Brave New World.

The truth is not hidden - it is almost always readily available. But it is buried beneath an industrial quantity of noise: propaganda, outrage, half-truths, conspiracy theories, influencer theatre, algorithmic rage bait and an endless stream of content designed not to inform us, but to keep us emotionally stimulated.

The modern information system does not need to censor the truth when it can simply drown it in noise.

A fact no longer has to be disproven - it only has to be surrounded by a hundred competing claims, stripped of context and nuance, turned into partisan ammunition and pushed into the same feed as celebrity gossip, memes and 15 second videos engineered to deliver the fastest possible dopamine hit. By the time the truth reaches us, it appears as just another piece of content competing for our attention.

That is the more sophisticated form of control: not preventing people from knowing, but exhausting their capacity to care.

Orwell feared a world in which people would be deprived of information. Huxley feared a world in which they would be given so much distraction, stimulation and triviality that they would lose the desire to seek it.

The defining struggle of our age is therefore not simply between truth and censorship, but between truth and indifference.

[Robert Mora @RobertMora_]

@DebatAlRojoVivo Claro! Antes del "cambio climatico" (alguna vez no ha habido cambio climatico?) no habian incendios, inundaciones maremotos, terremotos, erupciones volcanicas, lluvias torrencuales, etc, etc, etc.

[Lucia Etxebarria @LaEtxebarria]

Meter una ley que vigila los mensajes privados de los ciudadanos y hacerlo sin avisar, precisamente el día en que un montón de eurodiputados no estaban, para ganarla aunque los partidarios del sí son minoría = FASCISMO

[Robert Mora @RobertMora_]

@BenegasJ En eso consiste exactamente su DMOCRACIA. Pura DMAGOGIA que hurta los DBATES reales y los convierte en un cuento de buenos y malos

[MΛRC VIDΛL @marcvidal]

Hoy se ha votado una prórroga temporal, la 1.0, pero lo que es evidente es que es precisamente la vía que se usa para mantener con vida el debate del Chat Control 2.0 permanente, el que sí obligaría al escaneo.

Pero intentar controlar las aplicaciones de mensajería para “pillar a los malos” parte de una idea muy ingenua: que los malos van a seguir usando las mismas herramientas que usamos todos. ¿Estamos tontos?

No funciona así.

Hoy, una persona con conocimientos técnicos puede montar en muy poco tiempo su propio sistema de comunicación cifrada. Es decir, su propio “WhatsApp privado”, con servidor propio, aplicación propia y mensajes protegidos de extremo a extremo. Incluso puede usar sistemas de cifrado avanzados, preparados para resistir tecnologías futuras como la computación cuántica.

La pregunta es evidente: si alguien normal puede hacerlo como práctica o experimento, ¿qué no podrá hacer una organización criminal, un grupo con dinero o una red con recursos?

Por eso, debilitar el cifrado de las grandes plataformas no elimina el problema. Los delincuentes sofisticados se irán a canales alternativos, privados o directamente creados por ellos. En cambio, quienes perderán privacidad serán los ciudadanos normales: familias, periodistas, empresas, médicos, abogados, activistas o cualquier persona que simplemente quiera comunicarse sin ser vigilada.

La seguridad no se consigue rompiendo la privacidad de todos. Se consigue persiguiendo delitos concretos, no convirtiendo cada conversación privada en sospechosa.

Más control en el gasto y menos en los chats...

[Robert Mora @RobertMora_]

Interessant

[Pablo Malo @pitiklinov]

¿Está muerto el wokismo y hay que dejar de criticarlo? La opinión de Helen Pluckrose:

Primero, ¿qué es el wokismo?:

“Yo argumentaría que el “wokismo” se entiende mejor no como sinónimo de progresismo, sino como un marco epistemológico y ético. Este marco prioriza narrativas ideológicas por encima de la verdad objetiva, interpreta la sociedad principalmente a través de sistemas de opresión basados en la identidad, divide a las personas en categorías morales de opresores y oprimidos, busca atar a todo el mundo a su propia concepción del bien común mediante censura, vergüenza pública y cancelación, y es, en última instancia, fundamentalmente opuesto al ethos ilustrado occidental de evidencia, razón y libertad individual.”

Segundo, ¿Ha muerto el wokismo?

“La Justicia Social Crítica es solo una manifestación de una tendencia humana mucho más antigua y amplia: la de privilegiar narrativas ideológicas por encima de la evidencia. Y aunque esa manifestación concreta se ha debilitado, la tendencia en sí sigue siendo vigorosa. Si entendemos el wokismo como una tendencia más general a privilegiar narrativas ideológicas conspirativas y basadas en la identidad por encima de la evidencia y los principios liberales, entonces su obituario se ha escrito demasiado pronto.”

Tercero, ¿Cuál es la causa de su declive?:

“La caída del wokismo fue provocada, en gran medida, por los excesos del propio movimiento de Justicia Social Crítica. Al mismo tiempo, la oposición al wokismo surgió de todo el espectro político. Estos dos hechos no son contradictorios. Más bien, están conectados. El irracionalismo, el autoritarismo y la política de pureza del movimiento alienaron a casi todos los que no ya eran sus seguidores.”

Cuarto, ¿Hay que seguir combatiéndolo o eso es dar munición a la derecha antiliberal?

Para Helen, la línea divisoria o el eje más importante no es entre woke y anti-woke, o entre derecha o izquierda. Para ella el eje esencial es entre liberalismo y autoritarismo. Según ella, los liberales (de izquierda y derecha) deben seguir defendiendo la verdad, la libre investigación, la diversidad de opiniones y la individualidad contra cualquier forma de ideología que priorice narrativas sobre evidencia.

https://t.co/fn8EmGDFEv

[Robert Mora @RobertMora_]

@CapitanBitcoin Con Franco íbamos en bicicleta, que me acueedo yo. El coche era de las democracias europeas i EEUU. (QUE MAL ESTAN!!)

[Robert Mora @RobertMora_]

@gabrielrufian Uf que mandra/mandro/mandre/mandri fa respondre. Penseu una mica a veure si se us acudeix alguna cosa

[Robert Mora @RobertMora_]

@BenegasJ Por poco tiempo...
Una Espanya con China Hamas, Iran y Venezuela enfrentada a Israel y USA que ha cabreado a Trump estupidamente y con Marruecos esperando su turno...poco tiempo

[Robert Mora @RobertMora_]

@harryelsocio Y que hacia las sandalias para el verano de toda la familia! Cojo, con mandil y con su taller al final del pasillo de casa en el espacio que daba al patio interior, en su casa de la planta baja...tal cual!

[Pablo Rojo Barreno @PRojoBarreno]

El consenso científico sobre la hipótesis del cambio climático antropogénico es un fraude posmoderno, un ejemplo claro de cientificismo.

El método científico real es duda sistemática + experimento + replicación + falsabilidad.

El "consenso" es solo un resumen estadístico provisional de lo que la mayoría de especialistas activos cree en un momento dado. No demuestra verdad alguna. Puede ser correcto por las razones equivocadas o equivocado a pesar de ser mayoritario.

Ejemplos históricos donde el consenso falló rotundamente Geología:
El fijismo continental fue consenso hasta los años 60. Al igual que ocurrió con Galileo, las revolucionarias ideas del meteorólogo y geofísico Alfred Wegener fueron rechazadas y ridiculizadas por la comunidad científica de su época.

Medicina: La teoría de los humores dominó durante siglos. La úlcera péptica se atribuyó a estrés y dieta hasta que Marshall y Warren demostraron (y se autoinfectaron para probarlo) que era Helicobacter pylori. Les costó décadas romper el "consenso científico".

Nutrición: Las directrices oficiales anti-grasa/saturada de los años 70-80 (basadas en Ancel Keys y cherry-picking) generaron décadas de daño metabólico. Hoy se revierten en buena medida. Algo parecido sucedió entonces con el aceite de oliva demonizado como promotor del colesterol, cuando desde hace 40 años se afirma lo contrario.

Física: El éter luminífero era "consenso científico" antes de Einstein/Michelson-Morley. La cosmología estática (Einstein incluyó la constante cosmológica para que el universo no se expandiera) hasta Hubble.

Psiquiatría: La homosexualidad como trastorno mental en el DSM fue consensuada hasta 1973. En este caso el consenso fue abolido más por activismo que por nuevo dato abrumador.

El físico ganador del Premio Nobel, Richard Feynman definió la ciencia no como un cuerpo de verdades incuestionables, sino como la filosofía de la ignorancia. Sostenía que debemos dudar de los expertos y que el valor de la ciencia radica en la experiencia y la observación, no en la autoridad de un título: "Science is the belief in the ignorance of experts."

Y si un científico habla de "consenso" en lugar de mostrar los datos y el error experimental, está vendiendo algo.

El problema actual: incentivos y posmodernismo.
Desde los 80-90, con el crecimiento exponencial de papers, financiación estatal/ONGs y "ciencia de equipo", el consenso se volvió más pegajoso: Publicación bias y p-hacking (Ioannidis: "Why Most Published Research Findings Are False" - ¿Por qué la mayoría de las publicaciones de investigación son falsas?).

Carrera por citas y grants: disentir cuesta la carrera (ver casos como Lomborg, Soon, o el caso-affaire Climategate). En campos de baja replicabilidad (psicología, medicina nutricional, ciencias sociales, partes de la climatología aplicada) el "consenso" se fabrica vía comités, revisiones sistemáticas selectivas y declaraciones institucionales (IPCC, OMS, etc.).

La retórica posmoderna: ("la ciencia es un constructo social occidental", "el conocimiento es poder", "no hay verdad objetiva") entró en la academia y luego en políticas públicas.

La consigna "Follow the science" - "Cree en la ciencia" se usa para cerrar el debate en temas con incertidumbre real (modelos climáticos de sensibilidad, lockdowns COVID, género en menores, etc.).
Por estos motivos y otros muchos más que harían este mensaje mucho más largo de lo que ya es, sostengo que la hipótesis del cambio climático antropogénico está por demostrar y es utilizada por intereses espurios. Lo explico en este artículo:
https://t.co/VHxrJJWVde