Rory Stewart

Author The Middleland Professor in Practice LSE. Jackson/Yale. PoliticsOnTheEdge. @Restispolitics podcast w Alastair Campbell.

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

Was it for this that the US spent 80 years building power and alliances? Not to be a force for good. But instead to impoverish neighbours, threaten those it protected, rob minerals from war-torn countries, and break its promises to 100s of millions of the poorest in the world? 🧵

[Danny (Dennis) Citrinowicz ,داني سيترينوفيتش @citrinowicz]

חיסול חמינאי: טעות אסטרטגית שאת מחירה אנחנו עדיין משלמים

כפי שטענתי מהרגע הראשון, חיסולו של עלי חמינאי היה טעות אסטרטגית חמורה. לא משום שחמינאי היה מנהיג מתון או משום שלא היה ראוי לפעול נגד המשטר האיראני, אלא משום שההחלטה לחסלו התבססה על הבנה שגויה של המשטר, של תהליכי קבלת ההחלטות בטהראן ושל ההשלכות האפשריות של סילוקו.

א. חיזוק הקיצונים ומשמרות המהפכה: חיסול חמינאי הוביל לעלייתה של הנהגה קיצונית יותר ולחיזוק דרמטי של משמרות המהפכה, שהעמיקו את אחיזתם במוקדי הכוח ובתהליכי קבלת ההחלטות בטהראן. במקום להחליש את המשטר, החיסול תרם להתגבשותה של הנהגה שמוכנה לקחת סיכונים גדולים יותר בעימות עם ישראל וארצות הברית.

ב. חמינאי כבלם בתוכנית הגרעין: בניגוד לתפיסה שהשתרשה בישראל, חמינאי עצמו היה במשך שנים אחד החסמים המרכזיים בפני ההחלטה לפתח נשק גרעיני. הוא אפשר לאיראן להתקדם מבחינה טכנולוגית, אך נמנע ממתן האישור הפוליטי לחציית הסף לנשק גרעיני. הטענות של ההנהגה הישראלית כאילו איראן כבר החזיקה בנשק גרעיני, או שהמלחמה מנעה ממנה להציב נשק גרעיני על טיל ולשגרו לעבר ישראל, שייכות יותר לעולמות המדע הבדיוני מאשר להערכה מודיעינית מבו��סת.

ג. אידיאולוג קיצוני, אך מנהיג זהיר: חמינאי לא היה ציוני, לא היה פציפיסט ובוודאי שלא היה ידיד ישראל. הוא היה אידיאולוג אסלאמיסטי שמרן, שראה בישראל אויב שיש להיאבק בו. אולם לצד תפיסת עולמו הקיצונית, הוא היה גם מנהיג זהיר מאוד בכל הנוגע להפעלת כוח צבאי איראני ישיר, ובמיוחד מול ישראל וארצות הברית. החשש שלו ממלחמה שתסכן את שרידות המשטר היה מרכיב מרכזי בתהליך קבלת ההחלטות שלו. ההתעלמות מההבחנה בין קיצוניות אידיאולוגית לבין נכונות לקחת סיכונים צבאיים הייתה טעות יסודית.

ד. זריקת מרץ למשטר שהיה במשבר: חמור מכך, חיסול חמינאי העניק לרפובליקה האסלאמית, שהייתה במשבר ��מוק בעקבות גלי המחאה הקשים בתולדותיה, הזדמנות להתלכד מחדש סביב תחושת איום חיצוני. במקום להאיץ את קריסת המשטר, החיסול סיפק לו זריקת מרץ פוליטית ואידיאולוגית, במיוחד בקרב בסיס התמיכה הנאמן שלו. מי שהניח שחיסול המנהיג יוביל להתפוררות המערכת השלטונית לא הב��ן את עומקם של המוסדות והמנגנונים שעליהם נשענת הרפובליקה האסלאמית.

ה. הישג צבאי משמעותי, אך סכנה גרעינית ארוכת טווח: אין ספק שבמבצע עם כלביא הושג הישג משמעותי בפגיעה בתשתיות הגרעין האיראניות, במיוחד בעקבות התקיפה האמריקנית בפורדו. ראוי להזכיר שכאשר ישראל יצאה למלחמה, כלל לא היה ברור שהממשל האמריקני יסכים לתקוף את המתקן. אולם ההישג המבצעי אינו מבטל את השאלה האסטרטגית. העובדה שאיראן אינה מעשירה כיום אורניום אינה מלמדת בהכרח על כוונותיה בעתיד. להפך, בהיעדרו של חמינאי והבלמים שהציב, ועל רקע הלקחים שההנהגה האיראנית מפיקה מהמלחמה, עלולה להתחזק בטהראן ההבנה שנשק ��רעיני הוא תעודת הביטוח האולטימטיבית מפני תקיפה נוספת. פגיעה ביכולת אינה שקולה לפגיעה במוטיבציה, ולעיתים היא אף מחזקת אותה.

ו. הסכנה שלא למדנו דבר: והמדאיג מכל הוא שנדמה כי בישראל עדיין לא הפיקו את הלקחים הנדרשים. במקום לבחון באופן ביקורתי את ההנחות שהובילו למלחמה ואת הפער שבין ההישגים הצבאיים לבין התוצאות האסטרטגיות, נראה שיש מי שמבקשים לשכנע מחדש את הציבור הישראלי בנחיצותה של מלחמת מנע נוספת נגד איראן, אולי עוד לפני הבחירות. זאת, מבלי שהוצגה תשובה משכנעת לשאלה הבסיסית ביותר: מה אמורה מלחמה נוספת להשיג שלא הושג בקודמתה, ומדוע שהתוצאה הפעם תהיה שונה?

השורה התחתונה: אפשר לחסל מנהיג, להשמיד מתקנים ולפגוע קשות ביכולות צבאיות, ועדיין להחמיר את מצבה האסטרטגי של ישראל. חיסול חמינאי ממחיש את הפער המסוכן שבין הצלחה מבצעית לבין הצלחה אסטרטגית. במקום איראן ��לשה, מרוסנת ומורתעת יותר, ישראל ניצבת מול הנהגה קיצונית יותר, משמרות מהפכה חזקים יותר, ומוטיבציה שעלולה להיות גבוהה יותר להשגת נשק גרעיני.

הטרגדיה האמיתית תהיה אם לאחר כל אלה נבחר לחזור בדיוק על אותה טעות, מתוך אמונה שעוד סבב של הפעלת כוח יפתור בעיות שהשימו�� בכוח עצמו תרם להחרפתן.

@YairGolan1
https://t.co/rzIjz4b78m

[David Gauke @DavidGauke]

I’d rather the Conservatives were committed to fiscal responsibility.

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

@neilmcguigan Is it published separately from your PnD?

[Dr Neil McGuigan @neilmcguigan]

@RoryStewartUK A line of argument in my PhD thesis back in 2015 & subsequent research is that the 'Middle Britain' zone (by which I mean the negative imprint of England & Scotland forming early 10th c.) lasted longer than for instance Barrow thought, so no need to convince me about that part!

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

@northerncurio Will give it a go

[Mike H @mikoh123]

Oli Dugmore delivers one of the most powerful and well thought out answers I’ve seen this n a long time on #bbcqt 👏

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

Except I don’t disagree with a word of what @neilmcguigan writes here. The interesting questions for me are the ways that the earlier identities and kingdoms of Cumbria and Northumbria underlie many of the claims about Carlisle Penrith Northumberland (and indirectly Lothian). These identities are still just about visible - ethnically, socially, legally - at the time of David - and they provide a great deal of the historical foundation for the debate from William Rufus onwards over whether these territories derived from former nations or kingdoms in the Middle - should belong to England or Scotland.

[Ben Judah @b_judah]

Quite conceivable, though far from guaranteed, that Brexit will eventually be memory holed like Cromwell’s Commonwealth, as an exceptional and out of character mistake, before the country returns and becomes the most pro-European nation state in the Union.

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

@murrayJamescoo1

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

@mattlazyboy @RestIsPolitics @PronouncedAlva @campbellclaret Wow

[Matt Smith @mattlazyboy]

@RestIsPolitics @RoryStewartUK @PronouncedAlva @campbellclaret

[Gerald Knaus @rumeliobserver]

@RhythmDoc01 @PhillipsPOBrien @NickKristof @RoryStewartUK @ProfPech @nhc_no @FrankSchwabe @TomMayerEuropa @thkirchner @Adbodnar @oliverdasgupta Not recognizing ICC: yes, continuity.

Promising to DESTROY the court and sanction its most senior staff: a radical discontinuity.

Unprecedented.

Happened neither under Obama nor under Biden.

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

I apply it absolutely equally to the English and ideas of a natural and eternal English nation - the ancient Kingdoms of Cumbria and Northumbria - and the whole Y Henn Ogledd before them - cut brutally both ways North AND South out of the Middleland. And create much more interesting and varied picture of Britain!

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

Except it’s not - it’s Welsh speaking Britons - Dumbarton is from Dùn Breatainn - capital of the Strathclyde-Cumbria kingdom - which stretched across Southern Scotland and Northern England - a Middleland which was neither Scotland nor England!

[Brak Wood @rowan9sam]

@RoryStewartUK It's Scotland, ancient Celt Scots stronghold. Stop erasing Scotland off the face of your Britain you rude little man.

[Rob Paterson @rpatz9]

@P14Murray Naaa....the concept has been around for a long time....

[Dr Murray Cook @murrayJamescoo1]

@P14Murray I agree about the modern political context which is clearly obfuscation as you say, but there is some academic study of the concept, eg Neil McGuigan’s phd, https://t.co/ffVuxKNR03

[Rory Stewart @RoryStewartUK]

You are focused on a later period and it is revealing. I am arguing in Middleland that too many histories of early Medieval “Scotland” and “England” marginalise the identities and Kingdoms that once lay between them: MIddleland kingdoms whose separate identities were crushed and largely extinguished by the expanding kingdoms of the Scots and the Wessex dynasty. See also Northumbria and Lothian. It is a challenge to English narratives as well as Scots. G. W. S. Barrow often comments on this anachronistic flattening. See for example The Kingdom of the Scots: Government, Church and Society from the Eleventh to the Fourteenth Century, 2nd edn (Edinburgh, 2003), p. 131-2.

[Blue-Eyed Hag @CarnMenyn]

@RoryStewartUK The body of poems produced in 6th-century Cumbria and Strathclyde (Canu Taliesin and Canu Aneirin) are just as intelligible to modern Welsh speakers as Chaucer (14th century) is to English speakers. They appear on the A-level Welsh syllabus

[Somhairle MacThòmais @ArgentHart]

@rowan9sam @RoryStewartUK Dumbarton wasn’t part of the Dalriadic Scots kingdom, it was part of the Brythonic Kingdom of Strathclyde.

Strathclyde was British, they spoke Brythonic, akin to Welsh.

Dumbarton is derived from the exonym Dùn Breatann, which means Fortress of the Britons.

[Pippa Musgrave @PippaMusgrave1]

@rowan9sam @mehercle @RoryStewartUK Nope, because the Kingdom of Northumbria included much of the eastern Scottish borders. Northumbria was never fully part of the Danelaw and remained a Saxon Kingdom, despite repeated incursions. (1)