Ruellan Steven

[Benjamin LUCAS @Benjam1Lucas]

Soutien total aux journalistes météo et climat de @BFMTV pris pour cible par des mythomanes climatiques.

Le déni n’effacera ni les canicules, ni les inondations, ni leurs conséquences déjà bien réelles.

[Gabriel Zucman @gabriel_zucman]

Hello @JeffBezos, since you question the results of our studies on the unfairness of the US tax system, please allow me to remind you of the main conclusions of our work, the most comprehensive research to date on this issue.

[ÉLUCID @elucid]

📊 135 milliards de déficit : comment l’État a organisé la chute de ses recettes

Depuis 40 ans, les recettes de l’État ont été méthodiquement réduites. Le déficit n’est pas un accident mais un choix politique👇️

https://t.co/lrslPnUM5S

[François Ruffin @Francois_Ruffin]

Ma réponse à Raphaël Glucksmann, qui prétend tout décider depuis le studio de franceinfo :

Faut redescendre, la montgolfière ! Redescendre de Paris, des plateaux, des postures. On te parle des villes, là, des communes, de comment les gens vont se loger, des cantines, des animateurs périscolaires et des cimetières, pas de Trump et Poutine ! Va falloir que je te prenne par la main, comme Sarah Saldmann, pour aller rencontrer les Français ?

[François Ruffin @Francois_Ruffin]

C'est vous qui jouez, M. @rglucks1.

C'est vous qui jouez avec la vie des gens. C'est vous qui jouez à décider tout seul, d'en haut, avec vos dogmes, depuis votre studio de radio à Paris, pour les hommes et les femmes de gauche à Besançon, à Lyon, à Limoges...

C'est vous qui jouez avec l'histoire, de communistes et de socialistes qui, en 1934, se haïssaient et ont pourtant, devant le péril fasciste, ouvert la page de lumière du Front populaire. C'est vous qui jouez avec le feu.

[Dominique de Villepin @Villepin]

LA RÉPUBLIQUE CONTRE LA VIOLENCE

Je suis conscient des risques que je prends à m’exprimer dans une période de si grande polarisation, d’émotion et de passion politique, mais l’esprit de responsabilité exige l’engagement et la clarté. On criera parce que je compare l’extrême droite d’aujourd’hui à celle d’hier. Je ne dis pas qu’elle est la même. Je dis qu’il y a des filiations qui ne permettent pas de les distinguer radicalement. On criera que je me gauchise et défends LFI. Je le redis : je n’ai aucune affinité, ni aucun lien avec LFI. On criera que je fais la leçon à la gauche et que je me droitise. Qu’on crie. Je crois à la nécessité de dire certaines vérités, même quand elles nous dérangent. Parce que je ressens douloureusement le fait que l’obscurcissement de ces vérités permet de maintenir l’illusion d’une vie démocratique normale quand elle ne l’est déjà plus et risque de basculer. Et parce qu’à cet instant précis, l’enjeu n’est pas de gagner une séquence médiatique : l’enjeu est d’empêcher que la France, par fatigue, par calcul, par aveuglement, ne se réveille un jour en découvrant qu’elle a sanctuarisé le danger qu’elle prétendait conjurer.

Quand le réel est compliqué, il faut prendre le temps de la réflexion, de la nuance, de la perspective. L’affaire Quentin Deranque nous place face à une telle obligation. Celle de l’inconfort et de la vigilance.

D’abord, il faut le dire sans détour : nous devons dénoncer toutes les violences, quelles qu’elles soient, et les dénoncer sans exception. Nous devons condamner la violence politique, toute violence politique, parce qu’elle n’a pas sa place dans une démocratie. Sans exception. Une démocratie commence là où la force recule, là où la parole remplace le coup, là où l’adversaire demeure un citoyen. Et quand la violence surgit, quand elle s’organise, quand elle se justifie, elle ne frappe pas seulement des individus, elle atteint l’idée même de République.

Nous devons aussi mesurer l’importance du moment où nous nous trouvons. C’est pour la France le « moment Charlie Kirk » qu’a vécu l’Amérique trumpienne il y a quelques mois avec l’assassinat de Charlie Kirk par un meurtrier se revendiquant de l’antifascisme. C’est un moment qui vise à la délégitimation d’une partie du spectre politique et à la victimisation de l’extrême droite triomphante. L’enjeu, c’est celui d’une prise de pouvoir sur les esprits, d’une prise de pouvoir sur les rues. Alors soyons vigilants. Ne cédons pas le terrain à l’extrême droite. Nous approchons, j’en suis convaincu, d’un point de non-retour. Quelque chose commence à nous échapper.

Il y a un certain confort à rejeter dos à dos toutes les violences, une conviction de se prémunir de tout risque d’avoir tort. Mais cela nous rapproche-t-il vraiment de la vérité ? On ne peut pas jouer avec la démocratie. Il y a quelque chose de troublant à voir tout le paysage politique, de la gauche de la gauche à la droite en passant par la gauche, chercher à tirer parti de la situation. L’extrême droite en est la seule gagnante. Il est des moments où les calculs personnels doivent céder à la défense de l’essentiel : la démocratie.

Ensuite, il faut regarder en face ce qui, dans la stratégie et dans les réactions de LFI, nourrit le feu au lieu de l’éteindre, sans jamais confondre responsabilité politique et responsabilité pénale. La justice établira les faits, les rôles, les actes, et les responsabilités individuelles. Mais la politique, elle, répond d’un climat : celui des mots, des postures, des ambiguïtés, des proximités tolérées, de la tentation de l’affrontement permanent. Dans une France divisée, fragilisée, travaillée par les peurs et les colères, jouer sans cesse sur la rupture, sur la ligne de front, sur la dramatisation, c’est prendre le risque de créer les conditions où des acteurs se sentiront autorisés à passer du verbe au geste. Et ce risque, quel que soit le camp, n’est pas théorique : il est désormais devant nous.

Je ne parle pas ici au nom d’un camp, je parle au nom d’une certaine idée de la République. Je refuse toute querelle de chapelle, tout règlement de comptes partisan, mais j’affirme en ce moment si grave une exigence de responsabilité nationale de la part de toutes les formations politiques et de tous les responsables politiques.

La France Insoumise a aujourd’hui une responsabilité particulière : celle de ne pas surenchérir et de ne pas stériliser, dans une posture défensive et belliqueuse, une partie de l’électorat. La radicalité, lorsqu’elle devient un style, finit par devenir une mécanique. Et cette mécanique, tôt ou tard, échappe à ceux qui prétendent la conduire. Cela suppose pour LFI de clarifier ses positions, de tenir ses rangs, de rompre avec toute ambiguïté, et de faire prévaloir le débat sur la mise en tension permanente. Cela suppose un discours réfléchi, profond et ouvert. Cela suppose aussi d’accepter l’inconfort : reconnaître qu’on a pu alimenter la tension, même sans vouloir la violence. Je le dis avec force, parce que le basculement est possible. Il faut le dire sans détour : LFI fait tout autant le jeu du RN en s’arc-boutant sur sa rhétorique que certains responsables de gauche en acceptant de renvoyer dos à dos les violences. J’assume de déployer une leçon historique qui ne vaut pas comparaison : en 1933, sans l’intransigeance du parti communiste allemand, aveuglé par sa stratégie « classe contre classe » qui minimisait le risque fasciste, sans doute le parti national-socialiste n’aurait pas pu arriver au pouvoir. C’est la peur du bolchévisme qui a poussé assez de modérés à se rallier, par réflexe, à ceux qui se présentaient comme le seul rempart. Eviter le piège, cela suppose aujourd’hui pour LFI de tracer des limites nettes, de récuser toute complaisance pour la violence, et de choisir la force du débat plutôt que la logique du choc. Cela suppose un discours réfléchi, profond et ouvert. Je le dis avec force, parce que l’heure est grave

Mais c’est ici que la vigilance doit être la plus haute : condamner la violence et critiquer LFI ne doivent pas nous conduire à la faute politique majeure, celle de renvoyer dos à dos toutes les radicalités comme si elles étaient de même nature, de même force, de même danger. Il y a en effet deux fausses idées, deux idées dangereuses, qui piègent ce débat.

La première, c’est celle de la symétrie des violences de la gauche et de la droite.

Plongez  dans l’Histoire, dans l’agitation de la France de la IIIe République au moment de l’affaire Dreyfus et de la montée des ligues. Dans la France des années 30 et de la menace des ligues. Dans l’Allemagne de Weimar, dans l’Amérique du Sud des années 60 à 80 : l’asymétrie de la violence politique a été centrale pour imposer un pouvoir autoritaire et brutal. Le champ démocratique est un plan incliné. L’extrême droite prend le pouvoir sur fond de désordre et de violences de rue. L’extrême gauche, historiquement, sur fond d’effondrement de l’État et de défaite militaire. Les communistes des années 30 n’étaient pas des enfants de chœur, mais les renvoyer dos à dos avec les nervis fascistes, avec près d’un siècle de recul, nous semblerait fautif.

Le parti social-démocrate allemand, grande force républicaine de gauche à l’époque, a eu sa part de responsabilité dans la montée du nazisme, en maintenant l’illusion d’une posture d’équivalence qui a conduit à son propre écrasement. Aujourd’hui, entendre en France des responsables du centre gauche saisir l’opportunité de régler leurs comptes et de se débarrasser d’adversaires encombrants pour s’imposer dans les sondages me paraît une faiblesse politique et une facilité d’estrade. Quant à la droite qui y voit l’occasion d’un apaisement de façade pour pouvoir s’allier à l’extrême droite sans faire de cauchemars la nuit, je ne reconnais plus rien en elle de la vigilance chiraquienne. Et qu’on se comprenne : ce tir croisé sur LFI, par calcul, par repositionnement, par opportunisme, a un effet mécanique. Il détourne l’attention du danger principal et contribue à normaliser l’extrême droite en la dispensant d’être interrogée comme elle devrait l’être.

Cette illusion de la symétrie, c’est une illusion numérique. Les groupuscules violents d’extrême droite sont aujourd’hui beaucoup plus nombreux à travers tout le territoire et ils augmentent en nombre chaque jour. Même en termes de victimes, macabre décompte, l’extrême gauche a fait une victime ces cinq dernières années, les militants d’extrême droite en ont fait onze, essentiellement des victimes ciblées sur des bases religieuses et raciales, des motifs profondément politiques. Depuis 1986, rappelle l’historien Nicolas Lebourg, 59 morts sont attribués à l’ultra-droite, contre six à l’ultra-gauche. C’est le retour des ligues. C���est un magma de groupuscules qui tissent un réseau de lieux, d’affinités, de thèmes.

C’est une illusion sur les formes de la violence. L’extrême droite, depuis deux siècles, vise à maîtriser la rue pour imposer la violence comme politique. L’extrême gauche veut imposer une politique par la violence. Quelle différence cela fait ? Quand la gauche est violente, elle effraie et elle nuit à la politique qu’elle veut mettre en œuvre. Quand la droite est violente, elle commence déjà à mettre en œuvre sa politique. Et même quand elle perd, elle gagne en montrant l’horreur du désordre et donc la nécessité d’un ordre à tout prix, d’un ordre au prix de la violence.

C’est une illusion sur les probabilités des risques. Le pays risque-t-il aujourd’hui de basculer dans un régime de gauche radicale ? Rien n’étaye cette idée. LFI stagne dans les sondages autour de 10 à 15%. L’extrême droite est, elle, à 35 ou 40 %, et tous les sondages la donnent gagnante à l’élection présidentielle de 2027, ce que tout le monde essaye d’oublier pour maintenir la fiction d’une vie politique normale. Aux États-Unis, on voit bien que le risque mortel peut venir moins de groupuscules marginaux que d’une administration Trump qui théorise le mépris du droit et le recours à la violence. Aujourd’hui, la diabolisation de LFI, par des amalgames qu’elle a rendus elle-même possibles en raison d’erreurs voire de fautes stratégiques manifestes, n’a qu’un sens : légitimer une prise de pouvoir identitaire et justifier les ralliements de plus en plus nombreux. Jordan Bardella a ainsi appelé, par une inversion du stigmate, à un « front commun » contre LFI. Faut-il vraiment oublier qu’en 1933, le parti national-socialiste prenait prétexte de l’incendie du Reichstag attribué à Van der Lubbe pour interdire le parti communiste et de nombreuses organisations de l’opposition de gauche et engager la mise au pas de l’Allemagne ?

La deuxième fausse idée, c’est celle de la normalisation de l’extrême droite, considérée désormais comme une part légitime du débat politique. C’est qu’on oublie facilement que l’extrême droite n’est pas un choix comme un autre dans une démocratie, parce que souvent il n’y a pas de retour en arrière. Aucun régime de gauche radicale n’a été élu en Europe qui n’ait rendu les clés du pouvoir par les urnes. En revanche, de nombreux régimes d’extrême droite ontaccédé au pouvoir par les urnes, du moins légalement, sans le rendre : Allemagne, Italie, Hongrie, Roumanie. Ce n’est pas toujours le cas, mais c’est suffisamment souvent le cas pour que ce soit un risque mortel qu’on ne peut prendre.

Normalisation des engagements politiques de la jeunesse nationaliste ? Les choses n’ont pas tant changé. Au lendemain d’une manifestation d’hommage à Quentin Deranque à Paris, les manifestants ont laissé sur les murs une traînée de croix gammées. Quel parti accumule les condamnations de ses membres pour antisémitisme et pour racisme ? Le Rassemblement national, de manière récurrente. Ne nous laissons pas égarer par des façades repeintes.

Quels sont les risques aujourd’hui ? Ils sont doubles. C’est d’abord l’installation d’une culture de guerre civile dans laquelle les violences des uns justifieraient sans fin les représailles des autres, écrasant entre elles un centre soucieux d’apaisement et de dialogue jusqu’à ne laisser qu’un face-à-face des radicalités. C’est ensuite la complicité tacite de toutes les forces politiques à la prise de pouvoir par l’extrême droite. C’est là le nœud : à force de concentrer les coups sur LFI, par tactique, par confort, par calcul, on crée un corridor de respectabilité pour le RN. On lui offre ce dont il a toujours rêvé : l’apparence de la normalité, le privilège d’être la réponse au désordre qu’il prospère à entretenir.

Ce moment exige une résolution : ne rien céder à la violence, ne rien céder aux calculs, ne rien céder aux facilités de la symétrie. La République ne se sauvera ni par les postures, ni par les anathèmes, ni par l’ivresse des camps. Elle se sauvera par la clarté des mots, la fermeté du droit, la responsabilité des partis, et le refus de sanctuariser l’extrême droite sous prétexte de combattre ses adversaires. L’heure n’est pas à se compter, elle est à se tenir. Et si la France veut éviter le point de non-retour, elle doit retrouver ce qui fait sa force quand tout vacille : la dignité du débat, l’autorité de l’État, et l’esprit de République.

Dominique de Villepin

-

©️ La fresque d'Obey représentant La Marianne située Paris a été repeinte avec des larmes de sang. | AFP - Greg Looping / Hans Lucas.

[François Ruffin @Francois_Ruffin]

Amélie de Montchalin a menti.

C’est maintenant officiel, une note de Bercy le confirme : au moins 13 000 millionnaires ne paient AUCUN impôt sur le revenu en France.

Ils sont exactement 13 335 millionnaires à ne rien payer.
Zéro. Nada.

Pendant qu’on demande des efforts aux Français. Pendant qu’on coupe dans les services publics. Pendant qu’on parle d’exemple, de rigueur, de se serrer la ceinture.

C’est un système fiscal troué de partout.
Des niches, des montages, de l’optimisation à grande échelle.
Une impunité organisée.

Il est temps d’une grande remise à plat.

Nous Président, on remettra de la justice fiscale.
Des États généraux de la fiscalité.
Et une grande loi de séparation de l’argent et de l’État.

[Citoyen initié @CitoyenInitie]

Gaël Giraud, économiste, spécialiste en économie mathématique, ancien directeur de recherche au CNRS :

Macron est le porte-flingue des Rothschild et exécute un programme dicté qui est la privatisation du monde et la destruction de l'état social.

[Hadrien Clouet @HadrienClouet]

🚨 "On a besoin de riches, qui contribuent à la justice fiscale".

Cette phrase de Jérôme Guedj, candidat hollando-macroniste à la présidentielle, est grave.

Inversion des termes hallucinante : les riches SONT la raison pour laquelle on a besoin de justice fiscale, par définition. C'est comme dire qu'on a besoin de poussière pour laver nos vêtements ensuite.

Aujourd'hui 10% de la population, privilégiée, récupère 25% des revenus du pays pour soi. Ça heurte le sentiment de justice le plus élémentaire, ce qui sépare l'humain du tabouret ou du bégonia.

Mais pourquoi y a-t-il des riches ? Car il y a des pauvres, payés sous la valeur de leur travail, permettant aux propriétaires de capitaux de percevoir des revenus sans travailler. C'est un problème.

Cette observation peut être décalée dans le temps : on devient riche en n'ayant rigoureusement rien accompli, par le biais de l'héritage. Techniquement, là, tout ce que touche le riche est soustrait au bien commun. C'est un problème.

D'ailleurs, au long du 20e siècle, on a réduit les écarts de revenus en sortant des millions d'individus de la misère, par l'impôt et la cotisation sociale. Moins de riches nous offert plus de richesse collective.

Chaque euro capté par les riches (oui, capté : aucun n'est "1000 fois plus productif" que les salariés de son entreprise) est soustrait au corps social. Car les riches ne consomment pas juste : ils DÉCIDENT où investir l'argent, donc les projets qui ont le droit d'exister et ceux qui ne voient pas le jour.

À ce titre, les riches français coûtent cher. Il y a dans chaque entreprise, à chaque conseil d'administration, un ou une n°2 qui ferait un aussi bon travail pour moins cher.

Et que fait-on des recettes de l'imposition des riches ? On compense les dégâts de délocalisations, d'accumulation inégale, de concentration du capital sur certains territoires, de la pollution effroyable de leur vie quotidienne... on répare les choix des riches.

Mieux encore : on assure une main-d'oeuvre qualifiée et en bonne santé, qui va... enrichir les propriétaires par son travail. Donc les impôts des riches sont pour part un simple investissement.

Le "socialisme" de Jérôme Guedj est aujourd'hui plus près de Guizot et de Thatcher que de Marx, Michel, Jaurès, Blum, Pivert ou Mendès-France.

Le grand Jaurès s'exclamait : "entre les deux classes, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire, et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance". Ce qu'a l'un est mathématiquement pris à l'autre. Il ajoutait qu'il n'y a socialisme que si "les salariés espèrent l'avènement d'un ordre nouveau dans lequel la propriété cessant d'être particulière et privée, deviendra sociale".

Au-delà de l'erreur matérielle et morale, c'est donc une erreur politique qui banalise l'ordre du monde. "On ne peut rien faire, impossible, c'est comme ça", disaient toujours les conservateurs. "On ne peut pas faire le SMIC, l'hôpital public, les HLM, les retraites.." protestent-ils. J'imagine qu'il y avait déjà un homo erectus pour nous qu'on raconter qu'on ne saurait jamais domestiquer le feu !

Mon socialisme n'aime pas les riches, pas pour leur personne - ils sont sans doute très sympathiques - mais pour les conséquences sociales néfaste de leurs choix et de leur mode de vie. Il faut moins de riches.

[Gabriel Zucman @gabriel_zucman]

Nul mystère à cela.

C’est le Financial Times lui-même, la Bible du libéralisme, qui l’écrivait à l’automne :

La France, plus que tout autre pays d’Europe occidentale, se caractérise par l’emprise des milliardaires sur la vie politique et la vie démocratique de la nation.

[François Ruffin @Francois_Ruffin]

Est-ce vrai que les plus riches ne paient pas d'impôt sur le revenu ? Oui, répond un avocat fiscaliste. Excellent reportage du 20h de France 2.

Maintenant, que Bercy rende publics les noms. Que les Français sachent qui s'extrait du pot commun.

[Gabriel Zucman @gabriel_zucman]

De renoncements en capitulations, les ambitions les plus minimaliste finissent systématiquement enterrées, qui par le Président de la République, qui par le Sénat :

Nous vivons dans un pays où le seul taux acceptable d’imposition, pour les ultra-riches, est apparemment de 0.

[ÉLUCID @elucid]

🗞 L’affaire d’État Alstom : l’étau se resserre autour de la responsabilité de Macron.

Rôle de l’Élysée, décisions de Bercy, conflits d’intérêt, pantouflage : l’affaire Alstom éclaire les zones grises du pouvoir économique en France… 👇
https://t.co/7ob3YJv7OK

[Kompromat @kompromatmedia]

«On vend les fleurons à la découpe et puis on prend des coms au passage»: Arnaud Montebourg, dont la carrière a été détruite pour avoir défendu Alstom, expose Thierry Breton

«Parce que c'est quand même ça l'histoire», résume l’ex-ministre de l’Economie.

Ca s'est terminé avec une explosion politique à la fin et mon départ, sur la vente d’Alstom par François Hollande et son secrétaire général adjoint qui était monsieur Macron aux Américains.

«Donc sociologiquement, il y a un sujet par rapport à notre élite.»

[Gabriel Zucman @gabriel_zucman]

Bernard Arnault paye proportionnellement moins d’impôt sur le revenu qu’un salarié au SMIC :

Sur les 3,2 milliards de dividendes LVMH qu’il a encaissés en 2023, il s’est acquitté de moins de 2 % d’impôt

Combien de temps allons nous encore accepter cette aberration ? 🧵

[Clémence Guetté @Clemence_Guette]

J'alerte.

Le géant français Biogaran est sur le point d'être racheté par un fonds d'investissement étranger.

C'est une nouvelle étape dans le démantèlement de notre industrie et de notre souveraineté sanitaire. Il faut l'empêcher avant qu'il ne soit trop tard.

Biogaran, c'est 30% des médicaments génériques vendus en France. C'est plus de 8 600 emplois directs et indirects.

C'est à chaque fois la même histoire : un fonds étranger met la main sur un géant stratégique français, prétend ne menacer ni les emplois ni les investissements. Et quand les délocalisations et les fermetures arrivent, tout le monde fait semblant tomber de sa chaise.

Nous ne laisserons pas faire. Biogaran, ses emplois et ses usines doivent rester français.

[François Ruffin @Francois_Ruffin]

C'est quoi ce délire ?
"Les rats quittent le navire" : Sophie Binet est "mise en examen" pour avoir raconté ça de Bernard Arnault et de ses copains.
Où sont les libertés syndicales, les libertés d'expression ?

Des "rats", oui, des "rapaces", des "vautours", qui passent par les paradis fiscaux pour échapper à l'impôt. Cent fois nous l'avons répété.
Nous demandons à être poursuivis à notre tour, par solidarité. Et pour mieux dévoiler, au tribunal, les vices, les tricheries de cette oligarchie pourrie.

Le moment venu, ils auront leur grand procès. Et pas pour une banale expression.

[Impact @ImpactMediaFR]

🚨🇫🇷🇪🇺 ALERTE INFO !

133 000 € D’ARGENT PUBLIC POUR APPRENDRE À PARLER ET SOURIRE 💸😃

Selon Le Canard enchaîné, Jordan Bardella aurait reçu 133 300 € du Parlement européen pour des séances de media-training (parler, sourire, faire sérieux, préparer ses interviews).

Son coach l’aurait longtemps qualifié de "coquille vide".

L’argent aurait été versé via un appel d’offres truqué lancé par le groupe Identité et Démocratie (auquel appartient le RN) : la société de Humeau, choisie sur proposition de Bardella, ne remplissait pas les conditions.

👉 La plupart des séances servaient principalement à préparer Bardella pour la communication du RN pendant la campagne présidentielle de Marine Le Pen en 2022, et non à parler de l’actualité européenne.

(via Le Canard enchaîné)

[Gabriel Zucman @gabriel_zucman]

Nos représentants ne pourront pas maintenir éternellement les privilèges fiscaux des milliardaires.

Aujourd’hui marque le commencement d’une grande bataille citoyenne pour la justice fiscale 🧵

[franceinfo @franceinfo]

🔴 Taxe Zucman ➡️ "Je pense que les personnes qui sont ciblées par cette mesure se défendent avec toutes les armes à leur disposition, et une de leurs armes, ce sont les médias qu'elles possèdent", indique Gabriel Zucman.