夢羽

ハイエキアン/フレキシタリアン/女子枠肯定派…だったのだが総合型入試拡大によって女子枠問題は解消されつつある？

[夢羽 @S4tDt]

そもそも大学が完全に私営だったらこんな問題は生じない派でもある

[夢羽 @S4tDt]

プロフィールに女子枠肯定派を追加した

[夢羽 @S4tDt]

その中間形態における作用を具体的に考察しなければ何も得られない

上記2つの概念は、人権概念は良くも悪くも内容空疎な概念であり、特に何も作用していない。

皇紀2600年はそれを信じるのは自由だが、他人にそれを押し付けてはならない(したがって、これに基づいた法や統治機構があってはならない)

[夢羽 @S4tDt]

人権とか皇紀2600年とかがフィクションであり、それをフィクションとみなすならば、ありとあらゆるものはもはやフィクションだ、とか、
フィクションであるが有用なフィクションだ、とか、そういう論を見たのだが、
どれもピントを外した議論に思える。

例えば、貨幣は紙切れと数字でしかないという

[夢羽 @S4tDt]

意味でフィクションであるものの、現実に商品交換において通用するし、
法もみんなの頭の中だけに存在する(制定法や判例法もそれを無視することはできる)という意味でフィクションであるが、現実に効力をもっている。

実際のところは、フィクションと事実との間の中間形態になっているのであり、

[夢羽 @S4tDt]

かねがね思っているんだけど、経済左派の右派って成立し得ないし、それは文字通り左派。なぜ左派なのに右派になるのか。
経済領域と政治社会領域を右派左派で別々に区別できるというのがわからない。

積極財政を掲げた高市政権は端的に左派政権だし、民主党政権は財政保守志向で右派的ですらあった

[ハイパー岡田@反反緊縮(嫁公認アカウント) @pochi1182]

その右寄りが実は経済左派なんだよね。本当の右派は新自由主義だし。

[夢羽 @S4tDt]

言葉を使わなくても「慣習としての権利」に直接アクセスできることになります

[夢羽 @S4tDt]

「人権」という言葉を使うときは、「制定法を越えた法や道徳を喚起せよ」という意識が働いていますね。
しかし、これは慣習としての法と重なるし(慣習法も制定法を超えているから)、
自然権も内容空疎な概念であるものの、その権利内容を具体化する段階で結局は「慣習としての権利」にならざるを↓

[OzO @SiyVMOwo2F19069]

それで、人権について、「すべての人が生まれながらにして持っている」と表現するとき、現実世界で表す内容がない、形而上学になる。この言葉を使う人は意味のない言葉に意味があると錯覚しているだけと思われるという話。(言語化上手くいってないけど伝われ)

[夢羽 @S4tDt]

憲法において人権という言葉が多用されるのは、(制定法の効力を否定するような)制定法を超えた法を作り出さないといけないことを喚起させるためであるし、
私法において人権という言葉があまり使われていないのは、判例法を参照すればそれで足りるからです。
つまり、私法においては、人権という↓

[夢羽 @S4tDt]

ほんとうにそう。

まさにこれ
https://t.co/aFE1ILydfP

[平川株麻呂@マクロシナリオ投資家 @HirakawaKawkon]

@lufJ5UAV0sQoeC1 @meo_hiro そんなの後半で時間ない時とか、ロスタイムでやればいいじゃん
そもそも入ったら点入るのを1人犠牲にしてPKに賭けてるならアリだろ

[夢羽 @S4tDt]

旧幕臣はどうなんだろう

[山岸美喜 Miki Yamagishi @yamagishimadam]

徳川家は皇族を支える家であり
それは今も昔も変わりません。

誤解のなきよう。。。

[夢羽 @S4tDt]

人権という言葉は良くも悪くも自然権思想と結びついた言葉です。
これは私自身が自然権思想を支持するかどうかと関係ありません。

[夢羽 @S4tDt]

ここで「譲っても」と言うのはおかしいですよ。
これは交渉事ではなく、議論なので、論に同意するか反論・批判するかのどちらかしかないですよ。

反論の含みをもたせつつ同意するのであれば、さっさと直に反論すべきです。

自然権を信じる信じないの話は、この議論に関係ない話なので、返答しません

[佐々木 @i_hug_sea]

読んでいます。整理すると
①私が人権という言葉に関して世の中で流出していない特殊な定義を用いている→一応認める
②人権・憲法上の権利は前国家的権利に由来がある→認める
③人権を私法上の権利を含むものとして定義すること→この場の議論では認めてもいい

[夢羽 @S4tDt]

これは現実として存在する事実なので、それを選択的に無視できるという論は成り立たないのではないでしょうか。

[夢羽 @S4tDt]

あなたは私の文を読んでいますか？(やや長い文になって負担をかけてしまってますが)

私が言っているのは、人権という言葉は自然権思想から生じたものなので、自ずと自然権的な意味をもつのです。この定義を(自分の中で)勝手にずらすと、そりゃ他人の「人権」という用語の使い方がおかしく見えるのは

[佐々木 @i_hug_sea]

はい。人権という言葉をどのような意味で使って(定義して)いたかという問題、これは擬似的な対立です。貴殿の定義でいけば貴殿の主張は正しいと思います。ですが、人権の定義において相互の認識のズレがあったので対立しているように見えたのだと思います。したがって、残る対立は一つで↓

[夢羽 @S4tDt]

これは、憲法上の権利を特に重視すべきか、私法上の権利を醸成させることを重視すべきかという、「すべき」という当為の議論ではなく、
実際に法においては私法における権利概念を充実させることによって立憲的に作用するというプロセスが事実として存在することを示したものです。

[夢羽 @S4tDt]

さらに言えば、そもそも市民の自然権的思惟をやめさせて法実証主義的発想を広めていく、強いていくのも変な話だ。
自然権思想も有力な考え方としての地位を事実上占めており、だからこそ人権という概念も生まれている

[夢羽 @S4tDt]

法実証主義をとったとしても、前国家的権利は存在しますよ。
そもそも憲法上の権利の歴史は意外と浅くて、憲法上の権利が存在していない時代においても財産権とか人格権とかは存在していたわけです。
これは法実証主義をとったとしても変わりません。
つまり、人権概念は当初から全方位に

[佐々木 @i_hug_sea]

ああ、なるほど。そこですれ違っていたのですね。
①まず私は自然権を認めない立場(法実証主義)をとります。大ざっぱにいえば人権は最初から存在しているものではなく憲法の制定と同時に生み出されたものと考えます。そして憲法の対象は国家権力なので、人権の侵害主体は基本的に国家権力のみです。
↓

[夢羽 @S4tDt]

作用する。

しかしながら、法実証主義に基けば、そもそも対国家権利においてすらも人権という言葉を避けるべきように思える。せめて基本的人権、通常は憲法上の権利というところか。人権という言葉だとどうしても自然権のニュアンスが出る