Boon Boon

SpaceX, Tesla and Bitcoin

[Boon Boon @SPCX99T]

《失能货币》这本书带给我最大的启发就是认知到通膨是政府用来抵消债务的一个手段，货币贬值，债务的价值变小了，人民口袋的钱也在无形中变得越来越小。在台下叫嚣的人们，如果坐上政府的位置，令人惊讶的也会选择这么做，因为有动机让经济持续维持，不能被债务拖垮；没动机减轻债务，因为一开始就错了

[Boon Boon @SPCX99T]

有一種想法是未來的金融體系裡的金額會因為 AI 的關係而變得越來越龐大，直到令人咂舌的地步。數字裡有太多的零，銀行根本無法結算和清算。這個時候只有加密貨幣的架構才能支撐起整個金融體係，加密貨幣可以快速結算和清算，準確無比也沒有人為操控（大家都可以查證得到），真正的價值才能體現出來。

[海伦子Hellen @peng_hellen]

说的很贴切，有孩子你就有了软肋，同时你会由衷的希望这个世界变的更好，痛恨战争，爱护环境，期盼自动驾驶的普及（更安全），支持所有对人类共同体有益的事业，且这个转变是自然而成的，一种代码被激活的感觉。

[Elon Musk @elonmusk]

It is humbling to consider that if we harness just 1 millionth of the Sun’s power for AI, that will be much more than a million times the intelligence of all of humanity

[Boon Boon @SPCX99T]

@peng_hellen 中国是一个体制性的国家，在体育方面也是如此。有潜质的孩子在很小的时候就接受严苛的个人栽培，从早练到晚，纪律严谨，刻苦但也很难熬，所以能在如体操，跳水，乒乓，羽球类的运动里横扫全世界。但足球讲究的是团队，青训系统，跨国交流，对比这些在外国已经非常成熟的东西，中国足球自然比较逊色了。

[Elon Musk @elonmusk]

What you say is true, but nonetheless our AI will be great. Whether it is the best remains to be seen, but I will never give up. Never.

Space(XAI) is only 3 years old. That’s half the age of Anthropic and quarter the age of OpenAI.

Let’s see where things stand 3 years from now.

[vincent @SPCX100T]

It is a steal if you are able to get SpaceX $SPCX under a $2T valuation. Mark my words.

[Elon Musk @elonmusk]

So shameful of Rubin.

All that should matter is the quality of the movie.

[Han Qin (姓秦，名汉，字大知) @hqinjarsy]

有朋友问BTC到底有什么价值？

好，那咱们从第一性原理出发，抛开周期，只思考BTC本身，谈谈BTC到底carry什么价值。

BTC常被比喻为“数字黄金”，其实它carry的核心价值是“不可篡改的稀缺性承诺”。

首先，BTC有货币性，但它不是货币，因为它缺乏稳定的计价单位功能（奥地利学派肯定会不同意，但咱们先按凯恩斯学派的思路来展开讨论）。

它 carry 的是一种纯粹的“货币性”，即人类对"什么东西可以充当价值存储"这件事的共识博弈。黄金其实carry的也是这个，但黄金的稀缺性依赖物理世界的地质约束，BTC的稀缺性依赖数学和博弈论，是一种信息层面的稀缺性。

但 BTC 真正独特的，不是这个币本身，不是“数字黄金”的叙事，而是区块链是人类历史上第一个无需许可，无法关闭的价值结算层。这不是一个BTC的feature，这是一个全新的基础设施类别。任何主权实体都无法单方面阻止一笔 BTC 交易的最终结算。这个属性在和平时期可能被低估，但在地缘冲突和资本管制加剧时会被重新定价。

BTC 的 PoW 本质上是把现实世界的能量（电力）不可逆地转化为链上的安全保障。这意味着 BTC 的安全性有物理世界的热力学成本做锚，不是纯粹的信念游戏。这是它和所有PoS链的根本区别。PoS的安全性是自引用的（用token 保护 token），PoW的安全性是外引用的（用能量保护 token）。

用我常用的框架来说，BTC carry 的是一种系统层面的对冲。它不是对冲通胀（这太窄了），不是对冲美元（这又太具体了）。它对冲的是制度性信任的结构性退化。

当我们问“央行会不会滥发”，“政府会不会冻结账户”，“跨境结算会不会被武器化”的时候，我们在问一个底层问题，就是现有制度架构还有没有可信的承诺能力。BTC carry 的就是这个 meta-level 的不确定性溢价。

当然 BTC 的价值完全依赖网络效应和博弈均衡的自我维持。它没有现金流，没有生产力，没有主权背书。如果人类的制度信任突然修复（虽然这种概率不怎么高），或者出现一个在所有维度上都更 superior 的替代方案，那 BTC 的价值基础就会动摇。

换句话说，BTC 的价值不是内生的，是反身性的，就是越多人相信它有价值，它就越有价值，反之亦然。

所以最终答案是 BTC carry 的是人类对自身制度能力不信任的金融化表达。 它的天花板取决于这种不信任的深度和广度，地板取决于有没有超级替代方案。

[Han Qin (姓秦，名汉，字大知) @hqinjarsy]

有朋友问 AI Agent 之间的支付一定需要 crypto 吗？

其实确实不是一定需要 crypto，不是没 crypto 不能做。但 AI Agent 之间的原生支付从结构上看确实更容易由 crypto 实现。Visa 和 Mastercard 其实也能支持一部分场景，但有本质限制。

如果只是 AI 帮人付钱，那传统支付完全够用了。如果是AI 和 AI 之间自主结算，那 crypto 的结构优势还是非常明显的。两者本质区别在于是 human-in-the-loop 还是machine-native economy。

Visa 和 Mastercard 能不能支持 Agent 支付？当然能，但只是在代理人模式，也就是 AI 只是替人操作支付账户。比如 AI 帮你订机票，就可以调用你的信用卡。AI 自动采购云资源可以绑定企业卡，AI SaaS自动续费走 Stripe 和Visa rails。这类场景完全不需要crypto。

但传统支付有结构性限制。首先是账户体系是身份绑定的，需要风控，需要审计，需要可撤销交易，这是典型的human financial system。其次传统支付是批量清算体系，信用卡是T+1到T+3 settlement，中间商很多手续费高，对人类消费还OK，但对机器经济就不够快了。

另外传统支付网络不支持高频小额支付，但 AI Agent 经济的典型支付特征是每秒结算，分毫级支付，API级自动触发，而信用卡有 minimum fee 有交易成本，并不适合streaming payments。

为什么大家说 Agent Economy 天然偏向 crypto？不是因为信仰，而是因为技术结构确实匹配。无需身份许可，Agent 可以自己生成 wallet 自己签名，自己交易，不需要开户审批，这对机器经济非常关键，否则每个 AI agent 都要去连银行账户完全不可行。其次是实时结算，区块链结算是 near-instant，不可撤销，无中介，而visa卡网络本质是 IOU system （欠条系统）。

一个最直观的类比是，Visa 和 Mastercard 等于人类互联网的 HTTP 加银行体系，适合人对人，人对商户。Crypto rails 等于机器互联网的 TCP/IP 加原生结算层，适合 AI 对AI 的自动经济体，去信任环境。

未来最可能的现实形态应该会是分层协作。上层是法币入口包括 Visa Mastercard 银行账户，负责人类资金来源，合规KYC。中层是 stablecoin settlement 包括 USDC 和tokenized deposits，负责快速结算，API支付，和跨平台互通。底层是 Agent-to-Agent economy，包括钱包，签名，自动支付，和机器协议等。

判断一个 Agent 支付场景是否需要 crypto 要看是否存在无需人类授权的持续自主交易。如果答案是YES，那 crypto 肯定优势极大，如果答案是NO，那传统rails就足够了。

这也是为什么 AI Agent economy 和 tokenization 会高度耦合。当 Tokenization 把资产变成API，stablecoin 把钱变成API，那下一步就是 AI Agent 把决策也变成API，三者合在一起就是programmable capital markets。

Visa 是人类信任体系的支付网络，crypto 是机器信任体系的结算层。两者会是时代分工关系，而非升级换代的关系。

[Han Qin (姓秦，名汉，字大知) @hqinjarsy]

有朋友问 AI Agent Economy 的真正竞争是什么？

其实很多朋友都有给出自己的思考，对于 AI Agent是否真的需要 crypto 都有很好的见解。

但其实真正要讨论的，不是 AI Agent 到底需要 Visa 还是 Crypto，而是AI Agent 需要的是 “传统信用体系” 还是 “算法信任体系”。

这个问题触及未来金融结构的最底层分叉点，人类社会究竟应该依赖人类背书的信用，还是数学保证的信任。

自从 BTC 给出了一个数学信任的证明，才让这个议题有了意义。

我们先定义一下两个体系。信用体系的本质是，相信某个主体不会违约，信任来源是法律声誉，监管身份，中介机构，核心结构是人到机构，到规则，到信任。典型例子包括，银行体系，Visa & Mastercard，证券市场，借贷合同等。

但算法信任体系不同，其本质是不需要相信任何人，信任来源是数学证明，密码学，签名，共识，算法不可篡改账本，核心结构是代码到数学，到自动执行，到信任。典型例子包括区块链，智能合约，zk proofs， MPC等。

两者最根本差异其实在哲学层面。信用体系的信任来源是人类制度，失败方式是人违约，纠错方式是法院，边界是国家。算法信任的信任来源是数学定理，失败方式是代码漏洞，纠错方式是fork，边界是网络。所以本质上来说信用体系等于信任人类主体，算法体系等于信任代码规则。

那为什么人类社会最初只能用信用体系？因为历史上没有技术条件做算法信任。要实现算法信任，需要同时具备公钥密码学，分布式网络，共识算法，可验证计算，这些全部都是近几十年才出现。所以过去几千年唯一可行方案就是找一个大家都信的人，要么是长老，要么是国王，到现代是银行中央。

为什么 AI 时代会逼近算法信任呢？因为 AI 改变了交易主体结构。过去交易主体等于人类，现在交易主体等于AI Agent 加人类。那问题来了，机器无法理解法律声誉和社会关系，机器只理解可验证规则。

因此 AI native economy 必然偏向算法信任体系，否则机器无法顺利参与。

当然信用体系的优势不会消失。很多人误以为 crypto 会替代信用体系这是不可能的。因为信用体系天然适合高不确定性的世界，比如风险投资，医疗，战争，创业，这些场景无法用代码预定义，需要判断，共识灵活性，这些算法无法胜任。

其次是现实社会需要人为纠错，现实世界一定会出现欺诈，错误，灰色地带，这些只有人能裁决。还有长期信任关系也一定还需要传统信用体系，比如家族信托，政治联盟，战略合作，这些依赖的是关系资本，不靠算法。

但算法信任体系的优势在爆发式增长。今天大家还看不到，是因为这个爆发点还没来。在高频交易环境，因为机器速度远超人类信任的速度，这会让 crypto 拥有碾压级的优势。另外跨国交易也会一个 crypto 的天然强项，因为算法不在乎国界。当然咱们之间聊过的permissionless 场景更是crypto的主战场。

未来真实世界不会二选一，真正的终局结构肯定是分层的信任架构。上层是信用治理层，负责规则制定，争议裁决，风险承担主体依然是国家法院机构。中层是协议执行层，负责自动执行，资产流转，清算主体是blockchain 和 smart contracts。底层是计算验证层，负责密码学证明，数据完整性，与共识算法。

未来最大的竞争不是 crypto vs banks，而是谁来定义信任接口标准。谁定义标准，谁就能控制生态。历史已经证明 TCP/IP 定义互联网，SWIFT 定义金融通信，Visa 定义消费支付，下一个标准有可能是programmable trust protocol 来定义AI Agent Economy。

如果说信用体系像法律国家，那算法信任就像自动机器社会。两者的关系不是替代，而是法律规定规则，机器执行规则。

信用体系解决谁值得信任，算法信任解决无需信任任何人。

[KK.aWSB @KKaWSB]

马斯克：“渴望被人喜欢是一种真正的弱点，一种真正的弱点，而我没有这种弱点。”

你可能不想这样，但人们其实挺喜欢你的，埃隆。

[Han Qin (姓秦，名汉，字大知) @hqinjarsy]

有朋友问为什么预测市场不能让用户随意发布问题，到底卡在法规还是市场？

肯定首要约束是法规，市场问题一般都是第二层。

预测市场的核心不在于prediction，而在于settlement structure。能满足有明确事件，有金钱对赌，有确定的结算规则，那监管就会把它归类为受监管金融产品。在美国法律下，这几乎必然被视为商品衍生品，二元期权或变相赌博（没有贬义）。

所以Polymarket和Kalshi这类平台，真正被监管盯住的不是交易本身，而是谁决定"一个问题能不能上线"。平台本身决策，那是被监管的范围内。一旦允许用户自由发布问题，监管逻辑立刻变成这是平台在允许公众自己发行金融合约。这在法律上等价于野生交易所，不注册就上市，不做市场完整性审查。这是就是定性的麻烦了。

就好像合法的赌场，也都是赌场定游戏规则，不允许赌客自己开桌当庄，先不说赌场干不干，监管就不允许。

即使抛开监管不谈，到了市场层面也会出问题。预测市场的流动性是极度稀缺资源。如果允许用户随便发"某网红下个月会不会翻车"，"某 CEO 会不会离婚"这种问题，流动性会被切碎，没有单一问题能形成 price discovery，价格信号失效，预测市场就失去存在意义了。

况且settlement也是大问题。用户随意提问会导致事件定义模糊，信息源不权威，灰色结果。每一次结算争议都是一次法律纠纷风险，一次平台公信力的消耗。Polymarket的UMA机制可能还稍微scale一点，Kalshi的中心化结算要慢到姥姥家去了。

当然最致命的是动机污染和内幕交易。如果我能发问题，那我就发一个我更有机会能操纵结果的问题，发一个我自己能制造信息源的问题，发一个self-fulfilling prophecy 的问题。

这就不再是预测，是激励结构对现实的反向操纵。这会直接触发市场操纵，虚假信息传播，甚至刑事风险。

所以我们看到的预测市场都像编辑部一样，审核，审核，再审核。不是他们想控制言论，而是被迫做问题审核，让问题来源集中，限制问题数量。少而可控的问题，比开放但不可控的系统，监管风险低好几个数量级。

一句话说，预测市场不让用户随意发问题，不是因为市场不需要，而是一旦允许，平台就从信息中介变成金融发行人。监管风险是第一性约束，流动性，结算，公信力这些只是随之而来的二阶衍生问题。

[Han Qin (姓秦，名汉，字大知) @hqinjarsy]

为什么说预测市场对社会共识是有益的？

预测市场其实是把yes or no的二元对立问题转化为经济概率问题，引导社会进行更多有意义的讨论，这本身就是很大的社会价值了。

传统公共讨论的问题结构常常是非对即错，要么支持要么反对的赢输论战。而预测市场讨论的是事件发生有多大几率发生。

比如我问“中美AI战谁能赢？”，那说中国赢的一队，说美国赢的一队，几乎讨论很快就会发展成对骂战。但如果我问“AI战中美胜率各有多少？”，那人们就自然理性了很多，因为每个人都终于可以有不同意见了。

这就把讨论的政治语言转向了信息语言，从站队转向了交流，从情绪输出转向了内容表达。

二元立场要求身份认同，而概率表达迫使人暴露确定度。

同时预测市场要求人们必须为自己的判断付出代价，这就同时解决了公共讨论中噪音问题。因为不确定的人自动就会降低仓位，自信但错误的人则被市场惩罚，有信息优势的人获利并放大信号。

所以虽然预测市场并不能减少分歧，但它可以压缩虚假确定性。

也就是说极端立场会被市场挤回中间，模糊问题被量化为区间，共识不再是大家都同意，而是大家都可以接受概率大概在这个范围。于是争论变柔性了，各方分歧仍在，但变得可沟通了。

[Elon Musk @elonmusk]

True

[Han Qin (姓秦，名汉，字大知) @hqinjarsy]

为什么都是在美国合规的交易所，总听到Kalshi似乎还要比Polymarket”更合规“的说法呢？

这里要提到预测市场的核心：结果确认机制了。

Kalshi是主动选择中心化的结果确认机制，也就是由 Kalshi 官方来解释，确认并结算结果。用户不能在发起dispute。

这是因为Kalshi是CFTC 注册的Designated Contract Market，法律地位等同于合规期货交易所。在 CFTC 体系下每一个合约必须都有一个法律责任主体对结算负责。

所以Kalshi结算确定性极高，没有dispute window，对机构来说，这是第一优先级。Kalshi的中心化裁决是可写进机构风控模型的。

因为如果Kalshi结算错了，机构可以申请仲裁，起诉，或者找监管投诉。这里有明确的法律路径。

而Polymarket的结果确认机制是依赖于UMA的Optimistic Oracle去中心化模型的，并非Polymarket自身。

UMA 的流程本质是第一步有人先提交一个结果（Propose），然后进入争议期（Dispute Period），在这段时间里，任何人都可以提出反对（Dispute），最后若无人反对则结果自动生效。这就是所谓的 UMA 争议期，是一个允许任何人挑战结果的缓冲时间窗口。

这里的Optimistic（乐观）是指默认大家是诚实的（但给足机会去抓作弊者）。

这样的机制的优势是平时几乎零成本，只有在有争议时才启动昂贵的仲裁。

注意这里其实UMA也不主动判断真相是什么，而是谁认为结果错了，就用钱投反对票。错的人会亏，对的人会赚钱，这是一个博弈筛选机制。

这也导致使用了UMA机制的Polymarket上的结果判定责任主体不清，监管找到起诉对象相对困难。

但同时也让Polymarket天然更适合社交事件，主观判断，模糊定义，临时突发的事件。范围更广，议题更小，散户可参与度高。

而Kalshi天然更适合能被清晰，权威定义的事件。范围相对狭窄，但议题更大，机构可参与度高。

所以Kalshi的市场数量与速度，永远不可能像Polymarket这样的去中心化市场那样快。

[海伦子Hellen @peng_hellen]

Elon Musk-"如果物理学是正确的，那么宇宙大约有138亿年的历史，地球大约有45亿年的历史，但是说到地球上的文明存在了多久，正确的测量时间应该是从文字出现的那一天算起，就是最早可以追述到5500年前苏美尔人创造出楔形文字的时候"。

如果你把宇宙的138亿年想象成一年，地球大概就是在9月的时候诞生，生命在10月的时候出现，而人类文明仅仅只存在于12月31号晚上的那最后几秒钟。对比整个宇宙的进程和历史，人类文明是及其短暂和罕见的，而且很有可能转瞬即逝。

所以殖民火星，延续人类的文明不是一件讲情怀的事，它是一件讲逻辑的事。

[Ray Dalio @RayDalio]

When there is pain, the animal instinct is flight-or-fight. Calm yourself down and reflect instead. The pain you are feeling is due to things being in conflict--maybe you've come up against a terrible reality, such as the death of a friend, and are unable to accept it; maybe you've been forced to acknowledge a weakness that challenges the idea you'd had of yourself. If you can think clearly about what's behind it, you will learn more about what reality is like and how to better deal with it. Self-reflectiveness is the quality that most differentiates those who evolve quickly from those who don't. Remember: Pain + Reflection = Progress. #principleoftheday

[Ray Dalio @RayDalio]

Every day you are faced with an infinite number of things that come at you. Let’s call them “dots.” To be effective, you need to be able to tell which dots are important and which dots are not. Some people go through life collecting all kinds of observations and opinions like pocket lint, instead of just keeping what they need. They have “detail anxiety,” worrying about unimportant things.

Sometimes small things can be important—for example, that little rattle in your car’s engine could just be a loose piece of plastic or it could be a sign your timing belt is about to snap. The key is having the higher-level perspective to make fast and accurate judgments on what the real risks are without getting bogged down in details. #principleoftheday

[Ray Dalio @RayDalio]

Meaningful relationships are invaluable for building and sustaining a culture of excellence, because they create the trust and support that people need to push each other to do great things. If the overwhelming majority of people care about having an excellent community, they will take care of it, which will yield both better work and better relationships. Relationships have to be genuine, not forced; at the same time, the culture of the community will have a big influence on how people value relationships and how they behave with each other. To me, a meaningful relationship is one in which people care enough about each other to be there whenever someone needs support and they enjoy each other's company so much that they can have great times together both inside and outside of work. I literally love many of the people I work with, and I respect them deeply. #principleoftheday