Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanı Fatma Şahin, tüm belediyelere örnek olacak önemli bir projeyi açıkladı.
Son dönem tartışma konusu olan hobi bahçesi talebini meşru ve helal zeminde hayata geçirerek bir ilke imza atıyor.
Proje ilk etapta 20 bin hobi bahçesinin yer aldığı 1 milyon metrekarelik alanda devreye sokuluyor.
Toplam 97.30 metrekarelik her projede 30 metrekare kapalı alan, 52 metrekare bahçe, 14 metrekare veranda yer alıyor.
Fiyatı ve başvuru şartları yakında açıklanacak.
Çok güzel proje.
Tebrikler👏
MANEVİ TAZMİNAT-KARŞI VEKÂLETE HÜKMEDİLEMEYECEĞİ
Manevi tazminatın kısmen kabulü durumunda reddedilen miktar yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekir.
*Ankara BAM 25.HD
2025/666 E. 904 K.
*Bursa BAM 13. HD
2024/1143 E. 2025/687 K.
*Trabzon BAM 4.HD
2024/260 E. 2025/843 K.
*Adana BAM 3. HD
2023/834 E. 2025/1142 K.
*Adana BAM 17. HD
2024/599 E. 2025/472 K.
*Ankara BAM 25. HD.
2023/2908 E. 2025/850 K.
Via/Hakim Ali Murat BÜLBÜL
ANAYASA MAHKEMESİ
BELİRSİZ ALACAK DAVASINDAN SONRA HÜKÜM ALTINA ALINMAYAN KISIM İÇİN EK DAVA AÇILABİLECEĞİ HAKKINDA
"kararının hüküm fıkrasında 100 TL fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir. Bireysel başvuruya konu davanın talep sonucunda ise 15.000 TL fazla çalışma ücreti talep edilmiş olup ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucu aynı değildir."
https://t.co/BSfPcGqEZ6
Merhaba,
Kira hukukunda dava şartı arabuluculuğa ilişkin bir bilgi notu hazırladım.
Bir çırpıda okuyacak ve hiçbir şey bilmeseniz dahi konu hakkında bir hayli bilgi sahibi olacaksınız.
Link: https://t.co/S7q46AAsXq
Hasta babasına bakan evlada gayrimenkulün satış yolu ile devri, mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı işlem sayılmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2017/1247 E. - 2020/47 K.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan önemli bir karar daha❗
Kamulaştırma bedeli tespit davalarında davalının talebi aranmaksızın kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2025/114 Esas
2026/226 Karar
08.04.2026 Tarih
Avukatlara yönelik olarak devam eden ve Vergiye Gönüllü Uyum adıyla yapılan çalışmalara da referans olacak bir karar paylaşayım sizlerle.
Özet: Davacı avukatın banka hesaplarına yatırılan ücretler için herhangi bir karşıt tespit ve araştırma yapılmadan, para gönderen kişi ve şirket yetkililerinin ifadelerine başvurulmadan, ayrıca davacı tarafından tahsil edilen gider avanslarının davanın açılması/yürütülmesi sırasında ödenmesi gereken vergi, resim, harç, keşif, şahitlik, bilirkişilik ve ekspertiz gibi ödemelere ilişkin olmadığı somut olarak ortaya konulamadan, salt varsayımdan hareketle önerilen cezalı tarhiyatlar hukuka aykırıdır.
DANIŞTAY 9. DAİRE
Esas No: 2022/3615
Karar No: 2023/4246
Karar Tarihi: 02.11.2023
Hazırlayan:Hakim Yusuf Menteş
MEN-İ MÜDAHALE VE ECRİMİSİL DAVALARINA ilişkin olarak aşağıdaki tabloda:
Mülkiyet türüne göre dava açma yetkisi,
Kararın kapsamı,
Pay oranı / miras hissesi etkisi,
İntifadan men gerekliliği gibi
ihtimaller dikkate alınarak sistematik biçimde bir araya getirilmeye çalışılmıştır.
Muris muvazaası dosyalarında terditli olarak ileri sürülen taleplerden biri de denkleştirme oluyor. (PAYLAŞIM:YUSUF MENTEŞ)
Bu tabloda; denkleştirmenin hangi şartlarda gündeme geleceğini inceledim.
Devamında ise; bu kazandırmaların hangilerinin denkleştirme dışında kaldığını, kimlerin iade yükümlüsü olduğunu ve seçme hakkının nasıl kullanılacağını ele alacağım.
BAM HD Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Kararı:
Uyuşmazlık: Mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davalarında, davalı eşin hissedarı olduğu şirket adına kayıtlı mal varlığına ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği.
“Mal rejiminin tasfiyesinde tasfiye konusu mal, davalı eşin şirket hissesi ve hisseye bağlı mal varlıksal haklarıdır; ayrı tüzel kişiliği bulunan şirket üçüncü kişi konumunda olduğundan, şirket adına kayıtlı mal varlığına ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mal rejiminin tasfiyesi isteğinde bulunan eşe tanınan hak ayni değil şahsi alacak hakkı niteliğinde olup bu alacaktan öncelikle davalı eş sorumludur.”
Yargıtay 2. HD, 2025/49 E., 2025/923 K., 04.02.2025
Komisyon Karşılığı hesabını kullandıran şahısların dolandırıcılık kastı yoksa beraatine hükmedilmesi gerekir.
Karar Künyesi;
Yargıtay 8. Ceza Dairesi
2024/24619 E.
2025/3482 K.
Mirasçılar arasında gerçekleştirilen miras payı devrinin geçerli olması için sözleşmenin yazılı olması yeterlidir, noterde ya da tapu sicil memuru huzurunda yapılması zorunlu değildir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
2014/856 E.
2014/2559 K.
*“Anne-babaya ciddi bakım sağlayan evlat lehine yapılan devirler, çoğu zaman muvazaa değil, bakım karşılığı işlem sayılabilir.”*
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1247 E. 2020/47 K.
Biscolata, Luppo, Ozmo gibi markaların sahibi İsmail Çoban:
Türkiye’de bir gün kriz çıktı, gecelik faiz %4000’e fırladı.
İstanbul’da toptancılarımız vardı, tahsilatın günü belliydi
Ödemeleri bir ay geciktireyim de şu kadar para kazanayım dedim.
Annem bizi dinliyormuş.
Menfaat için başkasını yakacak, üzeceksen sana hakkımı helal etmem dedi.
O günden bugüne herkesin parası gününde, saatinde ödenir.
Annem olmasaydı, belki daha kötü işlerin peşinde olacaktık, bu günleri göremeyecektik.
Müdahalenin meni ve ecrimisil kararının nasıl icraya konacağına dair HGK kararı
HGK 2024/783 E 2025/497 K 10.09.2025 (Karşı oy yazısı da var)
Tam metni: https://t.co/A1IjOtOviH