Tobias Dahlberg

mestadels ekonom

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@ArnellOErik @RBrattstrom Staten kan ju så klart välja att ha kvar pengarna den får in i skatt på ett konto och sen betala med de pengarna?

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@tonyannett Or try to actually decrease poverty, with the additional benefit of them not being dependent on charity?

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@tonyannett @BartDePalma Which necessitates coercion as someone else will have to work to provide all those "positive freedoms". Authoritarian by design, in other words.

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@ArnellOErik @RikardN @moderaterna Från MMT till protektionism och intervention! Fantastiskt att det alltid är socialistiska idéer som ligger till grund, trots allt.

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@Y8Yet @fsporsen Hur då, menar du?

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

Limited growth is what happens with capitalism: Limits imposed by nature, as we cant produce infinite amounts of anything.

The entire "endless growth" argument is a false representation. Maximised production with minimum use of resources to maximise customer satisfaction is what capitalism is about. Not "endless growth"

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@jiriknesl @tonyannett In India there are stricter rules for companies with more than 100 employees. Shockingly, companies with 99 employees are quite common.

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@ArnellOErik Sänk skatter, ta bort regleringar och annat som gör det dyrare att anställa. Sänk samtidigt bidragen och annat som ger incitament att inte arbeta. Då går arbetslösheten ner.

Ingenstans där antas att någon är lat.

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@russellwadey @jbhearn Why would it be 0? Time preference is a thing

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

Homelessness and starvation are always things you need to work for not to face. That's imposed by nature, not by a certain economic system.

The difference in a capitalist economy is that the person can choose an employer who pays better and who offer a better work environment. Since workers are free to choose who they work for, this improves job market over time as companies compete for employees.

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@libertarianism @Matt_d_Mitchell Low regulations? Is this a joke?

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@tonyannett And yet you support policies that tow the same line?

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@PhilWMagness On a slight tangent: do you agree with Johanna Bockman that neoliberalism has its origins on socialism? See Markets in the Name of Socialism: The Left-Wing Origins of Neoliberalism on JSTOR https://t.co/1pZDhL4jvs

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@AArbaal82183 @gwarrior201 @JohnRad15 Yes?

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@JohnRad15 @Lormif1 That's what markets do.

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@PeterBejmert Fint som snus!

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

Det är vänsterns ständiga misstag att se marknaden som något som kan styras och att vad som är "bra ekonomi" är en fråga om preferens och påföljande policy. Att RB teoretiskt kan sätta vilken ränta den vill och applicera all möjlig policy, betyder inte det att det är gynnsamt eller bra för ekonomin.

Allt som frångår vad den naturliga marknadslösningen orsakar friktion och förvrider marknaden på något vis, med mer eller mindre allvarliga konsekvenser beroende på vad det är.

Detta perspektiv saknas helt hos vänstern och andrs auktoritärt inriktade ekonomer, så som MMTarna. Tvång är det som utgör ekonomins grundvalar och det är med tvång som grund som till policy de tror man utformar en god ekonomi.

[Erik Arnell @ArnellOErik]

Intressant tråd som mynnar ut där den börjar: att staten, via Riksbanken, kontrollerar räntan om den vill – inte marknaden.

Vissa vill mena att en låg ränta (eller QE) är inflationärt, men då utgår de inte från hur en modern flytande fiat-valuta faktiskt fungerar.

När staten går med underskott skapas pengar, i första läget som saldon på bankernas avräkningskonton hos Riksbanken. Om staten därefter väljer att inte erbjuda någon ränta på de kronor staten skapar, så blir räntan 0 %.

Eftersom staten inte lovar något i utbyte för kronorna (förutom att acceptera dem som betalning för skatt) finns det inget som tvingar staten att betala ränta på dem.

(Jämför med om staten hade lovat t.ex. euro till fast växelkurs: då hade staten varit tvungen att betala den ränta som marknaden kräver för att inte ska växla bort kronorna. Staten kan ju inte skapa euro.)

Vid flytande växelkurs är alltså utgångsläget – den "naturliga" räntan – 0 %. En positiv ränta kan sedan verka antingen åtstramande eller expansiv i förhållande till nollan, helt beroende på ekonomins struktur:

I Sverige: Med extremt hög privat skuldsättning, låg statsskuld och där räntekostnader inte automatiskt kompenseras i budgeten, verkar en positiv ränta åtstramande. Men det betyder inte att 0-ränta är expansiv. 0-ränta är neutral, eftersom det är utgångsläget utan statligt ingripande.

I USA: Med gigantisk statsskuld innebär en positiv ränta att staten pumpar ut ett enormt löpande tillskott av finansiella nettotillgångar till den privata sektorn. Där blir en hög ränta istället expansiv.

En sak glöms dock ofta bort: En positiv ränta är per definition alltid inflationär över tid. Staten sätter ju värdet på sin egen valuta lägre i framtiden än idag. Det är exakt det som är räntans definition: 103 kr om ett år motsvarar 100 kr idag.

De som faktiskt utgår från vad policyräntan gör och är i en modern ekonomi, landar nästan alltid i samma slutsats: en permanent, fast låg ränta är att föredra.

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@PeterBejmert Människans begränsningar är inte mindre närvarande hos politiker, varför politikens makt bör begränsas (utöver rent moraliska anledningar).

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@Guillutinist @JohnRad15 I just find it humerous that the person calling for murder is calling other people nazis.

Truly one of the cases of projection of all time

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@namesnik386120 But just to clarify. The fact that you dont agree with the reason for why it's valuable doesn't invalidate that same reason. You don't need to agree, but we have given you the reason to its value that you claimed we "couldn't utter".

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

You can use it without fear of authorities interfering with your actions, which is quite valuable even in stable environments. For institutions it's extremely valuable to be able to transfer without the limitations of legacy systems often in use today.

You don't need to agree that that makes it valuable, but obviously it does to others.

[Tobias Dahlberg @Sovaignon]

@NicholasTyrone They think people exist to serve the state, and apply the same thinking elsewhere.

"Through yourself you know others"