Rebekka Visser

Een goede vraag is beter dan het beste antwoord.

[Rebekka Visser @Springtij_ster]

Wat is eigenlijk het voordeel van 'no debate' behalve dat je laat zien dat je geen tekst hebt?

[Eppo Tjuchem @EppoTjuchem]

"Krijg een leven!" –"Niet met hem praten! Negeren!"

'Vrouwen in het Zwart' achter het stadhuis van burgemeester Roelien Kamminga.

Of krampachtig wegkijken nu de manier is om de Groningers te overtuigen, valt ernstig te betwijfelen.
#Groningen #VrouwenInHetZwart #RodeLijn

[Maarten Boudry @mboudry]

Dus ik overdrijf zogezegd wanneer ik zeg dat onze universiteiten gekaapt zijn door een eng-linkse ideologie?

Bekijk deze lijst van lezingen aan @UGent eens: ALLEMAAL pro-Palestijnse en anti-zionistische sprekers. Elke stem van de andere kant wordt zorgvuldig geweerd. Maar dat durven ze dan wel "dialoog" te noemen.

En maar liefst zes lezingen draaien rond de bloedsmaad van "genocide", een absurde beschuldiging zonder een spat bewijs (https://t.co/T1CtanjBOC).

Moet dit echt met belastinggeld? Organiseer deze agitprop in je eigen VZW, maar niet aan een publieke universiteit.

Dit jaar gaat het nieuwe seizoen van start met: "How and Why Israel Camouflaged Genocide in Gaza".

Onvoorstelbaar.

https://t.co/7yUAlsOfOI

[Rik Torfs @torfsrik]

“Vanwege alle gevoeligheden rond Israël schrapt Museum Amersfoort een tentoonstelling over driehonderd jaar Joods leven in de stad.” Noem dit geen antizionisme. Het is helaas zuiver antisemitisme en compleet onaanvaardbaar.

[Rebekka Visser @Springtij_ster]

"Buiten het terrein was een demonstratie van Fossielvrij NL. Zij verzetten zich tegen de komst van datacenters omdat sommige op gas draaien."

Ah ja, is dat het probleem van datacenters....

https://t.co/C053WRpZIF via @NOS

[Iwan Dienjes @iwandienjes]

Jarenlang kreeg u te horen dat wind op zee volwassen was. Geen subsidie meer nodig. De markt kon het zelf.

Mooi verhaal.

Tot vorig jaar voor een nieuw windpark op de Noordzee precies nul aanvragen binnenkwamen. Geen ontwikkelaar. Niemand. Toen bleek die volwassen markt ineens toch wel wat hulp nodig te hebben. De overheid erkent inmiddels zelf dat steun noodzakelijk is om investeringen aantrekkelijk te houden. Vanaf 2027 komen er vaste prijsafspraken: is de marktprijs te laag, dan legt de overheid bij.

Lees: U.

En nu zegt een emeritus hoogleraar windenergie in Trouw dat wind op zee waarschijnlijk nooit écht subsidieloos zal worden. Maar let op: het heet nog steeds een succes.

Dus even voor u vertaald. Subsidieloos bleek niet subsidieloos. De markt bleek het niet zelf te kunnen. Toen niemand zich meldde, kwam de overheid met steun. En nu wordt u uitgelegd dat precies dát bewijst dat het beleid geslaagd is.

U draagt via de overheid een deel van het risico, u betaalt mee aan het netwerk en de sector krijgt prijszekerheid. En als het oorspronkelijke verhaal niet meer klopt met de werkelijkheid, veranderen we gewoon de betekenis van het woord “succes”.

Knap wel.

#windopzee #klimaatbeleid #subsidie #energierekening #Noordzee #belastinggeld

https://t.co/Sf14YnTFSy

[J.K. Rowling @jk_rowling]

So in summary: you want all women's single-sex spaces and services taken away to accommodate men who claim their 'gender identity feels different from what [their] body is.' You can't explain what a gender identity is, or explain what it means to 'feel' female, as opposed to being female, but you still think society should reconfigure itself around an unfalsifiable concept that cannot be objectively observed or proven, in spite of the well-evidenced risk to women and girls this poses.

[Tadek Solarz @TadekSolarz]

Een ochtendcolumn

Ik ben in verwarring. Ik lees al twee jaar hoe gezaghebbende experts de democratie in Amerika hebben begraven. Nu veroveren de Democraten het Huis en de Senaat. Kennelijk kon de kiezer de macht nog behoorlijk corrigeren.

Harvard-hoogleraar Steven Levitsky verklaarde dat Amerika geen democratisch bestel meer was. Rob de Wijk zag het land in hoog tempo veranderen in een autocratie. Kenneth Manusama noemde het meer een autocratie dan een democratie. Volgens Joep van Lit had Trump in enkele maanden bereikt waarvoor Orbán bijna negen jaar nodig had gehad. Joris Luyendijk zag een burgeroorlog aankomen en stelde dat het Witte Huis geweld en chaos nodig had om de verkiezingen te manipuleren of annuleren.

De programma’s versterkten dat beeld. De Correspondent presenteerde een gesprek met Kirsten Verdel als een uitleg over het omvormen van een democratie tot een totalitaire staat. De podcast van Maarten van Rossem en Tom Jessen kondigde verkiezingssabotage aan. Een gesprek met Laila Frank verscheen onder de titel ‘De midterms zijn een voetnoot’.

Juist die stapeling heeft effect. Het klinkt telkens iets anders, maar bij het publiek blijft dezelfde boodschap hangen. De Amerikaanse democratie functioneert niet meer. Verschillende deskundigen en programma’s geven die herhaling het gezag van een breed gedragen oordeel.

Ik vraag mij steeds vaker af op welke grond deze experts worden geselecteerd. Om hun vermogen gebeurtenissen te verklaren, of omdat hun oordeel het verhaal van de redactie versterkt. Eerlijk gezegd krijg ik steeds meer de indruk dat gezaghebbende nieuwsorganisaties deskundigen zoeken die hun eigen lezing bevestigen. Zo kan een redactionele voorkeur het aanzien krijgen van onafhankelijk vastgestelde werkelijkheid.

Dat Trump tegenmacht probeert uit te schakelen, betekent nog niet dat hem dat lukt. Precies dat verschil moeten deskundigen beoordelen. Anders worden zijn bedoelingen aangezien voor zijn mogelijkheden.

Nu verovert de oppositie beide Kamers. Welke tegenkrachten zijn onderschat. Wat verandert deze uitslag aan de eerdere oordelen. En gaan redacties ook deskundigen uitnodigen die kunnen uitleggen waarom de democratie sterker bleek dan het beeld dat ze samen hebben opgebouwd. Dat gesprek hoor ik graag.

Amerikaanse kiezer rekent af met Trump: Democratische meerderheid in Huis en Senaat
https://t.co/D102LqIsKz

[Bart Nijman @BartNijman]

Wilt u echt met deze mensen in één beeld gevangen worden, mevrouw Dobbe?

Openlijk en moeiteloos aan Hamas te linken antisemieten, onderdrukkers van hun eigen volk en terreur-donaties wervende verlengstukken van verboden organisaties?

https://t.co/bCS0epO9WQ

[Rebekka Visser @Springtij_ster]

Kan maar ff gezegd zijn.

[J.K. Rowling @jk_rowling]

A lot of us were very willing to have a debate without heat, @stonewalluk, and the reason that never happened wasn't because gender critical feminists didn't want one.

While we were trying to get you to listen to our concerns, your former CEO was telling a BBC boss that gay people not wanting to include the opposite sex in their dating pool was 'sexual racism'. While we were pointing out the homophobia inherent in gender ideology, Stonewall ambassador Alex Drummond (a bearded, heterosexual man who'd had no surgery and taken no cross-sex hormones but liked wearing skirts), was going into schools to talk to students about his 'lesbian' identity. @BluskyeAllison, who actually is a lesbian, was subject to unlawful discrimination at her place of work for tweeting: ‘Stonewall recently hired Morgan Page, a male bodied person who ran workshops with the sole aim of coaching heterosexual men who identify as lesbians on how they can coerce young lesbians into having sex with them. Page called [it] “overcoming the cotton ceiling”.’

When the UK Supreme Court upheld women's right to single sex spaces, you issued a statement expressing your unhappiness about the ruling. In her report on your unhappy influence at the University of Essex, you were found by barrister @akuareindorf to have misrepresented the law as it related to women's rights: '[Stonewall have] stated the law as Stonewall would prefer it to be, rather than the law as it is’.

In 2018, you publicly advised schools to shred a research pack saying there were risks to puberty blockers, in spite of the fact that you aren't a medical charity and that there was already credible evidence that puberty blockers are neither irreversible nor harm-free. Meanwhile you produced your own educational packs, recommending a children's book, for ages 5-9, in which the parent 'is neither a man, nor a woman – they’re non-binary.' In July 2022, Stonewall sent out a tweet that read ‘Research suggests that children as young as two recognise their trans identity'.

@thetimes has reported how you've sought to control the language used by NHS trusts and government on their social-media accounts. Organisations would get points from you for replacing commonly understood words with ideologically approved terms, eg, 'birthing parent' instead of 'mother'. https://t.co/Z2LGs2J9KQ

In short, you took a maximalist position on gender identity ideology, which you attempted to enforce by diktat. You refused to acknowledge that you'd hitched your wagon to a cause that, unlike civil rights, gay rights or women's rights, sought to strip rights from others. You sought to curtail everyone's right to freedom of speech and belief by controlling what it was permissible to think and say, through the management and political class. You have argued against women's and girl's rights to their own spaces, their sports and to assemble without men. Your former CEO tried to shame gay women/men into dating the opposite sex if the latter claimed to be female/male.

Your mantra was 'no debate' because, like all totalitarians, you preferred slogans, bullying and infiltration of powerful institutions to talking to opponents. You appear to have had no concern for the lowly people your ideology was harming: gender confused kids, female rape victims, female prisoners, regular people hounded and investigated at their places of work for refusing to accept the new mandates on sex and gender issued from on high.

Your 'activism' has been a disaster for those trans-identified people who really do just want to get on with their lives in peace. You have besmirched the name of an organisation many of us were once proud to donate to, the charity that was partly responsible for securing the legal right of gay people to marry, which a lot of us thought would never happen in our lifetimes. The milquetoast words quoted below do not erase a decade of gender activism that has been disastrous not only for individuals but for society as a whole.

There was once a debate to be had, but until you acknowledge the direct harm you've caused, it is no more possible to debate you than to persuade a person in the throes of a drug-induced psychosis that they are not, in fact, the reincarnated Christ.

[Marieke Hoogwout @mariekehoogwout]

Hoogleraar Intensive Care en klinisch farmacoloog @ArmandGirbes luidt op LinkedIn de noodklok over de genderklinieken van zijn eigen universitaire bakermat.

https://t.co/9TmEYMSoZY

[Maarten Boudry @mboudry]

Dit krijg je dus als je nooit meer tegenstemmen toelaat in de echokamer van media en academia over Israël: een aaneenschakeling van leugens en geschiedvervalsing, opgetekend door @DriesLesage. Met als toppunt:

"De Israëlische annexatie en kolonisatie sinds 1967 zijn even misdadig als de Russische bezetting in Oekraïne."

Oekraïne is al decennialang een soevereine, internationaal erkende staat, bovendien beschermd door het Boedapestmemorandum. Een Palestijnse staat bestaat echter niet en heeft nooit bestaan, omdat Palestijnse leiders elk voorstel tot de oprichting ervan hebben afgewezen: van de Peelcommissie in 1937 en het VN-partitieplan in 1947 tot de vredesvoorstellen van 2000 en 2008.

Het doel van de Arabische landen was altijd de vernietiging van de ene Joodse staat in het Midden-Oosten, niet de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat. Toen Egypte en Jordanië na hun vernietigingsoorlog tegen Israël respectievelijk de betwiste gebieden in de regio (Gaza, Oost-Jeruzalem en de West Bank) bezetten, kraaide daar geen haan naar. Want dat was bezetting door andere Arabieren, niet door de verfoeide Joden.

Bovendien heeft Israël zich in 2005 vrijwillig en eenzijdig uit Gaza teruggetrokken en de Palestijnen de kans gegeven er zelf iets van te maken. Ze hebben zelfs hun eigen Israëlische burgers hardhandig verwijderd. Het exacte tegendeel dus van "landroof".

Het resultaat? Twintig jaar terreurbewind door Hamas, miljarden geïnvesteerd in de uitbouw van een militair tunnelnetwerk met menselijke schilden, en de voorbereiding van de slachtpartij van 7 oktober.

Is het een wonder dat de Israëli's niet langer een Palestijnse staat willen? Het zou gewoon suïcidaal zijn. De Palestijnen hebben zelf hun kansen op een staat verkwanseld, door hun starre eliminationisme en hun onophoudelijke terreur.

Het is werkelijk ongelofelijk dat deze man hoogleraar internationale politiek is. Maar hij is helaas niet de enige: hele universiteiten worden nu bevolkt door zulke types.

https://t.co/70oFfdzxRk

[Maarten Boudry @mboudry]

Ik ben dit eigenlijk redelijk strontzat. Die paniekzaaierij is niet alleen totaal onwetenschappelijk, maar ook schadelijk. Ze leidt tot verlamming, defaitisme, psychische problemen en jongeren die besluiten geen kinderen meer te krijgen.

Ik heb lang geprobeerd het grootste respect op te brengen voor klimaatwetenschappers, maar het wordt tijd dat we oog krijgen voor deze paradox: vakspecialisten zijn vaak niet de beste raadgevers zijn als het gaat om de gevaren binnen hun eigen vakgebied. En al zeker niet als het gaat om beleid om die gevaren aan te pakken.

Dat geldt ook voor AI, waar zelfs de grondleggers inmiddels roekeloos speculeren over p(doom) en de uitroeiing van de mensheid.

Waarom? Als je je jarenlang specialiseert in één domein, kun je je zo blindstaren op je eigen tegel van de werkelijkheid dat al het andere bijzaak lijkt. Het klimaat — of AI — wordt dan dé existentiële bedreiging voor de mensheid, waarvoor al de rest moet wijken.

Zelfselectie speelt ook een rol: de reden waarom je je juist in dat domein specialiseert is misschien wel je denkt dat de toekomst van de mensheid ervan afhangt. Wie gelooft dat het allemaal wel meevalt of dat het gevaar elders ligt, zal geen carrière als klimaatwetenschapper ambiëren.

En (het spijt me) er zit ook een zeker narcisme in die doempraatjes: de gedachte dat de toekomst van de hele wereld afhangt van jouw kennisdomein.

[Hanneke Kouwenberg @HKouwenberg78]

Welke artiest, goed of slecht, zou wél op het Eurovisie Songfestival willen optreden?

Ik vind het namelijk schandalig dat de 'neutrale' NPO, die vrolijk uit het niet vrijwillige kijk- en luistergeld betaald wordt, nu ongevraagd namens de Nederlandse bevolking politiek kan en mag bedrijven.

https://t.co/1ObLOVwOLo

[Rebekka Visser @Springtij_ster]

Dit gedram is werkelijk niet meer te harden.

[Marcel Crok @marcelcrok]

50.000 Europese hittedoden, berichtten de media vorige week massaal. Ik besloot de studie eens te bekijken. Je gelooft het bijna niet. Er zijn helemaal geen sterftecijfers uit 2026 aan te pas gekomen! Helemaal niks. Nada, noppes.
"Het gebruik van echte feiten is zó twintigste-eeuws."
Lees mijn artikel bij @indepen_media
https://t.co/mw2vVcCZxb

[Rebekka Visser @Springtij_ster]

Dat zou nou echt het beste nieuws van de week zijn.

Kabinet wil 25.000 rijksambtenaren minder, politie en defensie uitgezonderd https://t.co/tC95lZA8f1 via @NOS

[Armand Girbes @ArmandGirbes]

Als je niet ideologisch verblind bent zie je wat @DoornaertMia ziet.
Karakteristiek gepruttel van de presentator.

[Suzy Eeckelaerts @SEeckelaerts]

the moment trans activists won the battle:
"It wasn’t when angry students started banging drums outside lecture halls and yelling “Nazi!” at professors who dared question whether men could become women. It was when the professors joined the mob – and shut down debate."

[Rebekka Visser @Springtij_ster]

"Maar aan het einde van de doorrekening verschijnt een andere betaler. Onze kinderen."

[Tadek Solarz @TadekSolarz]

Een ochtendcolumn

Ik zat in de auto en luisterde naar een vertegenwoordiger van PRO, het voormalige GroenLinks-PvdA. Volgens mij was het bij BNR. De man vertelde het inmiddels vertrouwde verhaal over de breedste schouders. Over mensen met een jacht, die meer geld hebben dan ze kunnen uitgeven. Zijn partij was er voor de gewone werkende man.

Het verhaal is overzichtelijk. Meer geld voor de zorg, het onderwijs en de bestaanszekerheid. We hebben een plan. De rijken gaan meer betalen. We belasten vermogen, winst en erfenissen zwaarder en daarmee betalen we de voorzieningen.

Terwijl ik luisterde, vroeg ik me af wat er gebeurt als we gewoon eens uitvoeren wat PRO en en het inmiddels aan Pro vastgeklonken Volt hebben bedacht. PRO groeit in de peilingen. Het verhaal dat de breedste schouders de begrotingsproblemen zullen oplossen spreekt kennelijk aan. Laten we die beloofde bijdrage dan eens ophalen en kijken waar we uitkomen.

Het CPB heeft dat doorgerekend. Met de plannen die GroenLinks-PvdA in 2025 aanleverde, komt de staatsschuld in 2060 uit op ongeveer 130 procent van de economie. Bij Volt op 150 procent. En ja, alle voorgestelde belastingverhogingen van beide partijen zijn daar in verwerkt.

De jachteigenaar heeft dan meer betaald. Vermogen en erfenissen zijn zwaarder belast. Toch groeit de schuld met deze ingrepen door tot boven het huidige niveau van Frankrijk, dat nu op 119 procent staat.

Het Frankrijk waarvoor de OESO berekent dat richting 2030 ongeveer 100 miljard euro aan structurele begrotingsverbetering nodig is. Het Frankrijk waar de regering de begroting niet meer sluitend krijgt en elke bezuiniging tot nationaal verzet leidt. Waar inmiddels de militairen de veiligheid van de burgers moeten bewaken. Het Frankrijk dat aan de rand van de financiële afgrond staat.

Ook in Nederland klinken waarschuwingen. De Raad van State schreef bij een schuld die richting 126 procent gaat dat onze voorzieningen moeilijk houdbaar blijven. De plannen van PRO en Volt komen daarboven uit en dan zijn de gewenste belastingverhogingen al zonder compromissen meegerekend.

Daar zit een merkwaardige belofte. De kiezer krijgt te horen dat de rijken de rekening zullen betalen. Dat voeren we vervolgens uit en als resultaat krijgen we dan een onhoudbare schuld die welvaartsmaatschappij naar zijn grenzen drijft.

Met de belofte van de breedste schouders houden deze partijen het debat vandaag in een houdgreep. Waarom uitgaven begrenzen zolang er mensen met jachten zijn, zolang er nog bredere schouders zijn?
Wie vraagt hoe we alles gaan betalen, krijgt hetzelfde antwoord. Haal het bij de rijken. Maar aan het einde van de doorrekening verschijnt een andere betaler. Onze kinderen.

In de auto ging het over mensen die meer geld hebben dan ze kunnen uitgeven. Aan het einde van de rekensom blijken de breedste schouders de schouders te zijn van de generatie die nu nog in de schoolbanken zit.

[Armand Girbes @ArmandGirbes]

Nobelprijs vrede en nu ook dit: helaas politiek gedreven keuzes. Dat maakt het als instituut, ongeloofwaardig.

Deze infiltratie en vermenging van de politiek zien we toenemend, ook in de wetenschap, en dat is schadelijk. En zeker niet heilzaam.

https://t.co/wEm1gDc86x

[Rebekka Visser @Springtij_ster]

Je zal maar geleend hebben met de belofte dat dat renteloos zou zijn. Want zo werd dat mijn zoon verteld destijds.

Kabinetsbelofte over begrenzen studierente onder druk: plan blijkt veel te duur https://t.co/ehqLFRhiv1 via @NOS